Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: При декларировании и формировании таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно определялись ее составляющие. Таможенный орган, указав на неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, запросил сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг. Запрошенные документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М), от заявителя - индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032) - Керимовой Д.М. (доверенность от 13.11.2014), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-3964/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 1 166 720 рублей 08 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/100614/0001256 (далее - ДТ N 56).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным таможней наличие оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение суда от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня доказала необходимость и законность корректировки таможенной стоимости товаров ввиду неподтверждения предпринимателем права на применение первого метода определения ее стоимости. Таможня обоснованно руководствовалась статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявитель допустил ошибку при декларировании - в структуру таможенной стоимости включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель считает, при декларировании товаров им были представлены все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров. Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. Низкая цена товара сама по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате 1 166 720 рублей 08 копеек дополнительных таможенных платежей излишне уплаченные в результате допущенной предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости заявитель включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.
Позиция таможни заключается в том, что спорные 1 166 720 рублей 08 копеек таможенные платежи уплачены предпринимателем в бюджет в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых выявлено занижение ценового уровня при декларировании. Искажение предпринимателем структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов ("ошибка предпринимателя") не повлияло на итоговую величину таможенной стоимости, определенную в результате корректировки.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2014 N 001/14, заключенного предпринимателем с фирмой "DYU TRADING LIMITED" (Китайская Народная Республика), по инвойсу от 25.04.2014 N DYU.0104 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены люстры, светильники и комплектующие к ним в ассортименте (далее - товары).
Товары оформлены по ДТ N 56, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами, статья 4 Соглашения).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган контракт от 25.04.2014 N 001/14, счет-фактуру от 30.04.2015 N 36, инвойс от 25.04.2014 N DYU0104, упаковочный лист от 25.04.2014 N DYU0104, международную товарно-транспортную накладную.
В ходе таможенного оформления таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Запрошенные документы заявителем таможенному органу не предоставлены.
Установив наличие в представленных документах противоречивых и неполных сведений о товарах, а также их низкий ценовой уровень, неустранение предпринимателем противоречий и непредставление по ним пояснений, таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товаров и приняла решение о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 26.12.2014 (входящий N 11832) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 30.12.2014 N 19-47/17924).
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, требования заявителя - необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение таможней принято при правильном применении норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - решение N 255), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары, указанные в ДТ N 56, а именно:
- - товар N 1 "электрические люстры подвесные светильники типа бра..., изготовлены комбинированием стали, пластика и стекла..., предназначенные для использования с лампами накаливания. Трех, четырех, пятирожковые. Всего 6 563 шт.", вес нетто 3 809 кг, цена 5 134 долларов США (1 доллар 34 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 22 854 долларов 45 центов США (6 долларов США за 1 кг);
- - товар N 2 "части для светильников и люстр из стали. металлические части для светильников: кольца, планки, решетки, трубки, всего 125 324 шт., ...", вес нетто 17 010 кг, цена 17 981 доллар 10 центов США (1 доллар 05 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 85 056 долларов 06 центов США (5 долларов США за 1 кг);
- - товар N 3 "провода многожильные изолированные на напряжение 220-240В, несиловые, в резиновой оплетке, металлический проводник, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, диаметр сечения 2,5 мм..", вес нетто 1 255 кг, цена 800 долларов США (63 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 5 024 доллара 72 цента США (4 доллара США за 1 кг);
- - товар N 4 "аппаратура электрическая для коммутации в электрических цепях -патроны для ламп накаливания на напряжение 220-240В, пластмассовые и керамические со стальными соединениями, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, всего 50 000 шт.", вес нетто 1 590 кг, цена 3 тыс. долларов США (1 доллар 88 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 3 183 доллара 78 центов США (2 доллара США за 1 кг).
Страна отправления и происхождения - Китайская Народная Республика, условия поставки - EXW Китай, общая сумма таможенной стоимости, заявленная предпринимателем, составила 116 119 долларов 01 цент США.
Суды установили, что при декларировании и формировании таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно определялись ее составляющие, в том числе величина транспортных расходов, включенная им в структуру таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в таможню документы, в том числе счет-фактуру от 30.04.2015 N 36 (л. д. 108, т. 1), составленный от имени перевозчика на оплату заявителем услуг по перевозке товара по ДТ N 56. В представленном счете-фактуре отсутствовали сведения об уполномоченном перевозчиком лице и его подпись. На основании этого счета-фактуры предпринимателем самостоятельно включена в структуру таможенной стоимости товаров N 1-4 сумма транспортных расходов в размере 89 203 доллара 91 цент США.
Выявив неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, таможня в решении о дополнительной проверке от 11.06.2015 (л. д. 51-52, т. 1) в графе "Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения" указала на необходимость предпринимателю представить в таможню сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг.
Вместе с тем каких-либо документов и объяснений заявитель не представил.
При заявлении декларантом таможенной стоимости с произвольно включенными в ее структуру транспортными расходами и до корректировки, какие-либо дополнительные документы или пояснения в таможню не представлены, а таможня в данном случае не обладает полномочиями самостоятельно вносить изменения в сведения, заявленные предпринимателем в декларации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2016 N Ф08-6834/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3964/2015
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: При декларировании и формировании таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно определялись ее составляющие. Таможенный орган, указав на неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, запросил сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг. Запрошенные документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А15-3964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Омарова П.М), от заявителя - индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032) - Керимовой Д.М. (доверенность от 13.11.2014), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-3964/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить 1 166 720 рублей 08 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/100614/0001256 (далее - ДТ N 56).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным таможней наличие оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных по указанной ДТ товаров.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение суда от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня доказала необходимость и законность корректировки таможенной стоимости товаров ввиду неподтверждения предпринимателем права на применение первого метода определения ее стоимости. Таможня обоснованно руководствовалась статьей 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. Заявитель допустил ошибку при декларировании - в структуру таможенной стоимости включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель считает, при декларировании товаров им были представлены все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров. Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки. Низкая цена товара сама по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате 1 166 720 рублей 08 копеек дополнительных таможенных платежей излишне уплаченные в результате допущенной предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости заявитель включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.
Позиция таможни заключается в том, что спорные 1 166 720 рублей 08 копеек таможенные платежи уплачены предпринимателем в бюджет в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых выявлено занижение ценового уровня при декларировании. Искажение предпринимателем структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов ("ошибка предпринимателя") не повлияло на итоговую величину таможенной стоимости, определенную в результате корректировки.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 25.04.2014 N 001/14, заключенного предпринимателем с фирмой "DYU TRADING LIMITED" (Китайская Народная Республика), по инвойсу от 25.04.2014 N DYU.0104 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены люстры, светильники и комплектующие к ним в ассортименте (далее - товары).
Товары оформлены по ДТ N 56, таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами, статья 4 Соглашения).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган контракт от 25.04.2014 N 001/14, счет-фактуру от 30.04.2015 N 36, инвойс от 25.04.2014 N DYU0104, упаковочный лист от 25.04.2014 N DYU0104, международную товарно-транспортную накладную.
В ходе таможенного оформления таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Запрошенные документы заявителем таможенному органу не предоставлены.
Установив наличие в представленных документах противоречивых и неполных сведений о товарах, а также их низкий ценовой уровень, неустранение предпринимателем противоречий и непредставление по ним пояснений, таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товаров и приняла решение о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 26.12.2014 (входящий N 11832) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 30.12.2014 N 19-47/17924).
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, требования заявителя - необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение таможней принято при правильном применении норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашения, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - решение N 255), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары, указанные в ДТ N 56, а именно:
- - товар N 1 "электрические люстры подвесные светильники типа бра..., изготовлены комбинированием стали, пластика и стекла..., предназначенные для использования с лампами накаливания. Трех, четырех, пятирожковые. Всего 6 563 шт.", вес нетто 3 809 кг, цена 5 134 долларов США (1 доллар 34 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 22 854 долларов 45 центов США (6 долларов США за 1 кг);
- - товар N 2 "части для светильников и люстр из стали. металлические части для светильников: кольца, планки, решетки, трубки, всего 125 324 шт., ...", вес нетто 17 010 кг, цена 17 981 доллар 10 центов США (1 доллар 05 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 85 056 долларов 06 центов США (5 долларов США за 1 кг);
- - товар N 3 "провода многожильные изолированные на напряжение 220-240В, несиловые, в резиновой оплетке, металлический проводник, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, диаметр сечения 2,5 мм..", вес нетто 1 255 кг, цена 800 долларов США (63 цента США за 1 кг), таможенная стоимость 5 024 доллара 72 цента США (4 доллара США за 1 кг);
- - товар N 4 "аппаратура электрическая для коммутации в электрических цепях -патроны для ламп накаливания на напряжение 220-240В, пластмассовые и керамические со стальными соединениями, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, всего 50 000 шт.", вес нетто 1 590 кг, цена 3 тыс. долларов США (1 доллар 88 центов США за 1 кг), таможенная стоимость 3 183 доллара 78 центов США (2 доллара США за 1 кг).
Страна отправления и происхождения - Китайская Народная Республика, условия поставки - EXW Китай, общая сумма таможенной стоимости, заявленная предпринимателем, составила 116 119 долларов 01 цент США.
Суды установили, что при декларировании и формировании таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно определялись ее составляющие, в том числе величина транспортных расходов, включенная им в структуру таможенной стоимости товаров N 1, 2, 3, 4.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в таможню документы, в том числе счет-фактуру от 30.04.2015 N 36 (л. д. 108, т. 1), составленный от имени перевозчика на оплату заявителем услуг по перевозке товара по ДТ N 56. В представленном счете-фактуре отсутствовали сведения об уполномоченном перевозчиком лице и его подпись. На основании этого счета-фактуры предпринимателем самостоятельно включена в структуру таможенной стоимости товаров N 1-4 сумма транспортных расходов в размере 89 203 доллара 91 цент США.
Выявив неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, таможня в решении о дополнительной проверке от 11.06.2015 (л. д. 51-52, т. 1) в графе "Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения" указала на необходимость предпринимателю представить в таможню сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг.
Вместе с тем каких-либо документов и объяснений заявитель не представил.
При заявлении декларантом таможенной стоимости с произвольно включенными в ее структуру транспортными расходами и до корректировки, какие-либо дополнительные документы или пояснения в таможню не представлены, а таможня в данном случае не обладает полномочиями самостоятельно вносить изменения в сведения, заявленные предпринимателем в декларации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)