Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Талызина А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Тверской таможни - Куликова С.А. (представителя по доверенности от 23.05.2016), Сафонова В.В. (представителя по доверенности от 30.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-33299/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Талызин Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 22.04.2016 N 10115000-256/2015 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Таможенным постом МАПП Бурачки Себежской таможни 24.09.2015 по транзитной декларации N 10225010/240915/0062689 открыта процедура таможенного транзита товаров, следующих из Литвы в Армению по накладной CMR от 07.09.2015 N 000108 на транспортных средствах Х 678 ТС 190/ВТ 972 050. Перевозчиком по указанной процедуре являлся предприниматель, транспортное средство следовало под управлением водителя Негодяева С.В.
В транзитной декларации заявлено 28 наименований товаров народного потребления на общую сумму 181 702,11 долларов США.
Таможенным органом установлен срок доставки товара 04.10.2015 и место доставки - Северо-Осетинская таможня.
В Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 25.09.2015 поступило заявление водителя Негодяева С.В. с информацией о возможной утрате части груза в результате кражи.
Таможней проведен таможенный досмотр перевозимого груза, по результатам которого составлен акт досмотра от 30.09.2015 N 10115020/021015/000089. В результате досмотра установлено отсутствие в грузовом отсеке а/м 49 грузовых мест.
По расчету таможни, сумма таможенных пошлин, налогов за недоставленные товары составляет 348 988 рублей 35 копеек.
По данному факту таможня 06.10.2015 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провела административное расследование, по результатам которого 06.04.2016 составила протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов таможней вынесено постановление от 22.04.2016 N 10115000-256/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьями 219, 220 Таможенного кодекса при помещении товаров под процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления устанавливается срок доставки и место доставки транзитных товаров.
Согласно статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что таможенным постом Себежской таможни разрешен таможенный транзит товаров по транзитной декларации N 10225010/240915/0062689, перевозчиком которых выступил предприниматель. Тверской таможней выявлен факт утраты части перевозимого груза, что отражено в акте досмотра с участием водителя. Факт утраты груза предпринимателем по существу не оспаривается.
Событие вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им требований таможенного законодательства в части доставки транзитных товаров и (или) находящихся вне сферы контроля предпринимателя.
Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении подлежат отклонению.
Правонарушение, выражающееся в недоставке товаров по процедуре таможенного транзита, обладает высоким уровнем общественной опасности, что следует и из санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в результате совершения данного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации попадают товары, не прошедшие таможенного оформления, в том числе проверки на предмет соблюдения запретов и ограничений, без уплаты таможенных платежей и без таможенного декларирования. Заявляя процедуру таможенного транзита, перевозчик сознательно берет на себя обязательства, связанные с выполнением положений таможенного законодательства, и принимает соответствующий уровень ответственности в случае их невыполнения. В связи с этим, довод предпринимателя о том, что им предприняты все обычные меры к сохранности груза при перевозках по территории Российской Федерации, является несостоятельным. При наличии повышенного уровня опасности и риска утраты, к таким перевозкам подлежат применению и повышенные меры безопасности, исключающие утрату товаров по причинам, которые перевозчик может объективно предвидеть. В данном случае предполагаемой причиной утраты груза является кража, т.е. действие, не относящееся к событиям чрезвычайного и непредвиденного характера.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует только предположительный вывод об утрате товаров в результате кражи, совершенной неустановленными лицами.
В данном случае транзитный груз сопровождал один водитель, охрана груза не осуществлялась, технические средства обеспечения сохранности груза не использовались, не принимались и иные меры, указанные таможенным органом в постановлении. При непринятии таких повышенных мер перевозчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, сознательно допускает риск ответственности за невыполнение взятой на себя публичной обязанности по доставке груза.
Уплата предпринимателем таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, а является смягчающим ответственность обстоятельством, что учтено таможней при назначении санкции в минимальном размере.
Доводы предпринимателя о том, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, в которой указан адрес регистрации предпринимателя. По данному адресу таможня направляла предпринимателю уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о возможности даче пояснений, ознакомлении с материалами, за которыми адресат не являлся (л.д. 79 - 93 том 3).
Предприниматель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации.
Доказательств направления и получения таможней до составления протокола об административном правонарушении ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлено.
Ссылка предпринимателя в обоснование данного довода на письмо от 18.01.2016, в котором предприниматель ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по иному адресу, не может быть принята апелляционным судом, ввиду непредставления предпринимателем доказательств получения данного ходатайства. Фотография почтового отправления от 18.01.2016, также не может являться таким доказательством, поскольку не содержит почтового идентификатора, из которого можно было бы определить дату получения таможней данного конверта.
Что касается письма предпринимателя от 22.04.2016 (т. 3 л.д. 222), с указанием иного его адреса и с отметкой таможни в его получении, то оно получено таможней после составления в отношении протокола об административном правонарушении (06.04.2016).
По утверждению таможни, не опровергнутых предпринимателем, до получения письма от 22.04.2016, таможня не получала от предпринимателя сообщений, писем, содержащих иной его адрес (не указанный в ЕГРИП).
Кроме того, предпринимателю была обеспечена возможность давать объяснения и представлять доказательства по делу об административном правонарушении до его рассмотрения, что он и сделал, направив в таможню указанное письмо от 22.04.2016.
О месте и времени рассмотрения дела предприниматель был уведомлен, личную явку либо явку представителя не обеспечил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии таможней достаточных мер для обеспечения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-33299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 10АП-14017/2016 ПО ДЕЛУ N А41-33299/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А41-33299/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Талызина А.В. - извещен, не явился, представителя не направил,
от Тверской таможни - Куликова С.А. (представителя по доверенности от 23.05.2016), Сафонова В.В. (представителя по доверенности от 30.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызина А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-33299/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Талызин Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 22.04.2016 N 10115000-256/2015 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Таможенным постом МАПП Бурачки Себежской таможни 24.09.2015 по транзитной декларации N 10225010/240915/0062689 открыта процедура таможенного транзита товаров, следующих из Литвы в Армению по накладной CMR от 07.09.2015 N 000108 на транспортных средствах Х 678 ТС 190/ВТ 972 050. Перевозчиком по указанной процедуре являлся предприниматель, транспортное средство следовало под управлением водителя Негодяева С.В.
В транзитной декларации заявлено 28 наименований товаров народного потребления на общую сумму 181 702,11 долларов США.
Таможенным органом установлен срок доставки товара 04.10.2015 и место доставки - Северо-Осетинская таможня.
В Западнодвинский таможенный пост Тверской таможни 25.09.2015 поступило заявление водителя Негодяева С.В. с информацией о возможной утрате части груза в результате кражи.
Таможней проведен таможенный досмотр перевозимого груза, по результатам которого составлен акт досмотра от 30.09.2015 N 10115020/021015/000089. В результате досмотра установлено отсутствие в грузовом отсеке а/м 49 грузовых мест.
По расчету таможни, сумма таможенных пошлин, налогов за недоставленные товары составляет 348 988 рублей 35 копеек.
По данному факту таможня 06.10.2015 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провела административное расследование, по результатам которого 06.04.2016 составила протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов таможней вынесено постановление от 22.04.2016 N 10115000-256/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей штрафа.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьями 219, 220 Таможенного кодекса при помещении товаров под процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления устанавливается срок доставки и место доставки транзитных товаров.
Согласно статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что таможенным постом Себежской таможни разрешен таможенный транзит товаров по транзитной декларации N 10225010/240915/0062689, перевозчиком которых выступил предприниматель. Тверской таможней выявлен факт утраты части перевозимого груза, что отражено в акте досмотра с участием водителя. Факт утраты груза предпринимателем по существу не оспаривается.
Событие вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им требований таможенного законодательства в части доставки транзитных товаров и (или) находящихся вне сферы контроля предпринимателя.
Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении подлежат отклонению.
Правонарушение, выражающееся в недоставке товаров по процедуре таможенного транзита, обладает высоким уровнем общественной опасности, что следует и из санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку в результате совершения данного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации попадают товары, не прошедшие таможенного оформления, в том числе проверки на предмет соблюдения запретов и ограничений, без уплаты таможенных платежей и без таможенного декларирования. Заявляя процедуру таможенного транзита, перевозчик сознательно берет на себя обязательства, связанные с выполнением положений таможенного законодательства, и принимает соответствующий уровень ответственности в случае их невыполнения. В связи с этим, довод предпринимателя о том, что им предприняты все обычные меры к сохранности груза при перевозках по территории Российской Федерации, является несостоятельным. При наличии повышенного уровня опасности и риска утраты, к таким перевозкам подлежат применению и повышенные меры безопасности, исключающие утрату товаров по причинам, которые перевозчик может объективно предвидеть. В данном случае предполагаемой причиной утраты груза является кража, т.е. действие, не относящееся к событиям чрезвычайного и непредвиденного характера.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует только предположительный вывод об утрате товаров в результате кражи, совершенной неустановленными лицами.
В данном случае транзитный груз сопровождал один водитель, охрана груза не осуществлялась, технические средства обеспечения сохранности груза не использовались, не принимались и иные меры, указанные таможенным органом в постановлении. При непринятии таких повышенных мер перевозчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, сознательно допускает риск ответственности за невыполнение взятой на себя публичной обязанности по доставке груза.
Уплата предпринимателем таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, а является смягчающим ответственность обстоятельством, что учтено таможней при назначении санкции в минимальном размере.
Доводы предпринимателя о том, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, в которой указан адрес регистрации предпринимателя. По данному адресу таможня направляла предпринимателю уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о возможности даче пояснений, ознакомлении с материалами, за которыми адресат не являлся (л.д. 79 - 93 том 3).
Предприниматель несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации.
Доказательств направления и получения таможней до составления протокола об административном правонарушении ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу в материалы дела не представлено.
Ссылка предпринимателя в обоснование данного довода на письмо от 18.01.2016, в котором предприниматель ходатайствовал о направлении ему корреспонденции по иному адресу, не может быть принята апелляционным судом, ввиду непредставления предпринимателем доказательств получения данного ходатайства. Фотография почтового отправления от 18.01.2016, также не может являться таким доказательством, поскольку не содержит почтового идентификатора, из которого можно было бы определить дату получения таможней данного конверта.
Что касается письма предпринимателя от 22.04.2016 (т. 3 л.д. 222), с указанием иного его адреса и с отметкой таможни в его получении, то оно получено таможней после составления в отношении протокола об административном правонарушении (06.04.2016).
По утверждению таможни, не опровергнутых предпринимателем, до получения письма от 22.04.2016, таможня не получала от предпринимателя сообщений, писем, содержащих иной его адрес (не указанный в ЕГРИП).
Кроме того, предпринимателю была обеспечена возможность давать объяснения и представлять доказательства по делу об административном правонарушении до его рассмотрения, что он и сделал, направив в таможню указанное письмо от 22.04.2016.
О месте и времени рассмотрения дела предприниматель был уведомлен, личную явку либо явку представителя не обеспечил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии таможней достаточных мер для обеспечения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.
Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-33299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)