Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку в таможенную стоимость декларантом необоснованно включены расходы по страхованию товара. Корректировка повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем направлено оспариваемое требование об их уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.М., представитель по доверенности от 6.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу N А73-1726/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровска, ул. Лазо, 19, 1; далее - ООО "МААС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2015 N 275 на сумму 218 740,53 руб. по декларации на товары N 10703070/211113/0007900 (далее - ДТ N 7900).
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275 признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможня ссылается нарушение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает, что по условиям поставки CFR порт Восточный продавцом производилось страхование товаров по спорной ДТ, но декларантом соответствующие документы в подтверждение не представлены и данные расходы отсутствуют в заявленной обществом структуре таможенной стоимости. Полагает, что судом неправомерно учтено письмо компании "Синь Да" от 21.12.2015 в качестве доказательства того, что страховые расходы продавца отнесены компанией на убытки. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о неосведомленности общества относительно страхования данной партии товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель общества просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Условиями контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонам любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара. Также контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дунин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, согласно Инкотермс 2010. По согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс 2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе, и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
В рамках контракта, на таможенную территорию Таможенного союз на условиях CFR порт Восточный ввезены товары - ткани и текстильный материал на тканевой основе, в отношении которого в Центр электронного декларирования 21.11.2013 подана ДТ N 7900, в соответствии с которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость принята таможней, произведен выпуск товара.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что продавцом осуществлена оплата страховой премии в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 7900, в связи с чем таможней сделан вывод о необоснованном невключении в таможенную стоимость расходов по страхованию товара, поскольку при условии CFR на продавца не может возлагаться обязанность по страхованию груза. Данные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2015 N 10703000/203/31082015/А0001.
Решением Хабаровской таможни от 29.09.2015 N 10703000/290915/30 отменено решение Приамурского таможенного оста (ЦЭД) Хабаровской таможни от 22.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900, выраженное в записи "ТС принята 22.11.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.
Таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости 14.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, декларанту предложено определить стоимость товаров N 1 и N 3 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а таможенную стоимость товара N 2 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами исходя из предложенной таможней информации.
Отказ общества от корректировки послужил основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, посредством оформления декларации таможенной стоимости ДТС-2, в которой проставлена отметка "ТС принята 05.11.2015", оформлена корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес ООО "МААС" направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275 и предложено в сок не позднее 20 дней со дня получения требования произвести оплату 218 740,53 руб. (182 630,01 руб. - таможенные платежи; 36 110,52 руб. - пени).
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого требования таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 64, 65, 66 ТК ТС, пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, судами установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 7900 принята таможней без ее корректировки с учетом представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленные сведения, ввезенный товар был выпущен.
В силу пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое доводится до сведения декларанта.
Как установлено судами из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 7900, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, что отражено в приложении к контракту от 10.11.2013 N 0815 и инвойсе от 10.11.2013 N 0815 на спорную партию товара.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившим в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что при данном условии поставки у сторон внешнеторгового контракта отсутствует обязанность по заключению договора страхования.
Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 10.11.2013 N 0815 продавцом произведена оплата страховой премии в размере 28,59 долл. США, что подтверждается спецификацией страховых расходов 11.12.2013 к счету 00625695, а также письмом продавца.
Судами сделан верный вывод о том, что ни из контракта, ни из коммерческих документов по спорной партии товара, не следует, что сторонами согласовывались условия страхования либо согласована обязанность продавца по страхованию товара с последующим возмещением расходов на страхование покупателем.
Как подтверждается материалами дела, согласно письму Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО "Синь Да" от 21.12.2015, подтверждено, что поставка товара по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 осуществлена на условиях CFR и на продавце не лежала обязанность по страхованию товара; страхование оформлено необоснованно по вине сотрудника продавца; стоимость страховки не включена в стоимость товара, а соответствующие расходы отнесены компанией на убытки.
Как верно установил суд, выводы таможни о недостоверности представленных ООО "МААС" сведений основаны лишь на документе продавца - спецификации страховых расходов от 11.12.2013 к счету 00625695, который не подтверждает фактическое несение расходов по страхованию именно обществом, а напротив подтверждает, что соответствующие расходы по страхованию произведены продавцом ошибочно и отнесены им на свои убытки.
Кроме этого, в ходе проведения проверки таможенный орган дополнительных документов, либо пояснений по этому вопросу у общества не запрашивал.
Поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, то оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также доначисления и предложения к уплате таможенных платежей в соответствии оспариваемым требованием не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А73-1726/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф03-4180/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1726/2016
Требование: О признании незаконным требования таможни по декларации на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку в таможенную стоимость декларантом необоснованно включены расходы по страхованию товара. Корректировка повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем направлено оспариваемое требование об их уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015 б/н;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.М., представитель по доверенности от 6.10.2015 N 05-37/176;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016
по делу N А73-1726/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с.Покровска, ул. Лазо, 19, 1; далее - ООО "МААС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А; далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2015 N 275 на сумму 218 740,53 руб. по декларации на товары N 10703070/211113/0007900 (далее - ДТ N 7900).
Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены, требование таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275 признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможня ссылается нарушение судами пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает, что по условиям поставки CFR порт Восточный продавцом производилось страхование товаров по спорной ДТ, но декларантом соответствующие документы в подтверждение не представлены и данные расходы отсутствуют в заявленной обществом структуре таможенной стоимости. Полагает, что судом неправомерно учтено письмо компании "Синь Да" от 21.12.2015 в качестве доказательства того, что страховые расходы продавца отнесены компанией на убытки. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о неосведомленности общества относительно страхования данной партии товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель общества просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и Тунцзянской ТЭК с ОО "Синь Да", КНР (продавец) заключен контракт от 17.07.2010 N HLTJ-344 (далее - контракт), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012) общество приобретает различные товары на общую сумму 350 000 000 долларов США.
Условиями контракта полный ассортимент каждой партии товара, его количество и стоимость согласовываются сторонам любым доступным способом и фиксируются в отгрузочных спецификациях, оформляемых на каждую партию товара. Также контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дунин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань, согласно Инкотермс 2010. По согласованию с покупателем товар может быть поставлен на условиях CFR, CIF в порты России в соответствии с Инкотермс 2010. Конкретный порт назначения указывается в товаросопроводительном документе (инвойсе, и/или отгрузочной спецификации, и/или коносаменте).
В рамках контракта, на таможенную территорию Таможенного союз на условиях CFR порт Восточный ввезены товары - ткани и текстильный материал на тканевой основе, в отношении которого в Центр электронного декларирования 21.11.2013 подана ДТ N 7900, в соответствии с которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость принята таможней, произведен выпуск товара.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что продавцом осуществлена оплата страховой премии в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 7900, в связи с чем таможней сделан вывод о необоснованном невключении в таможенную стоимость расходов по страхованию товара, поскольку при условии CFR на продавца не может возлагаться обязанность по страхованию груза. Данные обстоятельства отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.08.2015 N 10703000/203/31082015/А0001.
Решением Хабаровской таможни от 29.09.2015 N 10703000/290915/30 отменено решение Приамурского таможенного оста (ЦЭД) Хабаровской таможни от 22.11.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 7900, выраженное в записи "ТС принята 22.11.2013" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле.
Таможенным органом по результатам контроля таможенной стоимости 14.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, декларанту предложено определить стоимость товаров N 1 и N 3 по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), а таможенную стоимость товара N 2 по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами исходя из предложенной таможней информации.
Отказ общества от корректировки послужил основанием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости, посредством оформления декларации таможенной стоимости ДТС-2, в которой проставлена отметка "ТС принята 05.11.2015", оформлена корректировка декларации на товары. Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом в адрес ООО "МААС" направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 275 и предложено в сок не позднее 20 дней со дня получения требования произвести оплату 218 740,53 руб. (182 630,01 руб. - таможенные платежи; 36 110,52 руб. - пени).
Не согласившись с данным требованием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходили из несоответствия оспариваемого требования таможенного органа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 64, 65, 66 ТК ТС, пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 5 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, судами установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 7900 принята таможней без ее корректировки с учетом представления обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленные сведения, ввезенный товар был выпущен.
В силу пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое доводится до сведения декларанта.
Как установлено судами из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 7900, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, что отражено в приложении к контракту от 10.11.2013 N 0815 и инвойсе от 10.11.2013 N 0815 на спорную партию товара.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившим в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что при данном условии поставки у сторон внешнеторгового контракта отсутствует обязанность по заключению договора страхования.
Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 10.11.2013 N 0815 продавцом произведена оплата страховой премии в размере 28,59 долл. США, что подтверждается спецификацией страховых расходов 11.12.2013 к счету 00625695, а также письмом продавца.
Судами сделан верный вывод о том, что ни из контракта, ни из коммерческих документов по спорной партии товара, не следует, что сторонами согласовывались условия страхования либо согласована обязанность продавца по страхованию товара с последующим возмещением расходов на страхование покупателем.
Как подтверждается материалами дела, согласно письму Тунцзянской торгово-экономической компании с ОО "Синь Да" от 21.12.2015, подтверждено, что поставка товара по инвойсу от 10.11.2013 N 0815 осуществлена на условиях CFR и на продавце не лежала обязанность по страхованию товара; страхование оформлено необоснованно по вине сотрудника продавца; стоимость страховки не включена в стоимость товара, а соответствующие расходы отнесены компанией на убытки.
Как верно установил суд, выводы таможни о недостоверности представленных ООО "МААС" сведений основаны лишь на документе продавца - спецификации страховых расходов от 11.12.2013 к счету 00625695, который не подтверждает фактическое несение расходов по страхованию именно обществом, а напротив подтверждает, что соответствующие расходы по страхованию произведены продавцом ошибочно и отнесены им на свои убытки.
Кроме этого, в ходе проведения проверки таможенный орган дополнительных документов, либо пояснений по этому вопросу у общества не запрашивал.
Поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, то оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также доначисления и предложения к уплате таможенных платежей в соответствии оспариваемым требованием не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А73-1726/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)