Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ху Шулян: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 13, Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ху Шулян
на решение от 24.02.2016
по делу N А04-11113/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.И. Котляревским
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ху Шулян
к Благовещенской таможни
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Ху Шулян (далее - предприниматель, ИП Ху Шулян) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/170915/0004996 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований ИП Ху Шулян отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ху Шулян обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на неправомерность действий таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все имеющиеся у него документы, которые являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве и его представители в заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Ху Шулян, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ху Шулян на таможенную территорию России был ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 10704050/170915/0004996, таможенная стоимость которого определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При подаче декларации на товары предпринимателем в таможенный орган были предоставлены: внешнеторговый контракт от 15.09.2015 N HLHH1127-2015-B068, спецификация к контракту от 15.09.2015 N 1, счет-фактура от 15.09.2015 N 1, а также подлинники данных документов на бумажном носителе (по запросу таможни), ТТН.
Поскольку таможенным органом при анализе документов, представленных декларантом, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 13.11.2015 дополнительных документов и сведений.
По результатам дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости и 23.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В данном случае, таможенным органом в качестве основания вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости указано на отсутствие согласованной сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 копии контракта N HLHH1127-2015-B068 от 15.09.2015, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара, ассортимент, количество, цена товара согласованы спецификациями.
Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, стоимость каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к контракту.
Пункт 7.3 предусмотрено, что данный контракт уже содержит все ранее договоренное между обеими сторонами, вся предоставленная ранее документация, цены и устные договоренности автоматически теряют свою силу с момента подписания данного контракта.
Таким образом, в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и, соответственно, стоимости поставляемого товара по наименованиям.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара предпринимателем в таможенный орган представлена копия спецификации N 1 от 15.09.2015, счета-фактуры N 1 от 15.09.2015, в которых отсутствовали подписи и печати покупателя.
В судебном заседании судом исследованы оригиналы спецификации и счета-фактуры и установлено, что на данных документах имеются подписи и печати ИП Ху Шулян.
Однако таможенным органом было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации N 1 от 15.09.2015 и счета-фактуры N 1 от 15.09.2015 по дате подписания данных документов, в связи с чем с согласия предпринимателя данные документы были исключены судом из числа доказательств по делу.
В рассматриваемом случае, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, согласно условиям контракта содержатся только в указанной спецификации счете-фактуре. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, предпринимателем не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы спецификации N 1 от 15.09.2015 и счета-фактуры N 1 от 15.09.2015, суд первой инстанции правомерно не принял копии указанных документов в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение представленное заявителем от 15.11.2015 к контракту N HLHH1127-2015-B068 от 15.09.2015 не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее таможенную стоимость ввезенного товара.
Поскольку таможенным органом при анализе документов представленных декларантом, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, последним в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 13.11.2015 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Предприниматель на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода указал на невозможность представления прайс-листов изготовителя товаров ввиду того, что указанный документ не является обязательным по условиям контракта. Представлен прайс-лист продавца товара. В части запроса ответчиком таможенной экспортной декларации страны отправления также сослался на невозможность ее представления ввиду того, что условиями заявленного в ДТ контракта не предусмотрено ее предоставление, в связи с чем поставщик ее не предоставил.
Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая наличие в данном случае оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/170915/0004996.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 06АП-2054/2016 ПО ДЕЛУ N А04-11113/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 06АП-2054/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ху Шулян: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Ганченко Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 13, Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 6;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ху Шулян
на решение от 24.02.2016
по делу N А04-11113/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.И. Котляревским
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ху Шулян
к Благовещенской таможни
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Ху Шулян (далее - предприниматель, ИП Ху Шулян) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/170915/0004996 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении требований ИП Ху Шулян отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ху Шулян обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на неправомерность действий таможни по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все имеющиеся у него документы, которые являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзыве и его представители в заседании апелляционного суда отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Ху Шулян, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ху Шулян на таможенную территорию России был ввезен импортный товар, задекларированный по ДТ N 10704050/170915/0004996, таможенная стоимость которого определена декларантом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При подаче декларации на товары предпринимателем в таможенный орган были предоставлены: внешнеторговый контракт от 15.09.2015 N HLHH1127-2015-B068, спецификация к контракту от 15.09.2015 N 1, счет-фактура от 15.09.2015 N 1, а также подлинники данных документов на бумажном носителе (по запросу таможни), ТТН.
Поскольку таможенным органом при анализе документов, представленных декларантом, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 13.11.2015 дополнительных документов и сведений.
По результатам дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости и 23.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий, поскольку спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
В данном случае, таможенным органом в качестве основания вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости указано на отсутствие согласованной сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 копии контракта N HLHH1127-2015-B068 от 15.09.2015, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара, ассортимент, количество, цена товара согласованы спецификациями.
Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, стоимость каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к контракту.
Пункт 7.3 предусмотрено, что данный контракт уже содержит все ранее договоренное между обеими сторонами, вся предоставленная ранее документация, цены и устные договоренности автоматически теряют свою силу с момента подписания данного контракта.
Таким образом, в контракте отсутствуют сведения о наименовании товара, его количестве и, соответственно, стоимости поставляемого товара по наименованиям.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара предпринимателем в таможенный орган представлена копия спецификации N 1 от 15.09.2015, счета-фактуры N 1 от 15.09.2015, в которых отсутствовали подписи и печати покупателя.
В судебном заседании судом исследованы оригиналы спецификации и счета-фактуры и установлено, что на данных документах имеются подписи и печати ИП Ху Шулян.
Однако таможенным органом было заявлено ходатайство о фальсификации спецификации N 1 от 15.09.2015 и счета-фактуры N 1 от 15.09.2015 по дате подписания данных документов, в связи с чем с согласия предпринимателя данные документы были исключены судом из числа доказательств по делу.
В рассматриваемом случае, сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставляемого товара, по наименованиям, согласно условиям контракта содержатся только в указанной спецификации счете-фактуре. Иных доказательств согласования условий поставки на партию товара, задекларированного по спорной ДТ, предпринимателем не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы спецификации N 1 от 15.09.2015 и счета-фактуры N 1 от 15.09.2015, суд первой инстанции правомерно не принял копии указанных документов в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение представленное заявителем от 15.11.2015 к контракту N HLHH1127-2015-B068 от 15.09.2015 не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее таможенную стоимость ввезенного товара.
Поскольку таможенным органом при анализе документов представленных декларантом, были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, последним в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2015 по указанной декларации на товары и предоставлении в срок до 13.11.2015 дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Предприниматель на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода указал на невозможность представления прайс-листов изготовителя товаров ввиду того, что указанный документ не является обязательным по условиям контракта. Представлен прайс-лист продавца товара. В части запроса ответчиком таможенной экспортной декларации страны отправления также сослался на невозможность ее представления ввиду того, что условиями заявленного в ДТ контракта не предусмотрено ее предоставление, в связи с чем поставщик ее не предоставил.
Таким образом, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая наличие в данном случае оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/170915/0004996.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)