Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заказчик отказался от заключения договора на оказание вышеназванных услуг, однако его транспортные средства находились на складе временного хранения исполнителя. Заказчик услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016,
принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу N А11-13337/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос"
к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод"
о взыскании 7500 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Владимирская таможня Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления,
и
общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество) о взыскании 7500 рублей задолженности по договору оказания услуг складского временного хранения от 12.11.2015 N 23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 438, 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договорные отношения между ООО "Фобос" и АО "ЭКЗ" по оказанию услуг складского хранения отсутствуют. Прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля по адресу таможенного органа назначения (Кольчугинский таможенный пост) и нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля до получения разрешения таможенного органа на выпуск товаров осуществляется не по воле АО "ЭКЗ", а по указаниям таможенных органов, которые действуют на основании действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает взимание пошлин и сборов за нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля. АО "ЭКЗ" не имело экономического интереса в заключении договора с ООО "Фобос" и не нуждалось в его услугах. Представленные истцом в материалы дела документы (пропуска) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО "Фобос" в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Фобос" допустило злоупотребление правом. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
ООО "Фобос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (02.03.2017) возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Фобос", АО "ЭКЗ" и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (09.03.2017 и 10.04.2017), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.04.2017.
Определением от 06.04.2017 осуществлена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Фобос" 10.04.2017 направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы (10.04.2017) в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия финансовой возможности. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по мнению ООО "Фобос" оно 12.11.2015 направило в адрес АО "ЭКЗ" письмо (оферту) N 42 с предложением заключить договор оказания услуг складского временного хранения и указало, что акцептом будет являться ответ о принятии оферты. Также оферта будет считаться принятой после совершения в отношении транспортных средств АО "ЭКЗ" действий, предусмотренных в приложенном к письму экземпляре договора.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем за счет заказчика комплекса складских услуг по регистрации, хранению, складской обработке товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения и прилегающей территории). Исполнитель подтверждает, что обладает всеми документами, необходимыми для осуществления данного вида деятельности на территории Российской Федерации.
Обслуживание заказчика на складе временного хранения производится в соответствии с прейскурантом (приложение 1 к договору), представляемым исполнителем.
Согласно прейскуранту стоимость нахождения транспортного средства международных перевозок на территории зоны таможенного контроля после завершения таможенных процедур таможенного транзита составляет: за одно транспортное средство, один час - 500 рублей; за одно транспортное средство, два часа - 1000 рублей; за одно транспортное средство, сутки - 5500 рублей (стоянка свыше 12 часов считается за полные сутки).
В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить тарифы на оказание услуг либо стоимость услуг, оказываемых по договору. Количество и характер помещаемого на склад груза оговариваются сторонами в устной или письменной форме. В случае если оговоренное выше фиксируется в письменной форме, то эти дополнения являются неотъемлемой частью данного договора. Достаточным условием при выполнении основных положений договора обеими сторонами является факт прибытия машины на склад временного хранения. Местом исполнения договора является склад временного хранения ООО "Фобос", расположенный по адресу: Владимирская область город Кольчугино, поселок Зеленоборский, дом 26.
В письме от 16.11.2015 N 20/2-108 АО "ЭКЗ" сообщило ООО "Фобос" об отсутствии необходимости в заключении договора оказания услуг складского временного хранения и отклонило направленную оферту.
По мнению истца, в ноябре 2015 года транспортные средства международных перевозок, принадлежащие ответчику, находились на складе временного хранения ООО "Фобос", что подтверждается пропусками от 14.11.2015 N 1342, от 18.11.2015 N 1361 и от 19.11.2015 N 1365.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 7500 рублей.
В претензии от 26.11.2015 N 46 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Фобос" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 309, 310, 438, 896 и 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 220, 225 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 779, 781, 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 107, 108 и 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора оказания услуг складского временного хранения от 12.11.2015 N 23 и приложения к нему, счета на оплату, акты, письма, претензию, пропуска, план, декларации и переписку сторон, суды пришли к выводу об оказании истцом ответчику услуг по размещению транспортных средств на охраняемой и специально оборудованной территории после завершения процедуры таможенного транзита.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у АО "ЭКЗ" задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 7500 рублей и удовлетворили исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А11-13337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2017 N Ф01-146/2017 ПО ДЕЛУ N А11-13337/2015
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по складскому временному хранению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Заказчик отказался от заключения договора на оказание вышеназванных услуг, однако его транспортные средства находились на складе временного хранения исполнителя. Заказчик услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N А11-13337/2015
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016,
принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,
по делу N А11-13337/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос"
к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод"
о взыскании 7500 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Владимирская таможня Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - АО "ЭКЗ", Общество) о взыскании 7500 рублей задолженности по договору оказания услуг складского временного хранения от 12.11.2015 N 23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирская таможня Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
АО "ЭКЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 438, 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
По мнению ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договорные отношения между ООО "Фобос" и АО "ЭКЗ" по оказанию услуг складского хранения отсутствуют. Прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля по адресу таможенного органа назначения (Кольчугинский таможенный пост) и нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля до получения разрешения таможенного органа на выпуск товаров осуществляется не по воле АО "ЭКЗ", а по указаниям таможенных органов, которые действуют на основании действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает взимание пошлин и сборов за нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля. АО "ЭКЗ" не имело экономического интереса в заключении договора с ООО "Фобос" и не нуждалось в его услугах. Представленные истцом в материалы дела документы (пропуска) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены ООО "Фобос" в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Фобос" допустило злоупотребление правом. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
ООО "Фобос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (02.03.2017) возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Фобос", АО "ЭКЗ" и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (09.03.2017 и 10.04.2017), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.04.2017.
Определением от 06.04.2017 осуществлена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Фобос" 10.04.2017 направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы (10.04.2017) в связи с невозможностью явки представителя по причине отсутствия финансовой возможности. Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по мнению ООО "Фобос" оно 12.11.2015 направило в адрес АО "ЭКЗ" письмо (оферту) N 42 с предложением заключить договор оказания услуг складского временного хранения и указало, что акцептом будет являться ответ о принятии оферты. Также оферта будет считаться принятой после совершения в отношении транспортных средств АО "ЭКЗ" действий, предусмотренных в приложенном к письму экземпляре договора.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем за счет заказчика комплекса складских услуг по регистрации, хранению, складской обработке товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения и прилегающей территории). Исполнитель подтверждает, что обладает всеми документами, необходимыми для осуществления данного вида деятельности на территории Российской Федерации.
Обслуживание заказчика на складе временного хранения производится в соответствии с прейскурантом (приложение 1 к договору), представляемым исполнителем.
Согласно прейскуранту стоимость нахождения транспортного средства международных перевозок на территории зоны таможенного контроля после завершения таможенных процедур таможенного транзита составляет: за одно транспортное средство, один час - 500 рублей; за одно транспортное средство, два часа - 1000 рублей; за одно транспортное средство, сутки - 5500 рублей (стоянка свыше 12 часов считается за полные сутки).
В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить тарифы на оказание услуг либо стоимость услуг, оказываемых по договору. Количество и характер помещаемого на склад груза оговариваются сторонами в устной или письменной форме. В случае если оговоренное выше фиксируется в письменной форме, то эти дополнения являются неотъемлемой частью данного договора. Достаточным условием при выполнении основных положений договора обеими сторонами является факт прибытия машины на склад временного хранения. Местом исполнения договора является склад временного хранения ООО "Фобос", расположенный по адресу: Владимирская область город Кольчугино, поселок Зеленоборский, дом 26.
В письме от 16.11.2015 N 20/2-108 АО "ЭКЗ" сообщило ООО "Фобос" об отсутствии необходимости в заключении договора оказания услуг складского временного хранения и отклонило направленную оферту.
По мнению истца, в ноябре 2015 года транспортные средства международных перевозок, принадлежащие ответчику, находились на складе временного хранения ООО "Фобос", что подтверждается пропусками от 14.11.2015 N 1342, от 18.11.2015 N 1361 и от 19.11.2015 N 1365.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 7500 рублей.
В претензии от 26.11.2015 N 46 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Фобос" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 309, 310, 438, 896 и 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 220, 225 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 779, 781, 886 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 107, 108 и 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора оказания услуг складского временного хранения от 12.11.2015 N 23 и приложения к нему, счета на оплату, акты, письма, претензию, пропуска, план, декларации и переписку сторон, суды пришли к выводу об оказании истцом ответчику услуг по размещению транспортных средств на охраняемой и специально оборудованной территории после завершения процедуры таможенного транзита.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у АО "ЭКЗ" задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 7500 рублей и удовлетворили исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А11-13337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)