Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года *** Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - в размере 2 300 (две тысячи триста) долларов США и 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей РФ, серии и номера банкнот которых перечислены в протоколе изъятия вещей и документов от 25 февраля 2016 года (л.д. 10 - 13), изъятых у *** Т.Г. и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни.
Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Т.Г. без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Т.Г., просит об изменении судебных актов, путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 1 150 долларов США и 8 050 рублей, либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обосновании чего указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, добровольную передачу незадекларированных денежных средств сотрудникам таможенного органа; незаконность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по делу; назначение наказания мировым судьей без учета положений Федерального закона N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившим в силу 04 июля 2016 года, согласно которому административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ смягчена до наложения административного штрафа на граждан от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском", решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 5 июля 2010 года N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2016 года примерно в 19 часов 40 минут, *** Т.Г., прибывший авиарейсом N 956 Тбилиси-Москва, в международный аэропорт "Домодедово", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта "Шереметьево", переместил через таможенную границу Российской Федерации, проследовав по "зеленому" коридору, денежные средства в размере 12 300 долларов США и 16 100 рублей, не задекларировав их в установленном таможенным законодательством порядке.
Указанные действия *** Т.Г. квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Т.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Т.Г.; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи материальных ценностей; актом таможенного досмотра; копией заграничного паспорта *** Т.Г., а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у *** Т.Г. умысла на совершение административного правонарушения в связи с добровольной выдачей незадекларированных денежных средств сотрудникам таможенного контроля, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, применение которой предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории (далее - места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора; "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа; "красный" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.
В силу статьи 8 указанного Соглашения декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации; форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решениями Комиссии таможенного союза.
Таким образом, приведенные нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного применения статьи 16.4 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, субъекты предусмотренных статьей 16.4 КоАП Российской Федерации административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.
Как следует из материалов дела, *** Т.Г. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял; имеющиеся при нем денежные средства в размере 12 300 долларов США и 16 100 рублей были выявлены в ходе таможенного контроля после того, как *** Т.Г. пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля "зеленый коридор", и прошел по ней достаточное расстояние, позволяющее сделать вывод о его намерении заявить об отсутствии у него товаров и наличных денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию, и не обращался к таможенным инспекторам в "зеленом" коридоре за помощью в заполнении пассажирской таможенной декларации с целью декларирования имеющейся у него валюты.
Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения *** Т.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян", сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2477-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.
В данном случае, совершенное *** Т.Г. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя. Как следует из копии загранпаспорта, выданного на имя *** Т.Г., он неоднократно выезжал за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, должен был быть знаком с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), связанного с не декларированием суммы денежных средств, превышающих 10 000 долларов США.
С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 июня 2016 года в 10 часов 00 минут, *** Т.Г. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства (л.д. 80), которая была принята им лично (л.д. 85), что не оспаривается последним в доводах настоящей жалобы.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** Т.Г. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того следует отметить, что право *** Т.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные *** Т.Г. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Т.Г., не усматривается.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного *** Т.Г. административного наказания в виде административного штрафа не влечет изменение вынесенных судебных постановлений.
Санкция ст. 16.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей) предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая *** Т.Г. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данный вид наказания соответствует санкции ст. 16.4 КоАП РФ.
При этом ссылка *** Т.Г. в жалобе на необходимости применения по настоящему ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ изменениями в санкцию ст. 16.4 КоАП РФ, смягчающими размер наказания, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные изменения затрагивают предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ наказание, касающееся размера административного штрафа, не исключая при этом, из санкции такого вида наказания как конфискация предмета административного правонарушения, которое и было назначено *** Т.Г.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено *** Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения *** Т.Г. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4А-5248/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и денежных инструментов).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4а-5248/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года *** Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - в размере 2 300 (две тысячи триста) долларов США и 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей РФ, серии и номера банкнот которых перечислены в протоколе изъятия вещей и документов от 25 февраля 2016 года (л.д. 10 - 13), изъятых у *** Т.Г. и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни.
Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** Т.Г. без удовлетворения.
В настоящей жалобе *** Т.Г., просит об изменении судебных актов, путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 1 150 долларов США и 8 050 рублей, либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обосновании чего указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, добровольную передачу незадекларированных денежных средств сотрудникам таможенного органа; незаконность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания по делу; назначение наказания мировым судьей без учета положений Федерального закона N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившим в силу 04 июля 2016 года, согласно которому административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ смягчена до наложения административного штрафа на граждан от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Примечанием к данной статье определено, что для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС, ст. 8 Соглашения от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения операций, связанных с их выпуском", решением Межгосударственного Совета ЕврАзЕс от 5 июля 2010 года N 51 "О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза" при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2016 года примерно в 19 часов 40 минут, *** Т.Г., прибывший авиарейсом N 956 Тбилиси-Москва, в международный аэропорт "Домодедово", расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта "Шереметьево", переместил через таможенную границу Российской Федерации, проследовав по "зеленому" коридору, денежные средства в размере 12 300 долларов США и 16 100 рублей, не задекларировав их в установленном таможенным законодательством порядке.
Указанные действия *** Т.Г. квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Т.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями *** Т.Г.; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи материальных ценностей; актом таможенного досмотра; копией заграничного паспорта *** Т.Г., а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности *** Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у *** Т.Г. умысла на совершение административного правонарушения в связи с добровольной выдачей незадекларированных денежных средств сотрудникам таможенного контроля, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 г. N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.
В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Таможенного союза в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования может применяться система двойного коридора, применение которой предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора ("зеленого" или "красного") для совершения таможенных операций.
Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории (далее - места прибытия или убытия) может применяться система двойного коридора; "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа; "красный" коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется декларирование по желанию физического лица.
В силу статьи 8 указанного Соглашения декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу; декларирование товаров для личного пользования, за исключением пересылаемых в международных почтовых отправлениях и помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации; форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решениями Комиссии таможенного союза.
Таким образом, приведенные нормативные положения прямо указывают на то, что нахождение в "зеленом" или "красном" коридоре является перемещением наличных денежных средств через таможенную границу, а таможенное декларирование наличных денежных средств, подлежащих декларированию, осуществляется путем подачи пассажирской таможенной декларации в письменной форме таможенному органу, и не предполагают, вопреки мнению заявителя, произвольного применения статьи 16.4 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, субъекты предусмотренных статьей 16.4 КоАП Российской Федерации административных правонарушений в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП Российской Федерации во всяком случае подлежат ответственности только при наличии вины, которая имеет как умышленный, так и неосторожный характер.
Как следует из материалов дела, *** Т.Г. пассажирскую таможенную декларацию не заполнял; имеющиеся при нем денежные средства в размере 12 300 долларов США и 16 100 рублей были выявлены в ходе таможенного контроля после того, как *** Т.Г. пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля "зеленый коридор", и прошел по ней достаточное расстояние, позволяющее сделать вывод о его намерении заявить об отсутствии у него товаров и наличных денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию, и не обращался к таможенным инспекторам в "зеленом" коридоре за помощью в заполнении пассажирской таможенной декларации с целью декларирования имеющейся у него валюты.
Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения *** Т.Г. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян", сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2477-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.
В данном случае, совершенное *** Т.Г. административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя. Как следует из копии загранпаспорта, выданного на имя *** Т.Г., он неоднократно выезжал за пределы таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, должен был быть знаком с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), связанного с не декларированием суммы денежных средств, превышающих 10 000 долларов США.
С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами обоснованно не установлено.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.
Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 июня 2016 года в 10 часов 00 минут, *** Т.Г. извещался телефонограммой по номеру телефона, указанному им в ходатайстве о направлении дела по месту его жительства (л.д. 80), которая была принята им лично (л.д. 85), что не оспаривается последним в доводах настоящей жалобы.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** Т.Г. о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** Т.Г. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того следует отметить, что право *** Т.Г. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Заявленные *** Т.Г. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Т.Г., не усматривается.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного *** Т.Г. административного наказания в виде административного штрафа не влечет изменение вынесенных судебных постановлений.
Санкция ст. 16.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей) предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая *** Т.Г. административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данный вид наказания соответствует санкции ст. 16.4 КоАП РФ.
При этом ссылка *** Т.Г. в жалобе на необходимости применения по настоящему ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ изменениями в санкцию ст. 16.4 КоАП РФ, смягчающими размер наказания, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанные изменения затрагивают предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ наказание, касающееся размера административного штрафа, не исключая при этом, из санкции такого вида наказания как конфискация предмета административного правонарушения, которое и было назначено *** Т.Г.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено *** Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Срок давности и порядок привлечения *** Т.Г. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино города Москвы от 24 июня 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)