Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу М.Г. ФИО9 в интересах М.М.А. ФИО10 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. NN от 14 апреля 2016 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А. ФИО11,
установил:
постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. N от 14 апреля 2016 года Магомедов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 960 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе М.Г. в интересах М.М.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В возражении на жалобу представитель Северо-Кавказской оперативной таможни М.М.Л. просит постановление должностного лица и решения судей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "LEXUS GX 460" идентификационный номер N вывезено с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с даты приобретения транспортного средства - 05 декабря 2013 года по дату постановки на регистрационный учет - 14 февраля 2014 года незаконно перемещено на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Яраг-Казмаляр) без обязательного письменного декларирования.
В ходе производства по делу, установлено, что М.М.А. приобрел в Объединенных арабских Эмиратах транспортное средство "LEXUS GX 460" идентификационный номер N, что подтверждается: копией экспортного сертификата от 05 декабря 2013 года, копией доверенности от 19 декабря 2013 года, копией паспорта М.М.А., а также его объяснениями.
При этом, гражданином М.М.А. обязанность по декларированию транспортного средства по установленной письменной форме и уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, в период с 05 декабря 2013 года по настоящее время, не исполнена.
Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о том, что действия М.М.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что М.М.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку таможенными органами не было установлено лицо, незаконно переместившее транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза основаны на ошибочном толковании норм права.
Как верно установлено судами, именно М.М.А. приобрел в Объединенных арабских Эмиратах транспортное средство "LEXUS GX 460" идентификационный номер N, выдал доверенность М.М.Д., К., уполномочив их перегнать данный автомобиль из Республики Азербайджан в Республику Дагестан, что подтверждается материалами дела.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Поскольку М.М.А. не задекларировал товар, который подлежал декларированию, его бездействие образует оконченный состав административного правонарушения.
Отсутствие сведений о лице, незаконно переместившем транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, не является основанием для освобождения М.М.А. от административной ответственности.
При недекларировании товара по установленной форме, М.М.А. сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия и сознательно их допускал.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность М.М.А. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения М.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении М.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание М.М.А. в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу М.Г. ФИО13 в интересах М.М.А. ФИО14 оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. NN от 14 апреля 2016 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А. ФИО15 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-898/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров).Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-898/2017
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу М.Г. ФИО9 в интересах М.М.А. ФИО10 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. NN от 14 апреля 2016 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А. ФИО11,
установил:
постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. N от 14 апреля 2016 года Магомедов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 960 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе М.Г. в интересах М.М.А. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях М.М.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В возражении на жалобу представитель Северо-Кавказской оперативной таможни М.М.Л. просит постановление должностного лица и решения судей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на нее, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки "LEXUS GX 460" идентификационный номер N вывезено с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с даты приобретения транспортного средства - 05 декабря 2013 года по дату постановки на регистрационный учет - 14 февраля 2014 года незаконно перемещено на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (Республика Дагестан, Магарамкентский район, село Яраг-Казмаляр) без обязательного письменного декларирования.
В ходе производства по делу, установлено, что М.М.А. приобрел в Объединенных арабских Эмиратах транспортное средство "LEXUS GX 460" идентификационный номер N, что подтверждается: копией экспортного сертификата от 05 декабря 2013 года, копией доверенности от 19 декабря 2013 года, копией паспорта М.М.А., а также его объяснениями.
При этом, гражданином М.М.А. обязанность по декларированию транспортного средства по установленной письменной форме и уплате причитающихся таможенных пошлин, налогов, в период с 05 декабря 2013 года по настоящее время, не исполнена.
Проанализировав нормы таможенного законодательства и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о том, что действия М.М.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что М.М.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку таможенными органами не было установлено лицо, незаконно переместившее транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза основаны на ошибочном толковании норм права.
Как верно установлено судами, именно М.М.А. приобрел в Объединенных арабских Эмиратах транспортное средство "LEXUS GX 460" идентификационный номер N, выдал доверенность М.М.Д., К., уполномочив их перегнать данный автомобиль из Республики Азербайджан в Республику Дагестан, что подтверждается материалами дела.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Поскольку М.М.А. не задекларировал товар, который подлежал декларированию, его бездействие образует оконченный состав административного правонарушения.
Отсутствие сведений о лице, незаконно переместившем транспортное средство на таможенную территорию Таможенного союза, не является основанием для освобождения М.М.А. от административной ответственности.
При недекларировании товара по установленной форме, М.М.А. сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия и сознательно их допускал.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность М.М.А. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, обоснованность привлечения М.М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении М.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание М.М.А. в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу М.Г. ФИО13 в интересах М.М.А. ФИО14 оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Ч. NN от 14 апреля 2016 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.А. ФИО15 оставить без изменения.
Заместитель председателя
О.А.КОЗЛОВ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)