Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80784/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, офис 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - ООО "Балисонг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня) от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/010915/0007341.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Балисонг" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Балисонг" (как покупатель и декларант) в соответствии с контрактом от 03.12.2014 N GT/031/1114 (далее - Контракт), заключенным с продавцом - фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: "шины (покрышки) пневматические новые для грузовых автомобилей, бескамерные".
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Контракт с дополнительными соглашениями и приложением от 13.06.2015 N 86/1; дистрибьюторский договор от 26.02.2015; инвойс от 23.06.2015 N GT1503075B/3; заказ на поставку от 12.06.2015 N 86/1; паспорт сделки; прайс-лист от 03.06.2015; информационное письмо N 1 о не страховании груза; экспортную декларацию КНР, агентский договор, карточку счета 004.01 от 06.07.2015 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи по ДТ N 10218060/010915/0007341.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 01.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 30.10.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 02.09.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 216/2015 от 09.10.2015; том 1, лист 50).
ООО "Балисонг" представило в Таможню: экспортную декларацию КНР с переводом на русский язык; карточку счета 004.01 за 08.09.2015 и за 27.08.2015; агентский договор от 22.06.2015 N 2206/2015 (на реализацию товара на внутреннем рынке); прайс-лист от 03.06.2015; информационное письмо о характеристике, качестве и репутации товара; информационное письмо N 1 о не страховании груза; выписку по расчетному счету; ведомость банковского контроля.
В дальнейшем Таможня выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей и приняла решение от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218060/010915/0007341 по шестому методу - "резервному".
Не согласившись с названными решением от 03.10.2015, ООО "Балисонг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: контракт с дополнительными соглашениями и приложением; дистрибьюторский договор; инвойс; заказ на поставку; паспорт сделки; прайс-лист; информационное письмо N 1 о не страховании груза; экспортную декларацию КНР, агентский договор, карточку счета, и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи по ДТ N 10218060/010915/0007341.
Письмом от 09.10.2015 (исх. N 216/2015) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе документы об оплате товара, декларацию страны отправления, сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке страны происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации, разъяснения покупателя относительно условий сделки (том 1, лист 50).
И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в заказе на поставку товаров от 12.06.2015 N 86/1 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара; в приложении от 13.06.2015 N 86/1 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп); в инвойсе от 23.06.2015 N GT1503075B/3 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп. В Приложении от 13.06.2015 N 86/1 к контракту стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойса от 23.06.2015 N GT1503075B/3 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг"; в адрес последнего был поставлен товар в количестве 438 единицы на общую сумму 21 578,54 доллара США. Экспортная декларация с переводом была представлена вместе с ДТ.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости товара является правильным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-80784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N А56-80784/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А56-80784/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-80784/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг", место нахождения: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, офис 77, ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210 (далее - ООО "Балисонг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня) от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/010915/0007341.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Балисонг" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Балисонг" (как покупатель и декларант) в соответствии с контрактом от 03.12.2014 N GT/031/1114 (далее - Контракт), заключенным с продавцом - фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: "шины (покрышки) пневматические новые для грузовых автомобилей, бескамерные".
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Контракт с дополнительными соглашениями и приложением от 13.06.2015 N 86/1; дистрибьюторский договор от 26.02.2015; инвойс от 23.06.2015 N GT1503075B/3; заказ на поставку от 12.06.2015 N 86/1; паспорт сделки; прайс-лист от 03.06.2015; информационное письмо N 1 о не страховании груза; экспортную декларацию КНР, агентский договор, карточку счета 004.01 от 06.07.2015 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи по ДТ N 10218060/010915/0007341.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 01.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 30.10.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 02.09.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 216/2015 от 09.10.2015; том 1, лист 50).
ООО "Балисонг" представило в Таможню: экспортную декларацию КНР с переводом на русский язык; карточку счета 004.01 за 08.09.2015 и за 27.08.2015; агентский договор от 22.06.2015 N 2206/2015 (на реализацию товара на внутреннем рынке); прайс-лист от 03.06.2015; информационное письмо о характеристике, качестве и репутации товара; информационное письмо N 1 о не страховании груза; выписку по расчетному счету; ведомость банковского контроля.
В дальнейшем Таможня выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей и приняла решение от 03.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218060/010915/0007341 по шестому методу - "резервному".
Не согласившись с названными решением от 03.10.2015, ООО "Балисонг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Обществом требование, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: контракт с дополнительными соглашениями и приложением; дистрибьюторский договор; инвойс; заказ на поставку; паспорт сделки; прайс-лист; информационное письмо N 1 о не страховании груза; экспортную декларацию КНР, агентский договор, карточку счета, и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи по ДТ N 10218060/010915/0007341.
Письмом от 09.10.2015 (исх. N 216/2015) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе документы об оплате товара, декларацию страны отправления, сведения о стоимости товаров на внутреннем рынке страны происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации, разъяснения покупателя относительно условий сделки (том 1, лист 50).
И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в заказе на поставку товаров от 12.06.2015 N 86/1 указано количество заказываемого у иностранного поставщика товара; в приложении от 13.06.2015 N 86/1 к контракту указана цена за единицу товара, указаны условия поставки (CPT Кингисепп); в инвойсе от 23.06.2015 N GT1503075B/3 указана общая стоимость товара с учетом условий поставки CPT Кингисепп. В Приложении от 13.06.2015 N 86/1 к контракту стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойса от 23.06.2015 N GT1503075B/3 стоимость и количество товара полностью соответствует приложению к контракту и заказу ООО "Балисонг"; в адрес последнего был поставлен товар в количестве 438 единицы на общую сумму 21 578,54 доллара США. Экспортная декларация с переводом была представлена вместе с ДТ.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости товара является правильным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-80784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)