Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7997/2016
на решение от 29.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11159/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140116/0001014,
при участии: стороны не явились, извещены,
Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140116/0001014. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что количество товара по спецификации не соответствует количеству задекларированного товара, что в представленных заявлениях на перевод в графе "Плательщик" указан счет, который отсутствует в контракте, и что в экспортной декларации графы "номер инвойса", "номер контейнера" имеют нечитаемый вид. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2015 N 371, заключенного между заявителем и компанией "CIXI FEILONG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 66960 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/140116/0001014, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140116/0001014 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 371 от 08.04.2015, паспорт сделки, спецификация N 2 от 11.11.2015, инвойс/упаковочный лист N FL1507050X от 11.11.2015, заявления на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015, договор страхования, страховой полис, счет за страховку, экспортная декларация, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 1/2013 от 23.07.2013, извещение о перевозке N 1941 от 29.12.2015, счет за перевозку N 0112-0001 от 12.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015 с отметками банка, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист продавца, договор страхования, счет за страхование, страховой полис, платежное поручение на оплату счета за страхование, счет за фрахт, платежное поручение об оплате фрахт, заверенные копии контракта N 371 от 08.0.4.2015, спецификации N 2 от 11.11.2015 и коммерческого инвойса N FL1507050X от 11.11.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 2 от 11.11.2015 и инвойсу N FL1507050X от 11.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66960 долл. США, которая была оплачена заявлениями на перевод иностранной валюты N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг страхования в размере 338413,94 руб.
Величина транспортных расходов в сумме 336281 руб. подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 1/2013 от 23.07.2013, счетом на оплату от 12.01.2016 N 0112-0001, платежными поручениями об оплате фрахта от 13.01.2016 N 6505 и от 14.01.2016 N 6514 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Кроме того, понесенные обществом расходы по страхованию груза в части морской перевозки в размере 2132,94 руб. также были подтверждены декларантом представленными договором страхования N 014PIC-138315/2012 от 05.03.2012, страховым полисом N 014PIC-138315-1941/2012, извещением о перевозке N 1941 от 29.12.2015, счетом N 1625 от 30.12.2015, платежным поручением N 6515 от 14.01.2016 и включены в структуру заявленной таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на несоответствие общего количества товара, указанного в спецификации и в таможенной декларации.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 раздела II Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 6 декларации на товары указывается цифровыми символами общее количество грузовых мест декларируемых товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами.
Из материалов дела следует, что в графе 6 ДТ N 10714040/140116/0001014 указано общее количество грузовых мест - 482. Аналогичная информация содержится в графе "количество мест" коносамента N APLU069299034 от 06.01.2016 и в графе "количество картонных коробок" инвойса N FL1507050X от 11.11.2015.
В свою очередь в графе "количество единиц" названного инвойса и в такой же графе спецификации N 2 от 11.11.2015 количество единиц поставляемого товара в штуках обозначено как 530, что полностью согласуется со сведениями графы 41 "Дополнительные единицы" спорной декларации с учетом дополнения к ДТ.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 530 штук, упакованных для транспортировки в 482 коробки (грузовые места). Соответственно каких-либо противоречий, касающихся количества заявленного товара, в представленных товаросопроводительных документах и сведениях, заявленных в таможенной декларации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных заявлениях на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015 в графе "Плательщик" указан счет, который отсутствует в контракте N 371 от 08.04.2015, ввиду чего его невозможно идентифицировать ни с одной из сторон внешнеэкономической сделки, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что банковские реквизиты продавца и покупателя, отраженные в данных платежных документах, соответствует банковским реквизитам сторон, указанным в контракте.
Что касается указания таможни на то, что графы экспортной декларации "номер инвойса" и "номер контейнера" имеют нечитаемый вид, а количество мест вывозимого товара не соответствует сведениям, отраженным в спецификации N 2 от 11.11.2015, в связи с чем данный документ нельзя соотнести со спорной поставкой, то судебной коллегией установлено следующее.
Так, экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 3763), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации, что сведения, содержащиеся в графах "номер инвойса" и "номер контейнера" в декларации, оформленной на китайском языке, возможно идентифицировать с номерами инвойса и контейнера, представленных при таможенном оформлении, а количество мест, указанное в экспортной декларации, соответствует количеству грузовых мест по коносаменту и инвойсу и, действительно, не совпадает с количеством единиц товара, обоснованным в спецификации, ввиду несопоставимости данных сведений.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 371 от 08.04.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140116/0001014, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-11159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 05АП-7997/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11159/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А51-11159/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7997/2016
на решение от 29.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-11159/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "ВЭД Агент" (ИНН 5404454954, ОГРН 1125476021483, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/140116/0001014,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВЭД Агент" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/140116/0001014. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что количество товара по спецификации не соответствует количеству задекларированного товара, что в представленных заявлениях на перевод в графе "Плательщик" указан счет, который отсутствует в контракте, и что в экспортной декларации графы "номер инвойса", "номер контейнера" имеют нечитаемый вид. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2015 N 371, заключенного между заявителем и компанией "CIXI FEILONG INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - различных наименований, общей стоимостью 66960 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/140116/0001014, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/140116/0001014 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 371 от 08.04.2015, паспорт сделки, спецификация N 2 от 11.11.2015, инвойс/упаковочный лист N FL1507050X от 11.11.2015, заявления на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015, договор страхования, страховой полис, счет за страховку, экспортная декларация, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 1/2013 от 23.07.2013, извещение о перевозке N 1941 от 29.12.2015, счет за перевозку N 0112-0001 от 12.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015 с отметками банка, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, пояснения по условиям продажи, экспортную декларацию с переводом, прайс-лист продавца, договор страхования, счет за страхование, страховой полис, платежное поручение на оплату счета за страхование, счет за фрахт, платежное поручение об оплате фрахт, заверенные копии контракта N 371 от 08.0.4.2015, спецификации N 2 от 11.11.2015 и коммерческого инвойса N FL1507050X от 11.11.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 2 от 11.11.2015 и инвойсу N FL1507050X от 11.11.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66960 долл. США, которая была оплачена заявлениями на перевод иностранной валюты N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг страхования в размере 338413,94 руб.
Величина транспортных расходов в сумме 336281 руб. подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов N 1/2013 от 23.07.2013, счетом на оплату от 12.01.2016 N 0112-0001, платежными поручениями об оплате фрахта от 13.01.2016 N 6505 и от 14.01.2016 N 6514 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Кроме того, понесенные обществом расходы по страхованию груза в части морской перевозки в размере 2132,94 руб. также были подтверждены декларантом представленными договором страхования N 014PIC-138315/2012 от 05.03.2012, страховым полисом N 014PIC-138315-1941/2012, извещением о перевозке N 1941 от 29.12.2015, счетом N 1625 от 30.12.2015, платежным поручением N 6515 от 14.01.2016 и включены в структуру заявленной таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на несоответствие общего количества товара, указанного в спецификации и в таможенной декларации.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 раздела II Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 6 декларации на товары указывается цифровыми символами общее количество грузовых мест декларируемых товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами.
Из материалов дела следует, что в графе 6 ДТ N 10714040/140116/0001014 указано общее количество грузовых мест - 482. Аналогичная информация содержится в графе "количество мест" коносамента N APLU069299034 от 06.01.2016 и в графе "количество картонных коробок" инвойса N FL1507050X от 11.11.2015.
В свою очередь в графе "количество единиц" названного инвойса и в такой же графе спецификации N 2 от 11.11.2015 количество единиц поставляемого товара в штуках обозначено как 530, что полностью согласуется со сведениями графы 41 "Дополнительные единицы" спорной декларации с учетом дополнения к ДТ.
Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 530 штук, упакованных для транспортировки в 482 коробки (грузовые места). Соответственно каких-либо противоречий, касающихся количества заявленного товара, в представленных товаросопроводительных документах и сведениях, заявленных в таможенной декларации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных заявлениях на перевод N 2556 от 12.11.2015 и N 2614 от 15.12.2015 в графе "Плательщик" указан счет, который отсутствует в контракте N 371 от 08.04.2015, ввиду чего его невозможно идентифицировать ни с одной из сторон внешнеэкономической сделки, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен на том основании, что банковские реквизиты продавца и покупателя, отраженные в данных платежных документах, соответствует банковским реквизитам сторон, указанным в контракте.
Что касается указания таможни на то, что графы экспортной декларации "номер инвойса" и "номер контейнера" имеют нечитаемый вид, а количество мест вывозимого товара не соответствует сведениям, отраженным в спецификации N 2 от 11.11.2015, в связи с чем данный документ нельзя соотнести со спорной поставкой, то судебной коллегией установлено следующее.
Так, экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 3763), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации, что сведения, содержащиеся в графах "номер инвойса" и "номер контейнера" в декларации, оформленной на китайском языке, возможно идентифицировать с номерами инвойса и контейнера, представленных при таможенном оформлении, а количество мест, указанное в экспортной декларации, соответствует количеству грузовых мест по коносаменту и инвойсу и, действительно, не совпадает с количеством единиц товара, обоснованным в спецификации, ввиду несопоставимости данных сведений.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 371 от 08.04.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/140116/0001014, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016 по делу N А51-11159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)