Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
- от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 30.10.2017;
- от заинтересованного лица: Филяева С.В. по доверенности от 07.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35811/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенных платежей
ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 28.02.2017 N 10218040/220816/0019701.
Решением от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, документы и сведения, представленные ООО "ОМЕГА" при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
Согласно отзыву ООО "ОМЕГА" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" на основании внешнеэкономического контракта от 15.04.2015 N 15/04/2015, заключенного с фирмой Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации уф-гелей, не военного назначения, для косметических целей, всего 7480 штук: мощностью 9 Вт, модель SM-808 - 340 шт.; мощностью 36 Вт, модель: GL-515 - 7200 шт.".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "ОМЕГА" представило Таможне ДТ N 10218040/220816/0019701 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена ООО "ОМЕГА" в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - соглашение от 25.01.2008).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров ООО "ОМЕГА" представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносамент, внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением и спецификацией, упаковочный лист, инвойс, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции, приложение к договору транспортной экспедиции, счет за перевозку, паспорт сделки, техническая документация, экспортная декларация, страховой полис.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В установленные сроки ООО "ОМЕГА" направило в адрес Таможни запрошенные документы и сведения, а также пояснения (письмо б/н от 28.09.2016).
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки Таможней принято решение от 19.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).
Решением начальника Кингисеппской таможни от 08.02.2017 N 04-14/6 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2016 признано незаконным и отменено.
Таможней вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017.
Посчитав решение Таможни от 28.02.2017 противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ОМЕГА" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 указанного Соглашения (пункт 1 статьи 2 соглашения от 25.01.2008).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 соглашения от 25.01.2008, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 соглашения от 25.01.2008).
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства Таможней не оспариваются.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2017 Таможня приводит следующие доводы:
- - невозможно идентифицировать сведения о платеже, поскольку внешнеэкономическим контрактом предусмотрена 100% оплата после отгрузки товара, но не позднее 10 календарных дней после его получения покупателем (п. 4.4 внешнеэкономического контракта с изменениями), частичная оплата не предусмотрена;
- - представленный прайс-лист не позволяет получить информацию о товаре и его характеристиках, что позволяет прийти к выводу о том, что основная информация об ассортименте товаров для выбора и предложения к продаже изготавливаемых товаров данным производителем содержится и была предоставлена ООО "Омега" в непредусмотренных контрактом договорных отношений между Продавцом и Покупателем, о чем свидетельствует и упаковка товара;
- - при организации продажи данного товара имеются иные отношения, помимо согласованных контрактом;
- - не согласован двухсторонний порядок условий поставки.
Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Продавец обязуется поставить, а покупатель (ООО "ОМЕГА") обязуется принять и оплатить товар, название, количество и цена которого согласовывается в спецификациях (пунктом 1.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Условия поставки EXW NINGBO, Китай (Инкотермс 2010) (пункт 3.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Цена за товар устанавливается в долларах США и понимается как EXW NINGBO, Китай (пункт 4.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
В стоимость товара включена стоимость тары, экспортной упаковки, маркировки. Общая стоимость контракта складывается из сумм партий, отгружаемых по данному контракту. Каждая партия товара согласовывается спецификацией, которая является неотъемлемой его частью (пункт 4.2 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Из содержания представленного ООО "ОМЕГА" контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте от 15.04.2014 N 15/04/2015 предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.
При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс от 23.06.2016 N MN 161А062 в котором указаны ассортимент, количество товара каждой позиции, цена в долларах США/1 шт. по каждой позиции товара, общая стоимость. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены ООО "ОМЕГА" в ДТ.
Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у Таможни не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что представленный ООО "ОМЕГА" прайс-лист не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения: наименование производителя и продавца товаров, организация, которой он выставлен, актуальность прайс-листа, условия поставки, наименование товаров, артикулы и модели, цена за единицу товаров.
Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни об отсутствии пояснений о способе заказа партии товара, поскольку из материалов дела следует, что Таможней указанные пояснения не запрашивались.
Довод Таможни относительно договора транспортной экспедиции и стоимости расходов на перевозку груза правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Договор транспортного экспедирования от 25.09.2015 N ТЭО-20/64/15 предоставлен при декларировании товаров и указан в гр. 44 ДТ N 10218040/220816/0019701. Приложения к данному договору Таможня не запрашивала ни в рамках дополнительной проверки, ни после ее проведения.
Помимо договора транспортного экспедирования от 25.09.2015 N ТЭО-20/64/15 представлен счет на оплату N 3328 от 25.07.2016 на сумму 87 569 рублей 59 копеек за морскую перевозку груза по маршруту Нингбо (Китай) - Усть-Луга, ЛО (Россия).
Данная сумма включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10218040/220816/0019701.
Сведения об иных расходах, связанных с экспедированием груза на территории РФ, Таможня не запрашивала.
Следовательно, ООО "ОМЕГА" полностью подтверждена стоимость транспортно-экспедиционных услуг и их оплата.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к контракту от 15.04.2015 N 15/04/2015 (представлено при подаче ДТ и указано в гр. 44 ДТ) в ходе заключения сделки сторонами была достигнута договоренность об оплате поставки рассматриваемой партии товаров двумя суммами: не менее 50 000 китайских юаней должно быть выплачено до выхода судна из порта отправления, оставшаяся часть - не позднее чем через 30 дней с момента получения товара.
Общая стоимость рассматриваемой товарной партии составляет 272 000 китайских юаней, о чем свидетельствуют представленные при таможенном декларировании документы.
ООО "ОМЕГА" представлены доказательства оплаты, в том числе банковская ведомость, а также сведения о том, что оплата произведена за поставку товаров по ДТ N 10218040/220816/0019701.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров ООО "ОМЕГА" представило Таможне необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. ООО "ОМЕГА", дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные ООО "ОМЕГА" документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Достоверность этих сведений в установленном порядке Таможней не опровергнута.
Наличие информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар, отличных от тех, которые заявил декларант, является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную ООО "ОМЕГА" таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу); доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, Таможня не представила. Невозможность использования документов, представленных ООО "ОМЕГА" в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.
Таким образом, Таможня не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008 и препятствующих применению заявленного ООО "ОМЕГА" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной ООО "ОМЕГА" таможенной стоимости товаров.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 13АП-25917/2017 ПО ДЕЛУ N А56-35811/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 13АП-25917/2017
Дело N А56-35811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
- от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 30.10.2017;
- от заинтересованного лица: Филяева С.В. по доверенности от 07.08.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25917/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35811/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенных платежей
установил:
ООО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 28.02.2017 N 10218040/220816/0019701.
Решением от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, документы и сведения, представленные ООО "ОМЕГА" при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
Согласно отзыву ООО "ОМЕГА" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" на основании внешнеэкономического контракта от 15.04.2015 N 15/04/2015, заключенного с фирмой Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации уф-гелей, не военного назначения, для косметических целей, всего 7480 штук: мощностью 9 Вт, модель SM-808 - 340 шт.; мощностью 36 Вт, модель: GL-515 - 7200 шт.".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара ООО "ОМЕГА" представило Таможне ДТ N 10218040/220816/0019701 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена ООО "ОМЕГА" в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - соглашение от 25.01.2008).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров ООО "ОМЕГА" представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносамент, внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением и спецификацией, упаковочный лист, инвойс, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции, приложение к договору транспортной экспедиции, счет за перевозку, паспорт сделки, техническая документация, экспортная декларация, страховой полис.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В установленные сроки ООО "ОМЕГА" направило в адрес Таможни запрошенные документы и сведения, а также пояснения (письмо б/н от 28.09.2016).
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки Таможней принято решение от 19.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).
Решением начальника Кингисеппской таможни от 08.02.2017 N 04-14/6 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2016 признано незаконным и отменено.
Таможней вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017.
Посчитав решение Таможни от 28.02.2017 противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ОМЕГА" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 указанного Соглашения (пункт 1 статьи 2 соглашения от 25.01.2008).
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 соглашения от 25.01.2008).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 соглашения от 25.01.2008, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 соглашения от 25.01.2008).
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).
Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило Таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства Таможней не оспариваются.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 28.02.2017 Таможня приводит следующие доводы:
- - невозможно идентифицировать сведения о платеже, поскольку внешнеэкономическим контрактом предусмотрена 100% оплата после отгрузки товара, но не позднее 10 календарных дней после его получения покупателем (п. 4.4 внешнеэкономического контракта с изменениями), частичная оплата не предусмотрена;
- - представленный прайс-лист не позволяет получить информацию о товаре и его характеристиках, что позволяет прийти к выводу о том, что основная информация об ассортименте товаров для выбора и предложения к продаже изготавливаемых товаров данным производителем содержится и была предоставлена ООО "Омега" в непредусмотренных контрактом договорных отношений между Продавцом и Покупателем, о чем свидетельствует и упаковка товара;
- - при организации продажи данного товара имеются иные отношения, помимо согласованных контрактом;
- - не согласован двухсторонний порядок условий поставки.
Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (пункт 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Продавец обязуется поставить, а покупатель (ООО "ОМЕГА") обязуется принять и оплатить товар, название, количество и цена которого согласовывается в спецификациях (пунктом 1.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Условия поставки EXW NINGBO, Китай (Инкотермс 2010) (пункт 3.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Цена за товар устанавливается в долларах США и понимается как EXW NINGBO, Китай (пункт 4.1 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
В стоимость товара включена стоимость тары, экспортной упаковки, маркировки. Общая стоимость контракта складывается из сумм партий, отгружаемых по данному контракту. Каждая партия товара согласовывается спецификацией, которая является неотъемлемой его частью (пункт 4.2 контракта от 15.04.2014 N 15/04/2015).
Из содержания представленного ООО "ОМЕГА" контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте от 15.04.2014 N 15/04/2015 предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.
При поставке товара, оформленного по спорной ДТ, сторонами согласован инвойс от 23.06.2016 N MN 161А062 в котором указаны ассортимент, количество товара каждой позиции, цена в долларах США/1 шт. по каждой позиции товара, общая стоимость. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены ООО "ОМЕГА" в ДТ.
Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у Таможни не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что представленный ООО "ОМЕГА" прайс-лист не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения: наименование производителя и продавца товаров, организация, которой он выставлен, актуальность прайс-листа, условия поставки, наименование товаров, артикулы и модели, цена за единицу товаров.
Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни об отсутствии пояснений о способе заказа партии товара, поскольку из материалов дела следует, что Таможней указанные пояснения не запрашивались.
Довод Таможни относительно договора транспортной экспедиции и стоимости расходов на перевозку груза правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.
Договор транспортного экспедирования от 25.09.2015 N ТЭО-20/64/15 предоставлен при декларировании товаров и указан в гр. 44 ДТ N 10218040/220816/0019701. Приложения к данному договору Таможня не запрашивала ни в рамках дополнительной проверки, ни после ее проведения.
Помимо договора транспортного экспедирования от 25.09.2015 N ТЭО-20/64/15 представлен счет на оплату N 3328 от 25.07.2016 на сумму 87 569 рублей 59 копеек за морскую перевозку груза по маршруту Нингбо (Китай) - Усть-Луга, ЛО (Россия).
Данная сумма включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10218040/220816/0019701.
Сведения об иных расходах, связанных с экспедированием груза на территории РФ, Таможня не запрашивала.
Следовательно, ООО "ОМЕГА" полностью подтверждена стоимость транспортно-экспедиционных услуг и их оплата.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к контракту от 15.04.2015 N 15/04/2015 (представлено при подаче ДТ и указано в гр. 44 ДТ) в ходе заключения сделки сторонами была достигнута договоренность об оплате поставки рассматриваемой партии товаров двумя суммами: не менее 50 000 китайских юаней должно быть выплачено до выхода судна из порта отправления, оставшаяся часть - не позднее чем через 30 дней с момента получения товара.
Общая стоимость рассматриваемой товарной партии составляет 272 000 китайских юаней, о чем свидетельствуют представленные при таможенном декларировании документы.
ООО "ОМЕГА" представлены доказательства оплаты, в том числе банковская ведомость, а также сведения о том, что оплата произведена за поставку товаров по ДТ N 10218040/220816/0019701.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров ООО "ОМЕГА" представило Таможне необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. ООО "ОМЕГА", дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные ООО "ОМЕГА" документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отражают сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Достоверность этих сведений в установленном порядке Таможней не опровергнута.
Наличие информации о более высоких ценах на идентичный/однородный товар, отличных от тех, которые заявил декларант, является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную ООО "ОМЕГА" таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу); доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, Таможня не представила. Невозможность использования документов, представленных ООО "ОМЕГА" в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.
Таким образом, Таможня не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 соглашения от 25.01.2008 и препятствующих применению заявленного ООО "ОМЕГА" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной ООО "ОМЕГА" таможенной стоимости товаров.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу N А56-35811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЮРКОВ
И.В.ЮРКОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)