Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5413/2016
на решение от 10.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20602/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ИНН 2543045752, ОГРН 1142543006946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2014)
о признании незаконным действие Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10702030/150615/0036059
при участии:
- от Владивостокской таможни: Власов О.М., доверенность от 15.03.2016, сроком до 15.03.2017, служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА": Коптелова К.Л., доверенность от 02.07.2016, сроком на 1 год, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - общество, декларант, ООО "ВЕРШИНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/150615/0036059.
Решением от 10.06.2016 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорной ДТ как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что в ходе мероприятий таможенного контроля в отношении ДТ N 10702030/150615/0036059 таможней с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом, по мнению заявителя жалобы, избранные таможенным органом источники ценовой информации для расчета размера обеспечения имеют максимально сопоставимый вид с товарами задекларированными в спорной ДТ.
Учитывая, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами только при соблюдении условия об уплате таможенных платежей либо предоставлении обеспечения их уплаты, а также имея в виду, что расчет размера обеспечения является лишь предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, таможенный орган правомерно отказал обществу в выпуске товаров по спорной ДТ, поскольку последнее воздержалось от уплаты обеспечения.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнения к отзыву.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 29.08.2016 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 01-07LKK от 01.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары: "колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черн. металла), б/у"; "шины для а/м, без колесных дисков, б/у".
В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ 10702030/150615/0036059, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.06.2015 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 138 638,47 руб.
Согласно указанному расчету источниками информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ N 10202020/080515/0015553 по товару N 1 и ДТ N 10702070/030415/0003242 по товару N 2, соответственно.
В связи с тем, что обществом не было уплачено требуемое обеспечение, 26.06.2015 таможней отказано в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/150615/0036059.
Не согласившись с действиями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ВЕРШИНА" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо если предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/150615/0036059 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 138 638,47 руб.
Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможни источника информации для основы его расчета - N 10202020/080515/0015553 по товару N 1 и ДТ N 10702070/030415/0003242 по товару N 2 с уровнем таможенной стоимости 1,65 долл. США/кг и 2,01 долл. США/кг, соответственно, определенной по первому методу таможенной оценки.
Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае ввиду отказа декларанта от внесения требуемой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, таможней отказано в выпуске спорных товаров.
Довод таможни о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, соответствует требованиям таможенного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Как видно из ДТ N 10702030/150615/0036059, по позиции N 1 обществом задекларирован товар - колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черн. металла), б/у, сохранившие потребит. свойства, высота протектора более 3 мм, размерами R13-8 шт., R14-26 шт., R15-44 шт., R13LT - 20 шт., всего: 98 шт., вес нетто 1 372 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 8708709909.
Согласно выбранному источнику ценовой информации по товару N 1 в ДТ N 10702020/280515/0015553 заявлен товар N 25 - колеса ходовые а/м, б/у, для легковых а/м, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, с шиной и стальным диском, размером R15-4 шт., R15-4 шт., R13-4 шт., R14-2 шт., вес нетто 260 кг, изготовители: DUNLOP, FALKEN, код ТН ВЭД 8708709909.
По ДТ N 10702030/150615/0036059, по позиции N 2 обществом задекларирован товар - шины для а/м, б/у, без колесных дисков, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, размерами R13-36 шт., R-14-230 шт., R15-400 шт., R16-252 шт., R17-46 шт., R18-2 шт., R19-4 шт., R12LT - 4 шт., R13LT - 58 шт., R14LT - 16 шт., R15LT - 4 шт., R16LT - 8 шт., всего: 1 060 шт., вес нетто 11 366 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 4012200009.
Согласно выбранному источнику ценовой информации по товару N 2 в ДТ N 10702070/030415/0003242 заявлен товар N 3 - шины колесные для а/м, б/у, пригодны для дальнейшего использования, размеры R15 - R24, 250 шт., вес нетто 1 250 кг, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, FALKEN TIRE, NITTO DENKO, код ТН ВЭД 4012200009.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что спорные товары, а также сравниваемые с ними товары ввезены на одних и тех же условиях поставки, коды ТН ВЭД совпадают, товары имеют одну и ту же страну происхождения, относятся к одному и тому же виду и классу.
Вместе с тем, из анализа весовых характеристик ввезенных товаров и товаров, приведенных в источниках ценовой информации, избранных таможенным органом, следует, что товары по спорной ДТ ввозились несопоставимо большим объемом поставки, когда вес нетто товара N 1 по ДТ N 10702030/150615/0036059 составил 1 372 кг против 260 кг по ДТ N 10702020/280515/0015553, вес нетто товара N 2 по ДТ N 10702030/150615/0036059 составил 11 366 кг против 1 250 кг по ДТ N 10702070/030415/0003242.
При таких обстоятельствах индекс таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара N 1 равный 1,07 долл. США/кг. против 1,65 долл. США/кг. согласно данным источника по данному товару, а также индекс таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара N 2 равный 0,94 долл. США/кг. против 2,01 долл. США/кг. согласно данным источника по данному товару объясняется несопоставимыми весовыми характеристиками товаров, напрямую влияющими на формирование цены (опт/розница) и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.
Также сравниваемые товары не в полной мере соотносятся по изготовителям товаров и размерам.
Кроме того, согласно представленной таможней в материалы дела выборке по идентичным товарам (в отношении товара N 2 по спорной ДТ) в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию России (в зоне действия Владивостокской таможни) ввезены товары сопоставимых объемов с индексом таможенной стоимости от 1,08 долл. США/кг (8 396 кг) до 1,11 долл. США/кг (12 852 кг).
Согласно ДТ N N 10702030/180315/0015988, 10702030/260315/0017214, 10702030/290415/0024230, 10702030/250515/0030409, представленным обществом в материалы дела, в отношении товара по позиции N 1 по спорной ДТ индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 1,07 долл. США/кг, в отношении товара по позиции N 2 по спорной ДТ - 1,03-1,08 долл. США/кг.
Одновременно с этим в отношении товара N 1 по спорной ДТ таможенный орган не представил доказательств невозможности использования указанных выше ДТ в качестве источников ценовой информации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения материалами дела, избранные таможней источники ценовой информации не могут быть признаны судом в качестве содержащих сведения о товарах, в наибольшей степени сопоставимые с характеристиками товаров, заявленных в спорной ДТ.
Ссылка таможни в дополнениях к апелляционной жалобе на необоснованность заявления общества о наличии деклараций, по которым таможенная стоимость идентичных товаров, ввезенных в течение 180 дней, в рамках одного контракта была принята по первому методу в отсутствие указания номера такой ДТ в спорной декларации, то есть на невозможность в рассматриваемом случае применить положения пункта 11.1 Порядка N 376, не принимается апелляционным судом как не опровергающая выводы суда и не влияющая на результат рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10702030/150615/0036059 по мотиву невнесения обществом требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-20602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-5413/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20602/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А51-20602/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5413/2016
на решение от 10.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20602/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (ИНН 2543045752, ОГРН 1142543006946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2014)
о признании незаконным действие Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по отказу в выпуске товаров по ДТ N 10702030/150615/0036059
при участии:
- от Владивостокской таможни: Власов О.М., доверенность от 15.03.2016, сроком до 15.03.2017, служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА": Коптелова К.Л., доверенность от 02.07.2016, сроком на 1 год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (далее - общество, декларант, ООО "ВЕРШИНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.06.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/150615/0036059.
Решением от 10.06.2016 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров по спорной ДТ как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что в ходе мероприятий таможенного контроля в отношении ДТ N 10702030/150615/0036059 таможней с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом, по мнению заявителя жалобы, избранные таможенным органом источники ценовой информации для расчета размера обеспечения имеют максимально сопоставимый вид с товарами задекларированными в спорной ДТ.
Учитывая, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами только при соблюдении условия об уплате таможенных платежей либо предоставлении обеспечения их уплаты, а также имея в виду, что расчет размера обеспечения является лишь предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и не возлагает на декларанта каких-либо обязанностей, а величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, таможенный орган правомерно отказал обществу в выпуске товаров по спорной ДТ, поскольку последнее воздержалось от уплаты обеспечения.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, дополнения к отзыву.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв до 29.08.2016 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 01-07LKK от 01.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары: "колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черн. металла), б/у"; "шины для а/м, без колесных дисков, б/у".
В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ 10702030/150615/0036059, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.06.2015 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 138 638,47 руб.
Согласно указанному расчету источниками информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ N 10202020/080515/0015553 по товару N 1 и ДТ N 10702070/030415/0003242 по товару N 2, соответственно.
В связи с тем, что обществом не было уплачено требуемое обеспечение, 26.06.2015 таможней отказано в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/150615/0036059.
Не согласившись с действиями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ВЕРШИНА" в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо если предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702030/150615/0036059 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 138 638,47 руб.
Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможни источника информации для основы его расчета - N 10202020/080515/0015553 по товару N 1 и ДТ N 10702070/030415/0003242 по товару N 2 с уровнем таможенной стоимости 1,65 долл. США/кг и 2,01 долл. США/кг, соответственно, определенной по первому методу таможенной оценки.
Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом, в рассматриваемом случае ввиду отказа декларанта от внесения требуемой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, таможней отказано в выпуске спорных товаров.
Довод таможни о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, соответствует требованиям таможенного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Как видно из ДТ N 10702030/150615/0036059, по позиции N 1 обществом задекларирован товар - колеса ходовые (покрышки в сборе со стальными дисками из черн. металла), б/у, сохранившие потребит. свойства, высота протектора более 3 мм, размерами R13-8 шт., R14-26 шт., R15-44 шт., R13LT - 20 шт., всего: 98 шт., вес нетто 1 372 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 8708709909.
Согласно выбранному источнику ценовой информации по товару N 1 в ДТ N 10702020/280515/0015553 заявлен товар N 25 - колеса ходовые а/м, б/у, для легковых а/м, пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, с шиной и стальным диском, размером R15-4 шт., R15-4 шт., R13-4 шт., R14-2 шт., вес нетто 260 кг, изготовители: DUNLOP, FALKEN, код ТН ВЭД 8708709909.
По ДТ N 10702030/150615/0036059, по позиции N 2 обществом задекларирован товар - шины для а/м, б/у, без колесных дисков, сохранившие потребительские свойства, высота протектора более 3 мм, размерами R13-36 шт., R-14-230 шт., R15-400 шт., R16-252 шт., R17-46 шт., R18-2 шт., R19-4 шт., R12LT - 4 шт., R13LT - 58 шт., R14LT - 16 шт., R15LT - 4 шт., R16LT - 8 шт., всего: 1 060 шт., вес нетто 11 366 кг, без упаковки, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, код ТН ВЭД 4012200009.
Согласно выбранному источнику ценовой информации по товару N 2 в ДТ N 10702070/030415/0003242 заявлен товар N 3 - шины колесные для а/м, б/у, пригодны для дальнейшего использования, размеры R15 - R24, 250 шт., вес нетто 1 250 кг, изготовители: YOKOHAMA, BRIDGESTONE, DUNLOP, FALKEN TIRE, NITTO DENKO, код ТН ВЭД 4012200009.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что спорные товары, а также сравниваемые с ними товары ввезены на одних и тех же условиях поставки, коды ТН ВЭД совпадают, товары имеют одну и ту же страну происхождения, относятся к одному и тому же виду и классу.
Вместе с тем, из анализа весовых характеристик ввезенных товаров и товаров, приведенных в источниках ценовой информации, избранных таможенным органом, следует, что товары по спорной ДТ ввозились несопоставимо большим объемом поставки, когда вес нетто товара N 1 по ДТ N 10702030/150615/0036059 составил 1 372 кг против 260 кг по ДТ N 10702020/280515/0015553, вес нетто товара N 2 по ДТ N 10702030/150615/0036059 составил 11 366 кг против 1 250 кг по ДТ N 10702070/030415/0003242.
При таких обстоятельствах индекс таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара N 1 равный 1,07 долл. США/кг. против 1,65 долл. США/кг. согласно данным источника по данному товару, а также индекс таможенной стоимости заявленного в спорной ДТ товара N 2 равный 0,94 долл. США/кг. против 2,01 долл. США/кг. согласно данным источника по данному товару объясняется несопоставимыми весовыми характеристиками товаров, напрямую влияющими на формирование цены (опт/розница) и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.
Также сравниваемые товары не в полной мере соотносятся по изготовителям товаров и размерам.
Кроме того, согласно представленной таможней в материалы дела выборке по идентичным товарам (в отношении товара N 2 по спорной ДТ) в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых товаров на таможенную территорию России (в зоне действия Владивостокской таможни) ввезены товары сопоставимых объемов с индексом таможенной стоимости от 1,08 долл. США/кг (8 396 кг) до 1,11 долл. США/кг (12 852 кг).
Согласно ДТ N N 10702030/180315/0015988, 10702030/260315/0017214, 10702030/290415/0024230, 10702030/250515/0030409, представленным обществом в материалы дела, в отношении товара по позиции N 1 по спорной ДТ индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 1,07 долл. США/кг, в отношении товара по позиции N 2 по спорной ДТ - 1,03-1,08 долл. США/кг.
Одновременно с этим в отношении товара N 1 по спорной ДТ таможенный орган не представил доказательств невозможности использования указанных выше ДТ в качестве источников ценовой информации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли своего подтверждения материалами дела, избранные таможней источники ценовой информации не могут быть признаны судом в качестве содержащих сведения о товарах, в наибольшей степени сопоставимые с характеристиками товаров, заявленных в спорной ДТ.
Ссылка таможни в дополнениях к апелляционной жалобе на необоснованность заявления общества о наличии деклараций, по которым таможенная стоимость идентичных товаров, ввезенных в течение 180 дней, в рамках одного контракта была принята по первому методу в отсутствие указания номера такой ДТ в спорной декларации, то есть на невозможность в рассматриваемом случае применить положения пункта 11.1 Порядка N 376, не принимается апелляционным судом как не опровергающая выводы суда и не влияющая на результат рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10702030/150615/0036059 по мотиву невнесения обществом требуемого размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-20602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)