Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N А74-2234/2016

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А74-2234/2016


Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"): Чистякова К.Е., представителя на основании доверенности от 20.01.2016, паспорта;
- от административного органа (Хакасской таможни): Жилина М.Г., представителя на основании по доверенности от 07.06.2016 N 07-41/03480, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" мая 2016 года по делу N А74-2234/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тутарковой И.В.,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423) (далее - таможенный орган, административный орган) от 19 февраля 2016 года:
- - о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-1/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
- - о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-2/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
- - о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10604000-3/2016, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу N А74-2234/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность указания в заявлении о включении в реестр сведений обо всех открытых банковских счетах, кроме того, общество не обязано сообщать в уполномоченный орган об открытых счетах в банке, сведения о которых в заявлении не указывались. Совершенные обществом административные правонарушения являются малозначительными, в силу чего заявитель подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель АО "РУСАЛ Саяногорск" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель Хакасской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Хакасскую таможню с заявлением о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (далее - СВХ) открытого типа от 21.09.2010 N 34/1-3087 (от 05.10.2010 вх. N 06573), в котором, в числе прочего, сообщило о наличии расчетных счетов, открытых в следующих коммерческих банках:
- - Красноярском филиале ОАО "МДМ Банк";
- - акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" (ОАО);
- - акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) (далее - Сбербанк);
- - ОАО "Альфа-Банк";
- - ЗАО "ЮниКредитБанк":
- акционерном коммерческом банке "СОЮЗ" (ОАО):
- Абаканском ОСБ N 8602 Восточно Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО):
- - ОАО "Газпромбанк";
- - ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (далее - ПАРИБА Банк):
- ИНГ БЛИК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО (далее - ИНГ Банк):
- коммерческом акционерном банке "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО).
По результатам рассмотрения заявления от 21.09.2010 N 34/1-3087, общество решением Хакасской таможни включено в Реестр владельцев СВХ с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 27.10.2010 N 10604/100013.
01.08.2012 Хакасской таможней в связи с вступлением в силу приказа ФТС России от 18.11.2011 N 2355 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения", которым утвержден новый бланк свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, обществу выдано новое свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10604/271010/10013/1.
На основании заявления ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от 16.06.2015 N 34/1-1311, обусловленным изменением сведений о наименовании общества, Хакасской таможней было выдано новое свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 02.07.2015 N 10604/271010/10013/2 (полное фирменное наименование общества - акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", сокращенное фирменное наименование - АО "РУСАЛ Саяногорск").
На основании заявления АО "РУСАЛ Саяногорск" от 25.09.2015 N 34/1-2206 в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) общества, Хакасской таможней выдано свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 08.10.2015 N 10604/271010/10013/3.
Иных заявлений (уведомлений) об изменении сведений, заявленных обществом при включении в реестр владельцев СВХ, в таможенный орган, включивший АО "РУСАЛ Саяногорск" в реестр владельцев СВХ, не поступало.
В ходе выездной таможенной проверки, проведенной в период с 27.11.2015 по 31.12.2015 в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (решение от 27.11.2015 N 10604000/400/271115/Р0015), Хакасской таможней установлено следующее.
1. Счета N 40702810900000343001, N 40702840500000343002, N 40702840800000343003, ранее открытые обществу в ПАРИБА Банк и указанные в заявлении общества от 21.09.2010 N 34/1-3087, закрыты 31.07.2015, о чем ПАРИБА Банк проинформировал АО "РУСАЛ Саяногорск" письмом от 31.07.2015 N 3276.
В нарушение пункта 8 статьи 26 Таможенный кодекс Таможенного союза, части 1 статьи 55, статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) Хакасская таможня в установленный срок не была проинформирована заявителем об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, указанных в заявлении от 21.09.2010 N 34/1-3087 о включении общества в Реестр владельцев СВХ.
Данный факт был квалифицирован таможенным органом как невыполнение обществом, имеющим статус владельца СВХ, в установленный срок (до 07.08.2015) обязанности по представлению в таможню информации об изменении сведений, заявленных им при включении в Реестр владельцев СВХ, в части закрытия указанных счетов в ПАРИБА Банк, ответственность за несоблюдение которой предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Согласно письму ИНГ Банк от 10.12.2015 N КС/3199/3287 и документам, представленным АО "РУСАЛ Саяногорск" при проведении выездной таможенной проверки, 24.07.2015 общество обратилось с заявлением в ИНГ Банк об открытии счетов в иностранной валюте (евро).
24.07.2015 ИНГ Банк для клиента - АО "РУСАЛ Саяногорск" были открыты счета N 40702978700091003199 и N 40702978800001003199, о чем общество проинформировано уведомлением банка от 24.07.2015.
В нарушение пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза части 1 статьи 55, статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ Хакасская таможня в установленный срок не была проинформирована заявителем об изменении сведений, указанных в заявлении от 21.09.2010 N 34/1-3087 о включении общества в Реестр владельцев СВХ, в части открытия 24.07.2015 двух указанных банковских счетов в ИНГ Банк.
Письмо АО "РУСАЛ Саяногорск", подтверждающее открытие 24.07.2015 указанных двух счетов в ИНГ Банке, поступило в таможню 14.01.2016 (вх. N 00153) с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, а также после выявления факта совершения административного правонарушения, установленного выездной таможенной проверкой (акт от 31.12.2015 N 10604000/400/311215/А0015).
Данный факт также был квалифицирован таможенным органом с позиции наличия в бездействии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. В рамках выездной таможенной проверки общества таможенным органом были затребованы сведения о датах открытия/закрытия счетов в Сбербанке.
Из содержания представленных документов и сведений следовало, что расчетный счет N 40702810271020427232, открытый обществу 30.11.2007, был закрыт Сбербанком 17.04.2015, о чем в адрес клиента направлено уведомление от 12.02.2015 N 106-09-04/29310 о закрытии расчетного счета, полученное заявителем 02.03.2015 (вх. N 301).
Указанное уведомление было направлено Сбербанком в адрес общества заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 63097483168685). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживания операций передвижения регистрируемых почтовых отправлений по почтовым идентификаторам, указанное уведомление Сбербанка было вручено адресату 02.03.2015.
При этом в таможенный орган корреспонденция от общества, подтверждающая представление информации о закрытии указанного счета в Сбербанке, не поступала, что подтверждено уполномоченными подразделениями таможни (служебные записки от 31.12.2015 N 14-31/0682, от 02.02.2016 N 16-30/0053; от 31.12.2015 N 25-13/0753, от 02.02.2016 N 25-13/0057), а также сведениями, содержащимися в базе данных автоматизированной системы учета и контроля документов (АС "УКИД-2") о входящих документах за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
По итогам проверки должностными лицами Хакасской таможни составлен акт выездной таможенной проверки N 10604000/400/311215/А0015, в котором отражены выявленные нарушения.
Телеграммой от 25.01.2016 Хакасская таможня известила общество о том, что составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоится в 15 час. 00 мин 02.02.2016.
02.02.2016 должностным лицом Хакасской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении:
- - N 10604000-1/2016, в котором зафиксировано, что общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 31.07.2015 счетов N 40702810900000343001, N 0702840500000343002, N 40702840800000343003 в банке "БНП ПАРИБА Банк";
- - N 10604000-2/2016, в котором зафиксировано, что общество несвоевременно исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа об открытии 24.07.2015 счетов N 40702978700091003199, N 40702978800001003199 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО;
- - N 10604000-3/2016, в котором зафиксировано, что общество не исполнило свою обязанность по информированию таможенного органа о закрытии 17.04.2015 расчетного счета N 40702810271020427232 в ПАО Сбербанк.
Вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.02.2016 и.о. заместителя начальника Хакасской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены дела об административных правонарушениях и приняты постановления N 10604000-1/2016, N 10604000-2/2016, N 10604000-3/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по 2000 рублей за каждое правонарушение, итого: 6000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статьи 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 23.8, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт АО "РУСАЛ Саяногорск" не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ установлена ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области таможенного дела.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в несообщении либо в нарушении срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.
Согласно оспариваемым постановлениям N 10604000-1/2016 и N 10604000-3/2016, обществу вменено в вину несообщение таможенному органу о закрытии счетов в банках, указанных в заявлении от 21.09.2010 N 34/1-3087, а в постановлении N 10604000-2/2016 - об открытии счета в банке.
В соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.
Порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения и исключения из этого реестра определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, ведут реестры лиц, признанных владельцами складов временного хранения, и обеспечивают их периодическую публикацию не реже одного раза в квартал, в том числе с использованием информационных технологий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.
Как следует из пункта статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в соответствии с подпунктом 2 статьи 25 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения исключается из реестра владельцев складов временного хранения за несоблюдение обязанностей, предусмотренных, в частности подпунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения установлены статьей 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ включение юридических лиц в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется на условиях, установленных соответственно статьями 13, 19, 24, 29, 34 Таможенного кодекса Таможенного союза и соответственно статьями 61, 67, 70, 76, 82 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.
Частью 3 названной статьи установлено, что для включения в реестр владельцев складов временного хранения, реестр владельцев таможенных складов и реестр магазинов беспошлинной торговли юридическое лицо представляет отдельное заявление в отношении каждого территориально обособленного помещения и (или) каждой территориально обособленной открытой площадки, которые предназначены соответственно для использования в качестве склада временного хранения, таможенного склада или торгового зала магазина беспошлинной торговли.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для включения в реестр владельцев складов временного хранения заявление должно содержать, в том числе, сведения о наименовании, об организационно-правовой форме, о месте нахождения, об открытых банковских счетах заявителя.
Согласно требованиям части 2 статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя.
Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в случае изменения сведений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, указанных в заявлении о включении в реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо, включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (его правопреемник в случае преобразования юридического лица), обязано сообщить таможенному органу в письменной форме об этих изменениях в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменения соответствующих сведений, или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении, и представить документы, в которые внесены изменения либо которыми подтверждается изменение сведений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган после проверки соответствия вновь указанных сведений условиям, установленным для включения в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, принимает соответствующее решение.
Аналогичное требование содержится и в Административном регламенте Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС России от 18.11.2011 N 2355 (зарегистрирован в Минюсте России 21.02.2012 N 23285).
Буквальное системное толкование положений вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанностью владельца СВХ является информирование в установленный срок обо всех (любых) изменениях сведений, заявленных им при подаче заявления о включении в Реестр владельцев СВХ.
Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ не предусмотрена обязанность указания в заявлении о включении в реестр сведений обо всех открытых банковских счетах, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании статьи 72 указанного Федерального закона.
Довод о том, что общество не обязано сообщать в уполномоченный орган об открытых счетах в банке, сведения о которых в заявлении не указывались, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Информирование таможенного органа о наличии банковских счетов является одним из условий признания общества владельцем складов временного хранения и внесения его в реестр. Иное толкование вышеуказанных норм права может привести к тому, что общество не будет соответствовать условиям включения его в реестр, а таможенный орган не будет располагать соответствующей информацией.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от 21.09.2010 N 34/1-3087 ОАО "РУСАЛ Саяногорск" было включено в реестр владельцев СВХ (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 27.10.2010 N 10604/100013).
Таким образом, ОАО "РУСАЛ Саяногорск" приняло на себя обязательство при осуществлении деятельности в качестве владельца СВХ соблюдать вышеперечисленные условия, установленные Таможенного кодекса Таможенного союза. В частности, об информировании таможенного органа, включившего юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения (пункт 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно сведениям, содержащимся в заявлении ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от 21.09.2010 N 34/1-3087, обществом были открыты в ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" следующие счета: N 40702810900000343001, N 40702840500000343002, N 40702840800000343003; в Абаканском ОСБ N 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) - N 40702810571020127119, N 40702840471020127001, N 40702840371020227001, N 40702810271020427232.
Вместе с тем в ходе выездной таможенной проверки административным органом было установлено, что счета N: 40702810900000343001, N 40702840500000343002, N 40702840800000343003, открытые ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в банке "БНП ПАРИБА Банк" 27.03.2006, закрыты 31.07.2015, о чем "БНП ПАРИБА Банк" АО проинформировало АО "РУСАЛ Саяногорск" письмом от 31.07.2015 N 3276.
Кроме этого, на основании анализа представленных документов и сведений ПЦП ЦСКО "Восток-Запад" ПАО Сбербанк (N: 106-09-24/2065 от 07.12.2015, N 106-09-24/2113-1 от 28.12.2015), таможенным органом также было установлено, что расчетный счет N 40702810271020427232, открытый ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в Абаканском ОСБ N 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ (ОАО) 30.11.2007, был закрыт банком 17.04.2015, о чем в адрес клиента ОАО "РУСАЛ Саяногорск" направлено уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810271020427232, полученное ОАО "РУСАЛ Саяногорск" 02.03.2015 (вх. N 301 от 02.03.2015).
Таким образом, ОАО "РУСАЛ Саяногорск" надлежало проинформировать Хакасскую таможню об изменении вышеперечисленных сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения.
Между тем АО "РУСАЛ Саяногорск" в нарушение пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 55, части 2 статьи 72 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не проинформировало Хакасскую таможню об изменении вышеперечисленных сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения (постановления N 10604000-1/2016, N 10604000-3/2016).
Письма АО "РУСАЛ Саяногорск", подтверждающие представление информации о закрытии счетов N 40702810900000343001, N 40702840500000343002, N 40702840800000343003 в "БНП ПАРИБА Банк" АО в Хакасской таможне не зарегистрированы, что подтверждается служебными записками отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хакасской таможни N 14-31/0682 от 31.12.2015, N 16-30/0053 от 02.02.2016; служебными записками Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни N 25-13/0753 от 31.12.2015, N 25-13/0057 от 02.02.2016; базой данных АС "УКИД-2", содержащей сведения о поступившей корреспонденции от АО "РУСАЛ Саяногорск" за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
Кроме этого, в Хакасской таможне не были зарегистрированы письма АО "РУСАЛ Саяногорск", подтверждающие представление информации о закрытии счета N 40702810271020427232, открытого в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается служебными записками отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хакасской таможни N 14-31/0682 от 31.12.2015, N 16-30/0053 от 02.02.2016; служебными записками Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни N 25-13/0753 от 31.12.2015, N 25-13/0057 от 02.02.2016; базой данных АС "УКИД-2", содержащей сведения о поступившей корреспонденции от АО "РУСАЛ Саяногорск" за период с 01.04.2015 по 01.02.2016.
24.07.2015 АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось с заявлением в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО об открытии счетов в иностранной валюте (евро). Заявление банком было рассмотрено и 24.07.2015 ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО для клиента АО "РУСАЛ Саяногорск" были открыты счета: N 40702978700091003199, N 40702978800001003199. ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО проинформировало АО "РУСАЛ Саяногорск" об открытии вышеуказанных счетов (уведомление от 24.07.2015 б/н.).
Следовательно, в силу пункта 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ данная информация должны была быть подана в таможенный орган 31.07.2015.
Вместе с этим, информационное письмо АО "РУСАЛ Саяногорск", подтверждающее об открытии 24.07.2015 счетов N 40702978700091003199, N 40702978800001003199 в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО поступило в Хакасскую таможню только 14.01.2016 (вх. N 00153) (после выявления факта совершения административного правонарушения, установленного выездной таможенной проверкой - акт от 31.12.2015 N 10604000/400/311215/А0015).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что события административных правонарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 данного Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
АО "РУСАЛ Саяногорск" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина АО "РУСАЛ Саяногорск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положение статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и особой значимости охраняемых правоотношений, а также учитывая, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2016 года по делу N А74-2234/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2016 года по делу N А74-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
О.А.ИВАНЦОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)