Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-2542/2017
на решение от 21.02.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-29107/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН 2536288994, ОГРН 1152536010263)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 28.10.2016 N 16-02-14/242,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Кайгородова Д.Ю. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017; представитель Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017;
- от ООО "ТАЙМ": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 18.04.2016 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 28.10.2016 N 16-02-14/242, принятого по жалобе на решение Владивостокской таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10702020/270716/0019593.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены, в том числе на таможенный орган возложена обязанность возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N 10702020/270716/0019593.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларантом в полном объеме подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду чего у управления имелись основания для удовлетворения жалобы общества. Указывает, что таможенный орган в ходе таможенного контроля обоснованно посчитал, что в поручении экспедитора не был согласован объем груза и маршрут перевозки, и что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость морской перевозки по заявленному маршруту, в связи с чем эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении декларантом не всех документов и сведений в подтверждение понесенных транспортных расходов. Настаивает на том, что из представленных в таможенный орган документов, связанных с дополнительными начислениями, следует, что они касаются перевозки товара в контейнере N MRKU8739829 по маршруту Busan-Vladivostok, но не перевозки товара по маршруту Yantian-Владивосток, заявленному в спорной декларации. Кроме того, ссылаясь на несоответствие сведений о номере коносамента и наименовании транспортного средства, заявленных в экспортной декларации, полагает, что экспортная декларация обоснованно не была принята таможней в качестве документа, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. С учетом изложенного управление считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, а у него отсутствовали основания для отмены указанного решения в порядке ведомственного контроля.
В судебном заседании представители ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отношении третьего лица, возложив на него процессуальную обязанность по восстановлению нарушенного права, что не было заявлено обществом.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 N 250416, заключенного между обществом и компанией JM (HK) CO. LTD (Гонконг), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 26178,24 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/270716/0019593. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 09.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 22.09.2016 (до принятия окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара) общество обратилось с жалобой в ДВТУ на указанное решение таможни.
Решением управления N 16-02-14/242 от 28.10.2016 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/270716/0019593, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/270716/0019593 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 250416 от 25.04.2016, паспорт сделки, приложение N 2 от 30.06.2016, инвойс N 03RU001-709 от 30.06.2016, упаковочный лист б/н от 01.07.2016, заявление на перевод N 16 от 14.07.2016, коносамент, сквозной коносамент, договор по перевозке F16.1/035 от 25.04.2016, дополнительное соглашение к договору перевозки N 5 от 25.04.2016, счета за фрахт и транспортно-экспедиционные услуги N 1543 от 22.07.2016 и N 1547 от 22.07.2016, платежные поручения об оплате фрахта от 22.07.2016 N 43, 44 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 2 от 30.06.2016 и инвойсу N 03RU001-709 от 30.06.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26178,24 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод N 16 от 14.07.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Yantian, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 95895,35 руб.
Величина транспортных расходов и транспортно-экспедиционных услуг подтверждена договором транспортной экспедиции F16.1/035 от 25.04.2016, поручением экспедитору, счетом за фрахт N 1543 от 22.07.2016, счетом-фактурой N 00001543 от 22.07.2016, актом N 00001543 от 22.07.2016, платежным поручением N 43 от 22.07.2016, счетом за услуги экспедитора N 1547 от 22.07.2016, счетом-фактурой N 00001547 от 22.07.2016, актом N 00001547 от 22.07.2016, платежным поручением N 44 от 22.07.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентификации понесенных транспортных расходов с рассматриваемой поставкой. Данный вывод был поддержан ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля.
Отклоняя указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что приложением от 30.06.2016 N 2 к контракту N 250416 от 25.04.2016 стороны согласовали поставку товаров (по списку) на условиях FOB Yantian. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
Во исполнение указанных условий поставки между ООО "Ориент Экспресс" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязуется по заявке клиента осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов клиента любым видом транспорта в прямом и смешанном (мультимодальном) сообщении, а клиент оплатить стоимость услуг экспедитора и возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением поручений клиента или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств. Заявкой является заверенный клиентом документ на организацию перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Заявка подается клиентом в рамках заключенного договора на каждую отправку и является поручением на перевозку.
Согласно пункту 2.1.1 договора транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016 экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента, осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом.
Анализ имеющегося в материалах дела поручения экспедитору от 27.06.2016 показывает, что в нем содержатся сведения о способе перевозки, описании товара, количестве контейнеров, месте их доставки - Fishery Port (рыбный порт), дате готовности груза к отгрузке - 05.07.2016, а также данные экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя и определен порядок уточнения порта отгрузки товара путем указания контактного лица грузоотправителя и его электронной почты.
Аналогичные сведения о товаре, месте его доставке, экспедиторе, грузоотправителе и грузополучателе содержатся в коносаменте N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016 и сквозном коносаменте N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016. Кроме того, данные о товаре соответствуют данным декларируемого товара, содержащимся в коммерческих документах, а номер контейнера полностью соответствует номеру, указанному в представленных обществом коммерческих документах.
Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
В этой связи отсутствие в указанном поручении сведений об объеме груза, равно как обозначение маршрута перевозки в виде аббревиатуры "FM HUA MCW VIA VVO (FISHERY PORT)", не свидетельствуют о невозможности идентифицировать предоставленное поручение с рассматриваемой поставкой.
То обстоятельство, что поручение экспедитору датировано 27.06.2016, тогда как поставка товара на сумму 26178,24 долл. США в количестве 9768 кг была согласована сторонами внешнеэкономической сделки только приложением N 02 от 30.06.2016, также не свидетельствует о невозможности соотнести спорное поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой.
В данном случае указанное обстоятельство фактически объясняет отсутствие в поручении сведений об объеме груза, который был согласован позже направления заявки экспедитору, что не противоречит ни условиям договора транспортной экспедиции, ни обычаям делового оборота.
Что касается указания таможенного органа на то, что в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам от 22.07.2016 N 1543, 1547, счетах-фактурах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 и актах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 отсутствуют сведения о маршруте перевозки контейнера N MRKU8739829, то оно судебной коллегией в качестве доказательства несогласованности маршрута перевозки и, как следствие, неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости не принимается.
Во-первых, по условиям договора транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016 порядок согласования маршрута перевозки товаров посредством составления перечисленных документов не предусмотрен.
Во-вторых, в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам от 22.07.2016 N 1543, 1547 содержатся сведения о наименовании транспортного средства и номере контейнера, которые корреспондируют со сведениями о контейнере N MRKU8739829 и наименовании транспортного средства "MCC SINGAPORE 1612", указанными в судовом коносаменте от 23.07.2016 N MLVLVMCT327189.
В-третьих, счета-фактуры и акты выполненных работ, также представленные в ходе таможенного оформления, содержат сведения не только о номере контейнера и наименовании морского судна, но и маршрут перевозки Янтиан - Пусан - Владивосток груза со ссылками на договор транспортной экспедиции, что в совокупности соотносится со сведениями, отраженными в коносаментах N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016 и N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016.
Довод таможенного органа о невозможности установить, во исполнение каких обязательств выставлены счет по фрахту N 1543 от 22.07.2016 и счет по транспортно-экспедиционным услугам N 1547 от 22.07.2016 ввиду отсутствия в них ссылки на договор транспортной экспедиции, является безосновательным, поскольку указанные счета корреспондируют и с соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ, выставленными и составленными экспедитором, и с имеющимися в материалах дела коносаментами.
Ссылки таможни и управления на то, что декларантом не представлены документы, в которых указаны и согласованы ставки (стоимость) перевозки одного контейнера по маршруту Yantian-Владивосток, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку морская перевозка осуществлялась по тарифам перевозчика, которым экспедитор ООО "Ориент Экспресс" не является.
Кроме того, из представленных в ходе таможенного контроля приложений к договору транспортной экспедиции следует, что клиент осуществляет оплату перевозки контейнеров экспедитору в соответствии с действующими на день отправки тарифами перевозчика.
Таким образом, фактически стоимость морской перевозки 1 контейнера по маршруту Yantian-Владивосток отражена в счете N 1543 от 22.07.2016, выставленном экспедитором с учетом предъявленных ему транспортных расходов перевозчиком.
Данные обстоятельства полностью подтверждены письмом ООО "Ориент Экспресс", подготовленным по запросу заявителя от 25.11.2016. Более того, стоимость морского фрахта в рублевом эквиваленте указана в счете-фактуре N 00001543 от 22.07.2016, оплаченном декларантом платежным поручением N 43 от 22.07.2016.
Соответственно в спорной ситуации у таможни и ДВТУ отсутствовали основания считать, что к таможенному оформлению заявителем представлены не все документы, подтверждающие транспортные расходы.
Оценивая вывод таможенного органа, поддержанный управлением, о несоответствии данных о коносаменте и наименовании транспортного средства, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, содержащимися в документах, представленных к таможенному оформлению, судебная коллегия установила следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации на вывоз из КНР предъявлен товар двух наименований по инвойсу N 03RU001-709 общей стоимостью 26178,24 долл. США в количестве 516 мест, весом нетто 9768 кг, в контейнере MRKU8739829, что полностью согласуется со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.
В этой связи указание в данной экспортной декларации иного номера коносамента и наименования транспортного средства в виде буквенного и цифрового кода не свидетельствует о том, что данная партия товара была доставлена до таможенной территории таможенного союза на основании иных транспортных документов, нежели представленных к таможенному оформлению.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что графа экспортной декларации "Транспортное средство", в том числе содержит номер рейса - 604В, который соответствует номеру рейса по сквозному коносаменту.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
Довод таможни о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как оно выставлено обществу и содержит только номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи вывод таможенного органа, поддержанный ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.04.2016 N 250416, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая незаконность решения таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/270716/0019593, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на решение таможенного органа.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что решение управления от 28.10.2016 N 16-02-14/242 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как следует из заявления общества и подтверждается материалами дела, каких-либо самостоятельных требований, включая способ восстановления нарушенного права, заявитель к Владивостокской таможне не формулировал, и последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.
Соответственно по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого являлась законность и обоснованность решения ДВТУ, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта не могла быть возложена на третье лицо.
При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции судебное принуждение в отношении таможенного органа, являющегося третьим лицом без самостоятельных требований, противоречит общим принципам судопроизводства и нарушает требования к содержанию судебного акта, установленные статьями 170, 201 АПК РФ.
В свою очередь защита нарушенного права заявителя в спорной ситуации заключается в признании оспариваемого решения незаконным, что по смыслу статьи 201 АПК РФ является достаточным способом для устранения допущенных нарушений прав общества.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на обязание таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/270716/0019593.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части возложения на третье лицо обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части, учитывая, что выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения управления, вынесенного по результатам ведомственного контроля, являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу N А51-29107/2016 отменить в части.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий в части обязания Владивостокскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/270716/0019593.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 05АП-2542/2017 ПО ДЕЛУ N А51-29107/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А51-29107/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-2542/2017
на решение от 21.02.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-29107/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (ИНН 2536288994, ОГРН 1152536010263)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 28.10.2016 N 16-02-14/242,
при участии:
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Кайгородова Д.Ю. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017; представитель Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016 сроком до 29.12.2017;
- от ООО "ТАЙМ": представитель Дульнева Л.Ф. по доверенности от 18.04.2016 сроком на 3 года;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 28.10.2016 N 16-02-14/242, принятого по жалобе на решение Владивостокской таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10702020/270716/0019593.
Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены, в том числе на таможенный орган возложена обязанность возвратить из бюджета обществу излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ N 10702020/270716/0019593.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что декларантом в полном объеме подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товаров, ввиду чего у управления имелись основания для удовлетворения жалобы общества. Указывает, что таможенный орган в ходе таможенного контроля обоснованно посчитал, что в поручении экспедитора не был согласован объем груза и маршрут перевозки, и что обществом не были представлены документы, подтверждающие стоимость морской перевозки по заявленному маршруту, в связи с чем эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении декларантом не всех документов и сведений в подтверждение понесенных транспортных расходов. Настаивает на том, что из представленных в таможенный орган документов, связанных с дополнительными начислениями, следует, что они касаются перевозки товара в контейнере N MRKU8739829 по маршруту Busan-Vladivostok, но не перевозки товара по маршруту Yantian-Владивосток, заявленному в спорной декларации. Кроме того, ссылаясь на несоответствие сведений о номере коносамента и наименовании транспортного средства, заявленных в экспортной декларации, полагает, что экспортная декларация обоснованно не была принята таможней в качестве документа, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. С учетом изложенного управление считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, а у него отсутствовали основания для отмены указанного решения в порядке ведомственного контроля.
В судебном заседании представители ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отношении третьего лица, возложив на него процессуальную обязанность по восстановлению нарушенного права, что не было заявлено обществом.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 N 250416, заключенного между обществом и компанией JM (HK) CO. LTD (Гонконг), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 26178,24 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/270716/0019593. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 09.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 22.09.2016 (до принятия окончательного решения по таможенной стоимости ввезенного товара) общество обратилось с жалобой в ДВТУ на указанное решение таможни.
Решением управления N 16-02-14/242 от 28.10.2016 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/270716/0019593, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.
Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/270716/0019593 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N 250416 от 25.04.2016, паспорт сделки, приложение N 2 от 30.06.2016, инвойс N 03RU001-709 от 30.06.2016, упаковочный лист б/н от 01.07.2016, заявление на перевод N 16 от 14.07.2016, коносамент, сквозной коносамент, договор по перевозке F16.1/035 от 25.04.2016, дополнительное соглашение к договору перевозки N 5 от 25.04.2016, счета за фрахт и транспортно-экспедиционные услуги N 1543 от 22.07.2016 и N 1547 от 22.07.2016, платежные поручения об оплате фрахта от 22.07.2016 N 43, 44 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 2 от 30.06.2016 и инвойсу N 03RU001-709 от 30.06.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26178,24 долл. США, которая была оплачена заявлением на перевод N 16 от 14.07.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Yantian, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 95895,35 руб.
Величина транспортных расходов и транспортно-экспедиционных услуг подтверждена договором транспортной экспедиции F16.1/035 от 25.04.2016, поручением экспедитору, счетом за фрахт N 1543 от 22.07.2016, счетом-фактурой N 00001543 от 22.07.2016, актом N 00001543 от 22.07.2016, платежным поручением N 43 от 22.07.2016, счетом за услуги экспедитора N 1547 от 22.07.2016, счетом-фактурой N 00001547 от 22.07.2016, актом N 00001547 от 22.07.2016, платежным поручением N 44 от 22.07.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентификации понесенных транспортных расходов с рассматриваемой поставкой. Данный вывод был поддержан ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля.
Отклоняя указанные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что приложением от 30.06.2016 N 2 к контракту N 250416 от 25.04.2016 стороны согласовали поставку товаров (по списку) на условиях FOB Yantian. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
Во исполнение указанных условий поставки между ООО "Ориент Экспресс" (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого экспедитор обязуется по заявке клиента осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов клиента любым видом транспорта в прямом и смешанном (мультимодальном) сообщении, а клиент оплатить стоимость услуг экспедитора и возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением поручений клиента или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств. Заявкой является заверенный клиентом документ на организацию перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов. Заявка подается клиентом в рамках заключенного договора на каждую отправку и является поручением на перевозку.
Согласно пункту 2.1.1 договора транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016 экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента, осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом.
Анализ имеющегося в материалах дела поручения экспедитору от 27.06.2016 показывает, что в нем содержатся сведения о способе перевозки, описании товара, количестве контейнеров, месте их доставки - Fishery Port (рыбный порт), дате готовности груза к отгрузке - 05.07.2016, а также данные экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя и определен порядок уточнения порта отгрузки товара путем указания контактного лица грузоотправителя и его электронной почты.
Аналогичные сведения о товаре, месте его доставке, экспедиторе, грузоотправителе и грузополучателе содержатся в коносаменте N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016 и сквозном коносаменте N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016. Кроме того, данные о товаре соответствуют данным декларируемого товара, содержащимся в коммерческих документах, а номер контейнера полностью соответствует номеру, указанному в представленных обществом коммерческих документах.
Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
В этой связи отсутствие в указанном поручении сведений об объеме груза, равно как обозначение маршрута перевозки в виде аббревиатуры "FM HUA MCW VIA VVO (FISHERY PORT)", не свидетельствуют о невозможности идентифицировать предоставленное поручение с рассматриваемой поставкой.
То обстоятельство, что поручение экспедитору датировано 27.06.2016, тогда как поставка товара на сумму 26178,24 долл. США в количестве 9768 кг была согласована сторонами внешнеэкономической сделки только приложением N 02 от 30.06.2016, также не свидетельствует о невозможности соотнести спорное поручение экспедитору с рассматриваемой поставкой.
В данном случае указанное обстоятельство фактически объясняет отсутствие в поручении сведений об объеме груза, который был согласован позже направления заявки экспедитору, что не противоречит ни условиям договора транспортной экспедиции, ни обычаям делового оборота.
Что касается указания таможенного органа на то, что в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам от 22.07.2016 N 1543, 1547, счетах-фактурах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 и актах от 22.07.2016 N 00001543, 00001547 отсутствуют сведения о маршруте перевозки контейнера N MRKU8739829, то оно судебной коллегией в качестве доказательства несогласованности маршрута перевозки и, как следствие, неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости не принимается.
Во-первых, по условиям договора транспортной экспедиции N F16.1/035 от 25.04.2016 порядок согласования маршрута перевозки товаров посредством составления перечисленных документов не предусмотрен.
Во-вторых, в счетах по фрахту и транспортно-экспедиционным услугам от 22.07.2016 N 1543, 1547 содержатся сведения о наименовании транспортного средства и номере контейнера, которые корреспондируют со сведениями о контейнере N MRKU8739829 и наименовании транспортного средства "MCC SINGAPORE 1612", указанными в судовом коносаменте от 23.07.2016 N MLVLVMCT327189.
В-третьих, счета-фактуры и акты выполненных работ, также представленные в ходе таможенного оформления, содержат сведения не только о номере контейнера и наименовании морского судна, но и маршрут перевозки Янтиан - Пусан - Владивосток груза со ссылками на договор транспортной экспедиции, что в совокупности соотносится со сведениями, отраженными в коносаментах N CRVFP1607005SZ от 09.07.2016 и N MLVLVMTC327189 от 23.07.2016.
Довод таможенного органа о невозможности установить, во исполнение каких обязательств выставлены счет по фрахту N 1543 от 22.07.2016 и счет по транспортно-экспедиционным услугам N 1547 от 22.07.2016 ввиду отсутствия в них ссылки на договор транспортной экспедиции, является безосновательным, поскольку указанные счета корреспондируют и с соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ, выставленными и составленными экспедитором, и с имеющимися в материалах дела коносаментами.
Ссылки таможни и управления на то, что декларантом не представлены документы, в которых указаны и согласованы ставки (стоимость) перевозки одного контейнера по маршруту Yantian-Владивосток, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку морская перевозка осуществлялась по тарифам перевозчика, которым экспедитор ООО "Ориент Экспресс" не является.
Кроме того, из представленных в ходе таможенного контроля приложений к договору транспортной экспедиции следует, что клиент осуществляет оплату перевозки контейнеров экспедитору в соответствии с действующими на день отправки тарифами перевозчика.
Таким образом, фактически стоимость морской перевозки 1 контейнера по маршруту Yantian-Владивосток отражена в счете N 1543 от 22.07.2016, выставленном экспедитором с учетом предъявленных ему транспортных расходов перевозчиком.
Данные обстоятельства полностью подтверждены письмом ООО "Ориент Экспресс", подготовленным по запросу заявителя от 25.11.2016. Более того, стоимость морского фрахта в рублевом эквиваленте указана в счете-фактуре N 00001543 от 22.07.2016, оплаченном декларантом платежным поручением N 43 от 22.07.2016.
Соответственно в спорной ситуации у таможни и ДВТУ отсутствовали основания считать, что к таможенному оформлению заявителем представлены не все документы, подтверждающие транспортные расходы.
Оценивая вывод таможенного органа, поддержанный управлением, о несоответствии данных о коносаменте и наименовании транспортного средства, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, содержащимися в документах, представленных к таможенному оформлению, судебная коллегия установила следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации на вывоз из КНР предъявлен товар двух наименований по инвойсу N 03RU001-709 общей стоимостью 26178,24 долл. США в количестве 516 мест, весом нетто 9768 кг, в контейнере MRKU8739829, что полностью согласуется со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.
В этой связи указание в данной экспортной декларации иного номера коносамента и наименования транспортного средства в виде буквенного и цифрового кода не свидетельствует о том, что данная партия товара была доставлена до таможенной территории таможенного союза на основании иных транспортных документов, нежели представленных к таможенному оформлению.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что графа экспортной декларации "Транспортное средство", в том числе содержит номер рейса - 604В, который соответствует номеру рейса по сквозному коносаменту.
В этой связи установленные в ходе таможенного контроля несоответствия свидетельствуют не о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, тем более, что она в силу Решения N 376 является дополнительным документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, а о том, что при оформлении экспортной декларации таможенные органы КНР руководствуются не только документами, которые впоследствии представляются к таможенному оформлению на территории РФ, но и иными документами внутреннего контроля, что не охватывается юрисдикцией национальных таможенных органов.
Довод таможни о том, что предоставленное вместо прайс-листа коммерческое предложение невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как оно выставлено обществу и содержит только номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
В этой связи вывод таможенного органа, поддержанный ДВТУ при проверке указанного решения в порядке ведомственного контроля, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.04.2016 N 250416, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, учитывая незаконность решения таможни от 09.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/270716/0019593, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на решение таможенного органа.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что решение управления от 28.10.2016 N 16-02-14/242 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как следует из заявления общества и подтверждается материалами дела, каких-либо самостоятельных требований, включая способ восстановления нарушенного права, заявитель к Владивостокской таможне не формулировал, и последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве ответчика.
Соответственно по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого являлась законность и обоснованность решения ДВТУ, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта не могла быть возложена на третье лицо.
При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции судебное принуждение в отношении таможенного органа, являющегося третьим лицом без самостоятельных требований, противоречит общим принципам судопроизводства и нарушает требования к содержанию судебного акта, установленные статьями 170, 201 АПК РФ.
В свою очередь защита нарушенного права заявителя в спорной ситуации заключается в признании оспариваемого решения незаконным, что по смыслу статьи 201 АПК РФ является достаточным способом для устранения допущенных нарушений прав общества.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с исключением из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на обязание таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/270716/0019593.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части возложения на третье лицо обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части, учитывая, что выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения управления, вынесенного по результатам ведомственного контроля, являются правильными, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ДВТУ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу N А51-29107/2016 отменить в части.
Исключить из резолютивной части решения абзац третий в части обязания Владивостокскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/270716/0019593.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)