Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 21.06.15 помощником судьи А.А. Окороковой, 27.06.17 секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании 21 - 27 июня 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решения от 02.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10502110/231216/0059294,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Насырова А.Д., представитель по доверенности N 707 от 15.06.17;
- от заинтересованного лица: Шляпин В.А., представитель по доверенности N 45 от 14.02.17, Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.16.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступили дополнительные документы. В судебном заседании 21.06.17 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.17. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.17 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым. После перерыва в судебное заседание явились те же представители заявителя и заинтересованного лица. От заявителя поступили дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 02.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/231216/0059294.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.16 заключенного с JIANGSU SINO HOPE INTERNATIONAL LOGISTICS CHUNA CO. LTD (Китай) декларантом на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/231216/0059294 на товар N 1 "ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА, EDTA-2NA (99%) - 60000 КГ. ДИГИДРАТ ДИНАТРИЕВОЙ СОЛИ ЭТИЛЕНДИАМИНТЕТРАУКСУСНОЙ КИСЛОТЫ (ТРИЛОН Б)", код ТН ВЭД 2921 21 000 0, страна происхождения Китай, описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением, в графе 22 ТД валюта и общая стоимость товара определена в размере 107616 USD.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/231216/0059294.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
23 декабря 2016 года по таможенной декларации N 10502110/231216/0059294 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 марта 2017 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059294.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки от 01.08.16, предметом договора является товар, который должен быть поставлен, соответственно получен и оплачен в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В спецификации на товар указывается наименование, количество и цена товара (пункты 1.1, 1.2 Договора).
По условиям поставки покупатель осуществляет заказ каждой партии товара на основании заявки, содержащей наименование, технические характеристики и количество товара. В ситуации, когда письменная заявка от покупателя отсутствуют или не составлялась, подписанная сторонами спецификация приравнивается к совершению заказа (пункт 2.1 Договора).
Контракт предусматривает обязательное наличие подписанной спецификации на партию товара, которая является его неотъемлемой частью. В случае отсутствия подписанной сторонами спецификации, спецификация считается несогласованной, а заказ не подтвержденным (пункты 2.2, 2.3, 2.4 Договора).
Цена товара фиксируется в спецификации (пункт 5.1 Контракта). Покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в спецификации (пункт 5.3 Договора).
Исходя из указанных условий внешнеэкономической сделки, а также учитывая, что при декларировании ни договор, ни спецификация на поставку не были представлены, таможенным постом решением о проведении дополнительной проверки от 23.12.2016 г. у декларанта запрошены оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту.
20.02.2017 г. декларантом представлен договор поставки от 01.08.2016 г., спецификация N 1 от 01.08.2016 г., упаковочный лист, инвойс. Спецификация, подписанная сторонами договора, не представлена.
Обществом в формализованном виде предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016 г., заявленное в графе 44 Д, в котором отсутствуют условия и сроки оплаты товара.
Заявляя требования, общество ссылается на представление в таможенный орган спорной спецификации в сканированном виде.
В обоснование данного довода ссылается на письмо N 238 от 20.02.2017.
Между тем, из указанного письма следует утверждение общества о предоставлении в таможенный орган спецификации, что не свидетельствует о ее предоставлении, а выражает мнение декларанта.
Суд также принимает во внимание, что согласно ответу декларанта исх. N 272 от 23.06.17 на запрос заявителя в части не представления в таможню письма N 238 от 20.02.17 в ООО "Инстар Лоджистик" проводится внутренняя проверка.
Исходя из изложенного, суд считает не подтвержденным факт представления в таможенный орган пояснений, запрошенных при проведении дополнительной проверки и документов в качестве приложения к письму N 238. Суд также отмечает, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения.
Как следует из материалов дела, обществом в составе пакета документов в таможню представлен инвойс N RS16005 от 10.11.2016 г., содержащий ценовую информацию о поставляемом товаре.
В качестве документов, подтверждающих оплату товара, декларантом представлено платежное поручение N 10 от 20.10.2016 на сумму 43046,40 долларов США, платежное поручение N 11 от 28.10.2016 на сумму 64569,60 долларов США.
Данные платежные поручения в гр. 70 "назначение платежа" имеют ссылку на товар и номер инвойса "JSSH16005 от 21.09.2016", тогда как поставка по ДТ N 10502110/231216/0059294 осуществлялась по Инвойсу N RS16005 от 10.11.2016.
Таким образом, суд соглашается с доводами таможни о том, что не представляется возможным сопоставить платежные поручения и инвойс.
При этом, ссылка заявителя на номер "16005" содержащийся в номерах спорных инвойсов не свидетельствует о возможности сопоставить данные инвойсы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Условия договора поставки от 01.08.2016 г. не предусматривают выставление продавцом предварительных счетов на оплату, а учитывая отсутствие спецификации, установить условия и порядок оплаты, а также их соблюдение покупателем, не представляется возможным.
При этом, декларантом таможенному органу проформа-инвойс не предоставлялась, иного из материалов дела не следует.
Оплата Обществом произведена 20.10.2016 г. и 28.10.2016 г., что значительно раньше выставления продавцом счета на оплату - инвойса N RS16005 от 10.11.2016.
Общество полагает, что представленные им платежные документы идентифицированы с конкретной поставкой.
Между тем, как указывалось ранее, идентифицировать их с поставкой по ДТ N 10502110/231216/0059294 не представляется возможным.
Также суд соглашается с доводами, таможни о том, что представленная экспортная декларация также не подтверждает достоверность заявленных о таможенной стоимости сведений, поскольку сумма, указанная в экспортной ДТ (107580 долл. США) не совпадает с суммой, указанной в графе 22 декларации N 10502110/231216/0059294 (107616 долл. США).
В части подтверждения сведений о заключении договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения и представления платежных документов с целью определения, все ли, предусмотренные расходы, включены в заявленную стоимость (п. 13 Решения о проведении дополнительной проверки от 23.12.2016) представлены, в том числе, не корреспондирующие между собой платежные документы: платежное поручение N 208 от 02.12.2016 на сумму 305667, 36 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 1211603221Р/5904 от 21.11.2016", платежное поручение N 189 от 11.11.2016 на сумму 133173, 81 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 1211602835Р/5904 от 31.10.2016", при этом самим декларантом представлена Счет-фактура N 1211603144i/5904 от 23.12.2016 г.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ХимИмпорт", располагая достаточным временем для исполнения запроса таможенного органа, не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорных поставок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Екатеринбургской таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
При этом по данным анализа АС "КТС" таможенным органом установлено, что товары, отвечающие признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель), однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения, производитель, выполнение тех же функций и коммерческая взаимозаменяемость), за период с не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения.
Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим в связи с тем, что сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), у таможенного органа отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), у таможенного органа также отсутствуют.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров ООО "ХимИмпорт", таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, и репутации).
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа об однородности этого товара является обоснованным, а определение таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с этими товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15260/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А60-15260/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания 21.06.15 помощником судьи А.А. Окороковой, 27.06.17 секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым, рассмотрел в судебном заседании 21 - 27 июня 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" (ИНН 5904284299) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решения от 02.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10502110/231216/0059294,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Насырова А.Д., представитель по доверенности N 707 от 15.06.17;
- от заинтересованного лица: Шляпин В.А., представитель по доверенности N 45 от 14.02.17, Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.16.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступили дополнительные документы. В судебном заседании 21.06.17 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.17. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.17 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Кузнецовым. После перерыва в судебное заседание явились те же представители заявителя и заинтересованного лица. От заявителя поступили дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 02.03.17 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/231216/0059294.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.16 заключенного с JIANGSU SINO HOPE INTERNATIONAL LOGISTICS CHUNA CO. LTD (Китай) декларантом на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/231216/0059294 на товар N 1 "ОРГАНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ХИМИЧЕСКОГО СОСТАВА, EDTA-2NA (99%) - 60000 КГ. ДИГИДРАТ ДИНАТРИЕВОЙ СОЛИ ЭТИЛЕНДИАМИНТЕТРАУКСУСНОЙ КИСЛОТЫ (ТРИЛОН Б)", код ТН ВЭД 2921 21 000 0, страна происхождения Китай, описание, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением, в графе 22 ТД валюта и общая стоимость товара определена в размере 107616 USD.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/231216/0059294.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
23 декабря 2016 года по таможенной декларации N 10502110/231216/0059294 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 марта 2017 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/231216/0059294.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки от 01.08.16, предметом договора является товар, который должен быть поставлен, соответственно получен и оплачен в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. В спецификации на товар указывается наименование, количество и цена товара (пункты 1.1, 1.2 Договора).
По условиям поставки покупатель осуществляет заказ каждой партии товара на основании заявки, содержащей наименование, технические характеристики и количество товара. В ситуации, когда письменная заявка от покупателя отсутствуют или не составлялась, подписанная сторонами спецификация приравнивается к совершению заказа (пункт 2.1 Договора).
Контракт предусматривает обязательное наличие подписанной спецификации на партию товара, которая является его неотъемлемой частью. В случае отсутствия подписанной сторонами спецификации, спецификация считается несогласованной, а заказ не подтвержденным (пункты 2.2, 2.3, 2.4 Договора).
Цена товара фиксируется в спецификации (пункт 5.1 Контракта). Покупатель обязуется оплатить товар на условиях, указанных в спецификации (пункт 5.3 Договора).
Исходя из указанных условий внешнеэкономической сделки, а также учитывая, что при декларировании ни договор, ни спецификация на поставку не были представлены, таможенным постом решением о проведении дополнительной проверки от 23.12.2016 г. у декларанта запрошены оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту.
20.02.2017 г. декларантом представлен договор поставки от 01.08.2016 г., спецификация N 1 от 01.08.2016 г., упаковочный лист, инвойс. Спецификация, подписанная сторонами договора, не представлена.
Обществом в формализованном виде предоставлено дополнительное соглашение N 2 от 05.10.2016 г., заявленное в графе 44 Д, в котором отсутствуют условия и сроки оплаты товара.
Заявляя требования, общество ссылается на представление в таможенный орган спорной спецификации в сканированном виде.
В обоснование данного довода ссылается на письмо N 238 от 20.02.2017.
Между тем, из указанного письма следует утверждение общества о предоставлении в таможенный орган спецификации, что не свидетельствует о ее предоставлении, а выражает мнение декларанта.
Суд также принимает во внимание, что согласно ответу декларанта исх. N 272 от 23.06.17 на запрос заявителя в части не представления в таможню письма N 238 от 20.02.17 в ООО "Инстар Лоджистик" проводится внутренняя проверка.
Исходя из изложенного, суд считает не подтвержденным факт представления в таможенный орган пояснений, запрошенных при проведении дополнительной проверки и документов в качестве приложения к письму N 238. Суд также отмечает, что законность оспариваемого решения проверяется на момент его вынесения.
Как следует из материалов дела, обществом в составе пакета документов в таможню представлен инвойс N RS16005 от 10.11.2016 г., содержащий ценовую информацию о поставляемом товаре.
В качестве документов, подтверждающих оплату товара, декларантом представлено платежное поручение N 10 от 20.10.2016 на сумму 43046,40 долларов США, платежное поручение N 11 от 28.10.2016 на сумму 64569,60 долларов США.
Данные платежные поручения в гр. 70 "назначение платежа" имеют ссылку на товар и номер инвойса "JSSH16005 от 21.09.2016", тогда как поставка по ДТ N 10502110/231216/0059294 осуществлялась по Инвойсу N RS16005 от 10.11.2016.
Таким образом, суд соглашается с доводами таможни о том, что не представляется возможным сопоставить платежные поручения и инвойс.
При этом, ссылка заявителя на номер "16005" содержащийся в номерах спорных инвойсов не свидетельствует о возможности сопоставить данные инвойсы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Условия договора поставки от 01.08.2016 г. не предусматривают выставление продавцом предварительных счетов на оплату, а учитывая отсутствие спецификации, установить условия и порядок оплаты, а также их соблюдение покупателем, не представляется возможным.
При этом, декларантом таможенному органу проформа-инвойс не предоставлялась, иного из материалов дела не следует.
Оплата Обществом произведена 20.10.2016 г. и 28.10.2016 г., что значительно раньше выставления продавцом счета на оплату - инвойса N RS16005 от 10.11.2016.
Общество полагает, что представленные им платежные документы идентифицированы с конкретной поставкой.
Между тем, как указывалось ранее, идентифицировать их с поставкой по ДТ N 10502110/231216/0059294 не представляется возможным.
Также суд соглашается с доводами, таможни о том, что представленная экспортная декларация также не подтверждает достоверность заявленных о таможенной стоимости сведений, поскольку сумма, указанная в экспортной ДТ (107580 долл. США) не совпадает с суммой, указанной в графе 22 декларации N 10502110/231216/0059294 (107616 долл. США).
В части подтверждения сведений о заключении договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения и представления платежных документов с целью определения, все ли, предусмотренные расходы, включены в заявленную стоимость (п. 13 Решения о проведении дополнительной проверки от 23.12.2016) представлены, в том числе, не корреспондирующие между собой платежные документы: платежное поручение N 208 от 02.12.2016 на сумму 305667, 36 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 1211603221Р/5904 от 21.11.2016", платежное поручение N 189 от 11.11.2016 на сумму 133173, 81 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 1211602835Р/5904 от 31.10.2016", при этом самим декларантом представлена Счет-фактура N 1211603144i/5904 от 23.12.2016 г.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ХимИмпорт", располагая достаточным временем для исполнения запроса таможенного органа, не посчитало необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорных поставок.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Поскольку обществом не представлены документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара, и обществом при декларировании товаров не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
После выявления фактов невозможности принятия заявленной таможенной стоимости Екатеринбургской таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пунктом 21 Порядка приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
При этом по данным анализа АС "КТС" таможенным органом установлено, что товары, отвечающие признакам идентичности (физические характеристики, качество и репутация, страна происхождения, производитель), однородности (схожие компоненты, качество, репутация и наличие товарного знака, страна происхождения, производитель, выполнение тех же функций и коммерческая взаимозаменяемость), за период с не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 6, 7 Соглашения.
Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим в связи с тем, что сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), у таможенного органа отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), у таможенного органа также отсутствуют.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров ООО "ХимИмпорт", таможенным органом использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (по схожести характеристик, по материалу изготовления, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, по качеству, и репутации).
С учетом характеристик указанного товара и условий их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза вывод таможенного органа об однородности этого товара является обоснованным, а определение таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с этими товарами полностью соответствует принципам и порядку определения таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, установленным статьей 10 Соглашения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ХИМИМПОРТ" требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)