Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2016 Беличенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47916/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей по заявлению ООО "Фрутэк" от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, изложенного Краснодарской таможней в письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684; обязании Краснодарской таможни осуществить возврат ООО "Фрутэк" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Фрутэк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, а именно заявитель отказался представить дополнительно истребуемые документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможня также не согласна с выводами суда о несопоставимости сведений о товаре, подобранных из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Фрутэк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122366012207, ИНН 2320204303 является участником внешнеторговой деятельности, адрес Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.
В 2012 году между обществом и его зарубежным партнером - компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), был заключен Контракт N 01/2012 от 06.08.2012 (далее по тексту - "контракт").
В рамках вышеуказанного контракта в 2014 году на территорию Российской Федерации (Таможенного союза), на условиях CFR - г. Туапсе (порт), был ввезен Товар - плодоовощная продукция, который в таможенном отношении был оформлен заявителем в Краснодарской таможне по следующим электронным декларациям на товары (далее - ДТ): N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484.
По ДТ N 10309180/130314/0000414 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 9884 картонных коробках на 63 паллетах и в 710 пластиковых ящиках на 5 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 60550 кг, вес брутто - 64466 кг, общая стоимость товара составила 54495 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1988331,82 рубль, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 417002,89 рубля.
Товар N 2 - томаты свежие для употребления в пищу в 1114 пластиковых ящиках на 8 паллетах и в 7280 картонных коробках на 52 паллетах сорт: SALKIM, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 44490 кг, вес брутто - 47760 кг, общая стоимость товара составила 40041 доллар США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1460955,95 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 306398,99 рублей.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/130314/0000414 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/130314/0000414 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 65 от 25.02.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческие счета (инвойсы): N 10199 от 09.03.2014, N 22251 от 09.03.2014, упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортная накладная (коносамент) N 4 от 11.03.2014.
По ДТ N 10309180/150314/0000434 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 14998 картонных коробках на 110 паллетах и в 420 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 100730 кг, вес брутто - 106596 кг, общая стоимость товара составила 90657 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 3321590,89 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 696620,65 рублей.
Товар N 2 - томаты свежие для употребления в пищу в 420 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт: SALKIM, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 2290 кг, вес брутто - 2476 кг, общая стоимость товара составила 2061 доллар США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 75513,19 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 15837 рублей.
Товар N 3 - огурцы свежие для употребления в пищу в 4400 пластиковых ящиках на 40 паллетах, сорт: RUS HIYARI, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0707000502, вес нетто - 35900 кг, вес брутто - 37580 кг, общая стоимость товара составила 25130 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 920740,58 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 212353,10 рубля.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/150314/0000434 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/150314/0000434 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 66 от 26.02.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческие счета (инвойсы): N 22254 от 13.03.2014, N 22255 от 13.03.2014, упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортная накладная (коносамент) N 7 от 14.03.2014 г.
По ДТ N 10309180/200314/0000459 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - перец стручковый сладкий свежий (CAPSICUM) для употребления в пищу в 1760 картонных коробках на 22 паллетах, сорт: DOLMA, CAPIA, CALIFORNIA, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0709601002, вес нетто - 11380 кг, вес брутто - 12444 кг, общая стоимость товара составила 10242 доллара США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 370832,09 рубля, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 75325,27 рублей.
Товар N 2 - перец стручковый острый свежий (CAPSICUM) для употребления в пищу в 3952 пластиковых пакетиках в 304 картонных коробках на 4 паллетах, сорт: CHILLI, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0709609900, вес нетто - 2010 кг, вес брутто - 2168 кг, общая стоимость товара составила 1809 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 65 498,46 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 13844,74 рубля.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/200314/0000459 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/200314/0000459 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 67 от 07.03.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческий счет (инвойс) N 22259 от 17.03.2014, упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 12 от 18.03.2014.
Таким образом, по ДТ N 10309180/230314/0000484 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 7432 картонных коробках на 52 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 44050 г., вес брутто - 46864 кг, общая стоимость товара составила 39645 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1443165,22 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 302667,83 рублей.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/230314/0000484 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/230314/0000484 декларантом, в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 68 от 08.03.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013 г., N 7 от 14.01.2014 г.), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческий счет (инвойс) N 22262 от 21.03.2014, упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 11 от 22.03.2014.
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес заявителя Краснодарской таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости:
от 13.03.2014 г. по ДТ N 10309180/130314/0000414,
от 16.03.2014 г. по ДТ N 10309180/150314/0000434,
от 21.03.2014 г. по ДТ N 10309180/200314/0000459,
от 24.03.2014 г. по ДТ N 10309180/230314/0000484, содержащие перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления (если их заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный их 5 перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета), ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости - калькуляция себестоимости товаров - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
Так как на момент таможенного оформления дополнительно запрошенные документы у декларанта отсутствовали, а именно: экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложения, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля и т.д., они таможенному органу не были предоставлены. Краснодарской таможней, в процессе таможенного оформления, до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга, выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты нижеследующие решения о корректировке таможенной стоимости товаров:
от 13.03.2014 г. по ДТ N 10309180/130314/0000414,
от 17.03.2014 г. по ДТ N 10309180/150314/0000434,
от 21.03.2014 г. по ДТ N 10309180/200314/0000459,
от 24.03.2014 г. по ДТ N 10309180/230314/0000484.
В связи с тем, что таможней удерживался скоропортящийся товар (т.е. он не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации), в целях сокращения времени на таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, заявитель, в соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статья 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в соответствии с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, был вынужден откорректировать таможенную стоимость, оформленного им товара, по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости: заполнить в установленные сроки формы КТС и ДТС-2, а также оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 Краснодарской таможней с общества были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги на общую сумму 1 328 899,25 рублей, в том числе:
по ДТ N 10309180/130314/0000414 в размере 486 178,94 руб.,
по ДТ N 10309180/150314/0000434 в размере 619 858,87 руб.,
по ДТ N 10309180/200314/0000459 в размере 46 880,81 руб.,
по ДТ N 10309180/230314/0000484 в размере 175 980, 63 руб.
Посчитав незаконными принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, в отношении товаров оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, заявитель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484. Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Фрутэк" письмом от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможенный орган указал на отсутствие в представленном заявителе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров (с 01.07.2014 г. корректировка декларации на товары), которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей подлежащих уплате декларантом. Также таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, Краснодарской таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по рассматриваемым ДТ не принималось.
Полагая данный отказ Краснодарской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости". Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных выше статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Фрутэк" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если 9 это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено указанным Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые таможенным органом документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Указанные внешнеторговый контракт также не содержат обязанности по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, а также прайс-листов заводов производителя.
В свою очередь таможенный орган данные документы также не получил, несоответствии документов по сделкам общества по экспортной декларации продавца, инвойсам и другим документам и недостоверности в связи с этим заявленной таможенной стоимости не установил.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации в любом случае само по себе не могут быть переложены на российского декларанта.
Довод Краснодарской таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости подлежит судом отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что декларируемые товары скоропортящиеся продукты питания и затягивание процедуры таможенного оформления и их выпуска могло привести к порче товаров.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применены третий и шестой методы определения таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел доводы ответчика о правомерности применения третьего и шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем.
1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки между заявителем и его зарубежным партнером является Контракт N 01/2012 от 06.08.2012 г. заключенный с компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), приложения к нему, инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта.
При таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках вышеуказанного контракта и проведении дополнительных проверок, таможенным органом никаких замечаний относительно признаков недействительности рассматриваемой сделки, наличия противоречий в условиях сделки и в приложениях к ней, а также в инвойсах установлено не было.
Условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г., а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.
В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как следует из содержания представленного заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара, иные условия поставки отражены в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий контракта (пункт 1.1 и пункт 3.2., пункт 3.6 контракта).
В представленных приложениях и инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара. Кроме того, из содержания рассматриваемого контракта совершенно определенно следует, что в цену товара включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара. Используемый сторонами сделки в тексте приложений к контракту термин Инкотермс-2000 - "CFR" г. Туапсе (порт), подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Однако в обязанность сторон не входит оплата расходов на страховку товара, что, в том числе установлено условиями рассматриваемого контракта (п. 3.5. контракта). Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара.
3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.
Согласно условиям вышеуказанного контракта (пункты 1.1., 3.2 контракта), товар (свежие фрукты и овощи) поставляется в адрес покупателя (общества) на различных условиях, согласно Инкотермс-2000, которые оговариваются сторонами в инвойсе или в приложениях к контракту. Цены на вышеуказанный товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта неограниченна (пункт 2.1. контракта).
Согласно разделу 6 рассматриваемого контракта, оплату за поставляемый товар покупатель осуществляет путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 240 банковских дней, с момента получения каждой очередной партии товара. По соглашению сторон, разрешена частичная или полная предоплата за товар.
4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым декларациям на товар и указанному контракту, не выявлено.
Суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.
Суд установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе N 22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0. Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту за товар уплатил цену больше заявленной, Краснодарская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Как установил суд, на сегодняшний день паспорт сделки по указанному контракту закрыт по основаниям установленным пункт 7.1.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", то есть в связи с уступкой ООО "Фрутэк" (резидентом) требований по Контракту N 01/2012 от 06.08.2012 другому резиденту - ООО "Тропик" (ОГРН 1147746397919, ИНН 7727832188/КПП 772701001, юридический адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, пом. 1).
Судом установлено, что вышеуказанная уступка права (требования) была произведена обществом на основании договора N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015.
Также заявителем было представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2015 к контракту N 01/2012 от 06.08.2012, в котором сторонами контракта также были согласованы условия уступки права (требования) по рассматриваемому контракту.
Как верно указано судом первой инстанции, на сегодняшний день между ООО "Фрутэк" (покупатель) и компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), по рассматриваемому контракту, какие-либо отношения прекращены, так как с момента заключения Договора N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015, общество более не является участником рассматриваемого внешнеэкономического контракта. Между сторонами отсутствует спор по вопросам исполнения рассматриваемого контракта.
Судом также установлено, что ООО "Тропик" (Цессионарий) полностью погасило свою задолженность перед ООО "Фрутэк" (Цедентом) по договору N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015 по Контракту N 01/2012 от 06.08.2012, что подтверждается соответствующим актом сверки по состоянию на 21.10.2015 года. Следовательно, заявителем полностью возвращены денежные средства, уплаченные им компании "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Продавцу) в качестве частичной предоплаты за товар в сумме 1482561 доллар США (в рублевом эквиваленте 44 870 806, 41 рублей).
Также согласно представленной ООО "Тропик" информации, которая подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по ПС от 17.02.2015 N 15020007/2269/0000/2/1, компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Продавец), в свою очередь, полностью погасила свою задолженность перед новым кредитором (ООО "Тропик") по рассматриваемому контракту N 01/2012 от 06.08.2012 (по которому, соответственно, заявитель в феврале 2015 года уступил свое право (требование)).
Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Краснодарская таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, приложений к нему, инвойсов, являющихся, в соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции. Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, подлежат судом отклонению как незаконные и не обоснованные.
Краснодарская таможня не привела суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Тем не менее, при таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.
В свою очередь, установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.
Как было указано выше, вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.
Заявителем даны суду первой инстанции пояснения о том, что ввиду того, что отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в порт Туапсе была осуществлена в течение одного - двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортные декларации могут быть предоставлены продавцом покупателю по истечении значительного времени после таможенного оформления товара.
Кроме того, условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено предоставление продавцом покупателю экспортных деклараций и надлежащим образом заверенного их перевода.
Таким образом, заявитель не обязан иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента. Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товаров заявленных декларантом по рассматриваемым ДТ.
Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом запрошенные у общества платежные документы, отражающие стоимость товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля влияют на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товары должна быть произведена по факту их поставки, следовательно, на момент таможенного оформления товаров вышеуказанные документы не могли подтвердить или опровергнуть сведения о об их таможенной стоимости, заявленные декларантом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС "Мониторинг-Анализ" и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. В связи с чем, при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Материалами дела, а именно решениями о корректировке таможенной стоимости по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, подтверждается, что анализ уровня цен и корректировка таможенной стоимости товаров, осуществлялась на основании выписок из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" полученных из материалов по ДТ N N 10317090/030314/0003482, 10317090/130314/0004108, 10317090/130314/0004097, 10317110/060214/0002628, 10317090/050314/0003684, 10113093/140214/0002690, 10317090/130314/0004111.
Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости третьим и шестым методами определения таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/130314/0000414, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/130314/0000414, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ N 10317090/030314/0003482.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/030314/0003482) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR"; - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 60550 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 136700 кг; - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск. При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/030314/0003482) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (томаты свежие, сорт SALKIM), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в качественных характеристиках товара; у заявителя заявлены томаты свежие сорта "SALKIM", а у товара таможенного органа заявлены томаты свежие на ветке сорта "SALKIM" класс 1; - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR"; - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 44490 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 16100 кг; - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR г. Новороссийск.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/150314/0000434, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/150314/0000434, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ: N N 10317090/130314/0004108, 10317090/130314/0004097, 10317110/060214/0002628.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004108) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 100730 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 22400 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004097) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (томаты свежие, сорт "SALKIM"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:
- - отличие в качественных характеристиках товара: у заявителя поставлялись томаты свежие сорта "SALKIM", а у таможенного органа поставлялись томаты свежие на ветке сорта "SALKIM";
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 2290 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 8700 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR г. Новороссийск.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317110/060214/0002628) с заявленной обществом стоимостью товара N 3 (огурцы свежие, сорт "RUS HIYARI"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в сорте и качественных характеристиках товаров: у товара заявителя заявлен сорт "RUS HIYARI", а у товара таможенного органа сорт отсутствует, но указано, что товар 1 класса, калибром -9-18 см;
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "UCAK KARDESLER";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 35900 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 22850 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/200314/0000459, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/200314/0000459, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ: N 10317090/050314/0003684, N 10113093/140214/0002690.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/050314/0003684) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (перец сладкий свежий), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в качественных характеристиках и сорте товара: у заявителя указано, что поставлялся перец сладкий свежий сортов "DOLMA", "CAPIA", "CALIFORNIA", у таможенного органа указано, что поставлялся перец свежий сорта "CALIFORNIA", 1 класс; - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 11380 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 14400 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа, поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск.
- При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10113093/140214/0002690) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (перец острый свежий, сорт "CHILLI"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "TAVITON COMMERCIAL LTD";
- - отличие в стране происхождения товара: у товара заявителя - Турция, а у товара таможенного органа - ES Испания;
- - отличие в отправителе товара: у заявителя отправителем является сам производитель товара - компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара заявителя - компания "MT ALLIANCE" LTD FROM UAB "TRANSITLT" BY ORDER" TAVITON COMMERCIAL LTD", Лондон;
- - отличие в стране отправления товара: у товара заявителя - Турция, у товара таможни - Литва;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 2010 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 90 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CPT перевозка оплачена до г. Москва.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/230314/0000484, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/230314/0000484, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписки) по ДТ N 10317090/130314/0004111.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004111) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 44050 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 65200 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR - г. Новороссийск.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделок на основании которых ввозились сравниваемые товары, поэтому разница таможенной стоимости 18 товаров, задекларированных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем, тем более, что Краснодарская таможня не доказала обратного.
Таким образом, доводы жалобы таможенного органа о сопоставимости сведений о товаре, подобранных из ИАС "Мониторинг-Анализ", являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных 19 законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.
Материалами дела, платежными поручениями: N 2 от 09.01.2014 г., N 120 от 06.03.2014 г., N 121 от 06.03.2014 г., N 126 от 07.03.2014 г., N 137 от 12.03.2014 г., N 138 от 12.03.2014 г., N 155 от 18.03.2014 г., N 175 от 20.03.2014 г., N 176 от 20.03.2014 г., отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014 г., подтверждается оплата заявителем в полном объеме начисленных, в том числе и дополнительно, в результате корректировки, таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в сумме 1 328 899,25 рублей превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.11.2015 г. исх. N 59/2014/T, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, ООО "Фрутэк" обращалось в Краснодарскую таможню.
Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: копии спорных деклараций, документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, заявленную декларантом изначально, то есть по 1-му методу определения таможенной стоимости (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт и приложения к нему), платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, ведомость банковского контроля, бланки корректировки таможенной стоимости к указанным декларациям на товары.
Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО "Фрутэк" письмом от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684.
Основанием для отказа в рассмотрении заявления, поданного ООО "Фрутэк", Краснодарская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Рассматриваемое письмо таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
В своем письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684 таможенный орган в качестве единственной причины своего отказа указала на отсутствие в представленном заявителе пакете документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Рассматриваемое письмо таможенного органа не содержит ссылок на нормы права, которыми установлено, что одним из документов подтверждающих факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов) является форма КТС (КДТ).
В Таможенном кодексе Таможенного союза и в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в ДТ, такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, таким образом, по мнению суда, отсутствие в приложении к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указанных таможенным органом форм КТС (КДТ) не является основанием для его возврата заявителю без рассмотрения, а, следовательно, основанием для отказа в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
Представленные обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.
Также судом установлено, что заявитель не имел возможности представить в Краснодарскую таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных (взысканных) платежей.
Кроме того судом установлено, что Краснодарская таможня, после получения указанного заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, имела достаточно времени для пересмотра принятых ранее таможенным постом решений о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, для заполнения бланков КТС (КДТ) на уменьшение суммы таможенных платежей и осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сроки, установленные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом также установлено, что указанные действия таможней не производились. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты в сумме 1328899,25 рублей подтверждается платежными поручениями: N 2 от 09.01.2014 г., N 120 от 06.03.2014 г., N 121 от 06.03.2014 г., N 126 от 07.03.2014 г., N 137 от 12.03.2014 г., N 138 от 12.03.2014 г., N 155 от 18.03.2014 г., N 175 от 20.03.2014 г., N 176 от 20.03.2014 г., отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014.
В материалы дела Краснодарской таможней представлены сведения об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации. Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей между сторонами отсутствует.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1328899,25 рублей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 по заявлению ООО "Фрутэк" от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, изложенного Краснодарской таможней в письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Фрутэк" заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-6561/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47916/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-6561/2016
Дело N А32-47916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2016 Беличенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47916/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей по заявлению ООО "Фрутэк" от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, изложенного Краснодарской таможней в письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684; обязании Краснодарской таможни осуществить возврат ООО "Фрутэк" излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "Фрутэк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, а именно заявитель отказался представить дополнительно истребуемые документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. Таможня также не согласна с выводами суда о несопоставимости сведений о товаре, подобранных из ИАС "Мониторинг-Анализ".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Фрутэк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122366012207, ИНН 2320204303 является участником внешнеторговой деятельности, адрес Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.
В 2012 году между обществом и его зарубежным партнером - компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), был заключен Контракт N 01/2012 от 06.08.2012 (далее по тексту - "контракт").
В рамках вышеуказанного контракта в 2014 году на территорию Российской Федерации (Таможенного союза), на условиях CFR - г. Туапсе (порт), был ввезен Товар - плодоовощная продукция, который в таможенном отношении был оформлен заявителем в Краснодарской таможне по следующим электронным декларациям на товары (далее - ДТ): N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484.
По ДТ N 10309180/130314/0000414 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 9884 картонных коробках на 63 паллетах и в 710 пластиковых ящиках на 5 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 60550 кг, вес брутто - 64466 кг, общая стоимость товара составила 54495 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1988331,82 рубль, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 417002,89 рубля.
Товар N 2 - томаты свежие для употребления в пищу в 1114 пластиковых ящиках на 8 паллетах и в 7280 картонных коробках на 52 паллетах сорт: SALKIM, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 44490 кг, вес брутто - 47760 кг, общая стоимость товара составила 40041 доллар США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1460955,95 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 306398,99 рублей.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/130314/0000414 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/130314/0000414 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 65 от 25.02.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческие счета (инвойсы): N 10199 от 09.03.2014, N 22251 от 09.03.2014, упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортная накладная (коносамент) N 4 от 11.03.2014.
По ДТ N 10309180/150314/0000434 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 14998 картонных коробках на 110 паллетах и в 420 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 100730 кг, вес брутто - 106596 кг, общая стоимость товара составила 90657 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 3321590,89 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 696620,65 рублей.
Товар N 2 - томаты свежие для употребления в пищу в 420 пластиковых ящиках на 3 паллетах, сорт: SALKIM, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 2290 кг, вес брутто - 2476 кг, общая стоимость товара составила 2061 доллар США, таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 75513,19 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 15837 рублей.
Товар N 3 - огурцы свежие для употребления в пищу в 4400 пластиковых ящиках на 40 паллетах, сорт: RUS HIYARI, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0707000502, вес нетто - 35900 кг, вес брутто - 37580 кг, общая стоимость товара составила 25130 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 920740,58 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 212353,10 рубля.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/150314/0000434 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/150314/0000434 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 66 от 26.02.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческие счета (инвойсы): N 22254 от 13.03.2014, N 22255 от 13.03.2014, упаковочные листы к указанным инвойсам, транспортная накладная (коносамент) N 7 от 14.03.2014 г.
По ДТ N 10309180/200314/0000459 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - перец стручковый сладкий свежий (CAPSICUM) для употребления в пищу в 1760 картонных коробках на 22 паллетах, сорт: DOLMA, CAPIA, CALIFORNIA, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0709601002, вес нетто - 11380 кг, вес брутто - 12444 кг, общая стоимость товара составила 10242 доллара США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 370832,09 рубля, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 75325,27 рублей.
Товар N 2 - перец стручковый острый свежий (CAPSICUM) для употребления в пищу в 3952 пластиковых пакетиках в 304 картонных коробках на 4 паллетах, сорт: CHILLI, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0709609900, вес нетто - 2010 кг, вес брутто - 2168 кг, общая стоимость товара составила 1809 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 65 498,46 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 13844,74 рубля.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/200314/0000459 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/200314/0000459 декларантом, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 67 от 07.03.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013, N 7 от 14.01.2014), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческий счет (инвойс) N 22259 от 17.03.2014, упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 12 от 18.03.2014.
Таким образом, по ДТ N 10309180/230314/0000484 был оформлен следующий товар:
Товар N 1 - томаты свежие для употребления в пищу в 7432 картонных коробках на 52 паллетах, сорт: F-190, изготовитель: GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI., товарный знак отсутствует, марка: TASLI GOLDEN, код товара 0702000001, вес нетто - 44050 г., вес брутто - 46864 кг, общая стоимость товара составила 39645 долларов США, таможенная стоимость заявленная декларантом в отношении ввезенного товара составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 1443165,22 рублей, следовательно, сумма таможенных пошлин и сборов за указанный товар составила 302667,83 рублей.
При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10309180/230314/0000484 товара, была заявлена ООО "Фрутэк" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309180/230314/0000484 декларантом, в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", были предоставлены следующие документы: Контракт N 01/2012 от 06.08.2012, приложение к контракту N 68 от 08.03.2014, изменения к указанному контракту (N 6 от 05.09.2013 г., N 7 от 14.01.2014 г.), паспорт сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0, коммерческий счет (инвойс) N 22262 от 21.03.2014, упаковочный лист к указанному инвойсу, транспортная накладная (коносамент) N 11 от 22.03.2014.
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.
В адрес заявителя Краснодарской таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенные на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ", решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости:
от 13.03.2014 г. по ДТ N 10309180/130314/0000414,
от 16.03.2014 г. по ДТ N 10309180/150314/0000434,
от 21.03.2014 г. по ДТ N 10309180/200314/0000459,
от 24.03.2014 г. по ДТ N 10309180/230314/0000484, содержащие перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления (если их заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный их 5 перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров (платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета), ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости - калькуляция себестоимости товаров - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
Так как на момент таможенного оформления дополнительно запрошенные документы у декларанта отсутствовали, а именно: экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложения, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля и т.д., они таможенному органу не были предоставлены. Краснодарской таможней, в процессе таможенного оформления, до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга, выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты нижеследующие решения о корректировке таможенной стоимости товаров:
от 13.03.2014 г. по ДТ N 10309180/130314/0000414,
от 17.03.2014 г. по ДТ N 10309180/150314/0000434,
от 21.03.2014 г. по ДТ N 10309180/200314/0000459,
от 24.03.2014 г. по ДТ N 10309180/230314/0000484.
В связи с тем, что таможней удерживался скоропортящийся товар (т.е. он не был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации), в целях сокращения времени на таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара: простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, заявитель, в соответствии с пунктом 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статья 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в соответствии с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, был вынужден откорректировать таможенную стоимость, оформленного им товара, по 3-му методу (метод определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости: заполнить в установленные сроки формы КТС и ДТС-2, а также оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 Краснодарской таможней с общества были излишне взысканы таможенные пошлины и налоги на общую сумму 1 328 899,25 рублей, в том числе:
по ДТ N 10309180/130314/0000414 в размере 486 178,94 руб.,
по ДТ N 10309180/150314/0000434 в размере 619 858,87 руб.,
по ДТ N 10309180/200314/0000459 в размере 46 880,81 руб.,
по ДТ N 10309180/230314/0000484 в размере 175 980, 63 руб.
Посчитав незаконными принятые Краснодарской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, в отношении товаров оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, заявитель обратился в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, взысканных с него в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484. Краснодарская таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила ООО "Фрутэк" письмом от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684.
В качестве основания для отказа в рассмотрении заявления таможенный орган указал на отсутствие в представленном заявителе пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров (с 01.07.2014 г. корректировка декларации на товары), которая оформляется в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение сумм таможенных платежей подлежащих уплате декларантом. Также таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее уменьшение сумм подлежащих уплате таможенных платежей, Краснодарской таможней и иными вышестоящими таможенными органами в порядке ведомственного контроля по рассматриваемым ДТ не принималось.
Полагая данный отказ Краснодарской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010 г. "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости". Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных выше статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО "Фрутэк" таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.
В соответствии с частью 3 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов Таможенного союза и решения Комиссии Таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если 9 это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено указанным Кодексом.
Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые таможенным органом документы: прайс-листы производителя; экспортная таможенная декларация страны отправителя и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; пояснений относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Указанные внешнеторговый контракт также не содержат обязанности по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, а также прайс-листов заводов производителя.
В свою очередь таможенный орган данные документы также не получил, несоответствии документов по сделкам общества по экспортной декларации продавца, инвойсам и другим документам и недостоверности в связи с этим заявленной таможенной стоимости не установил.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации в любом случае само по себе не могут быть переложены на российского декларанта.
Довод Краснодарской таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости подлежит судом отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что декларируемые товары скоропортящиеся продукты питания и затягивание процедуры таможенного оформления и их выпуска могло привести к порче товаров.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применены третий и шестой методы определения таможенной стоимости.
В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, суд первой инстанции верно счел доводы ответчика о правомерности применения третьего и шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем.
1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки между заявителем и его зарубежным партнером является Контракт N 01/2012 от 06.08.2012 г. заключенный с компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), приложения к нему, инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта.
При таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках вышеуказанного контракта и проведении дополнительных проверок, таможенным органом никаких замечаний относительно признаков недействительности рассматриваемой сделки, наличия противоречий в условиях сделки и в приложениях к ней, а также в инвойсах установлено не было.
Условия рассматриваемого контракта, приложений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г., а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.
В соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как следует из содержания представленного заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара, иные условия поставки отражены в приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий контракта (пункт 1.1 и пункт 3.2., пункт 3.6 контракта).
В представленных приложениях и инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара. Кроме того, из содержания рассматриваемого контракта совершенно определенно следует, что в цену товара включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара. Используемый сторонами сделки в тексте приложений к контракту термин Инкотермс-2000 - "CFR" г. Туапсе (порт), подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Однако в обязанность сторон не входит оплата расходов на страховку товара, что, в том числе установлено условиями рассматриваемого контракта (п. 3.5. контракта). Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара.
3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.
Согласно условиям вышеуказанного контракта (пункты 1.1., 3.2 контракта), товар (свежие фрукты и овощи) поставляется в адрес покупателя (общества) на различных условиях, согласно Инкотермс-2000, которые оговариваются сторонами в инвойсе или в приложениях к контракту. Цены на вышеуказанный товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта неограниченна (пункт 2.1. контракта).
Согласно разделу 6 рассматриваемого контракта, оплату за поставляемый товар покупатель осуществляет путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 240 банковских дней, с момента получения каждой очередной партии товара. По соглашению сторон, разрешена частичная или полная предоплата за товар.
4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым декларациям на товар и указанному контракту, не выявлено.
Суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.
Суд установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавца и суммам, указанным в графе N 22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 06.08.2012 N 12080001/2142/0042/2/0. Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту за товар уплатил цену больше заявленной, Краснодарская таможня суду не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Как установил суд, на сегодняшний день паспорт сделки по указанному контракту закрыт по основаниям установленным пункт 7.1.3. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", то есть в связи с уступкой ООО "Фрутэк" (резидентом) требований по Контракту N 01/2012 от 06.08.2012 другому резиденту - ООО "Тропик" (ОГРН 1147746397919, ИНН 7727832188/КПП 772701001, юридический адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, пом. 1).
Судом установлено, что вышеуказанная уступка права (требования) была произведена обществом на основании договора N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015.
Также заявителем было представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.02.2015 к контракту N 01/2012 от 06.08.2012, в котором сторонами контракта также были согласованы условия уступки права (требования) по рассматриваемому контракту.
Как верно указано судом первой инстанции, на сегодняшний день между ООО "Фрутэк" (покупатель) и компанией "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Республика Турция (продавец), по рассматриваемому контракту, какие-либо отношения прекращены, так как с момента заключения Договора N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015, общество более не является участником рассматриваемого внешнеэкономического контракта. Между сторонами отсутствует спор по вопросам исполнения рассматриваемого контракта.
Судом также установлено, что ООО "Тропик" (Цессионарий) полностью погасило свою задолженность перед ООО "Фрутэк" (Цедентом) по договору N 1 уступки права (требования) от 09.02.2015 по Контракту N 01/2012 от 06.08.2012, что подтверждается соответствующим актом сверки по состоянию на 21.10.2015 года. Следовательно, заявителем полностью возвращены денежные средства, уплаченные им компании "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Продавцу) в качестве частичной предоплаты за товар в сумме 1482561 доллар США (в рублевом эквиваленте 44 870 806, 41 рублей).
Также согласно представленной ООО "Тропик" информации, которая подтверждается соответствующей ведомостью банковского контроля по ПС от 17.02.2015 N 15020007/2269/0000/2/1, компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI." (Продавец), в свою очередь, полностью погасила свою задолженность перед новым кредитором (ООО "Тропик") по рассматриваемому контракту N 01/2012 от 06.08.2012 (по которому, соответственно, заявитель в феврале 2015 года уступил свое право (требование)).
Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Краснодарская таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, приложений к нему, инвойсов, являющихся, в соответствии с условиями контракта, его неотъемлемой частью, в которых согласованы, в том числе, ассортимент и цена поставляемой продукции. Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, подлежат судом отклонению как незаконные и не обоснованные.
Краснодарская таможня не привела суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Тем не менее, при таможенном оформлении ввозимых обществом товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.
В свою очередь, установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 г. "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.
Как было указано выше, вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.
Заявителем даны суду первой инстанции пояснения о том, что ввиду того, что отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в порт Туапсе была осуществлена в течение одного - двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортные декларации могут быть предоставлены продавцом покупателю по истечении значительного времени после таможенного оформления товара.
Кроме того, условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено предоставление продавцом покупателю экспортных деклараций и надлежащим образом заверенного их перевода.
Таким образом, заявитель не обязан иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента. Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить, либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товаров заявленных декларантом по рассматриваемым ДТ.
Таможенный орган не представил обоснованных пояснений о том, каким образом запрошенные у общества платежные документы, отражающие стоимость товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля влияют на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товары должна быть произведена по факту их поставки, следовательно, на момент таможенного оформления товаров вышеуказанные документы не могли подтвердить или опровергнуть сведения о об их таможенной стоимости, заявленные декларантом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела. Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС "Мониторинг-Анализ" и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. В связи с чем, при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Материалами дела, а именно решениями о корректировке таможенной стоимости по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, подтверждается, что анализ уровня цен и корректировка таможенной стоимости товаров, осуществлялась на основании выписок из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" полученных из материалов по ДТ N N 10317090/030314/0003482, 10317090/130314/0004108, 10317090/130314/0004097, 10317110/060214/0002628, 10317090/050314/0003684, 10113093/140214/0002690, 10317090/130314/0004111.
Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости третьим и шестым методами определения таможенной стоимости. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/130314/0000414, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/130314/0000414, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ N 10317090/030314/0003482.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/030314/0003482) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR"; - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 60550 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 136700 кг; - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск. При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/030314/0003482) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (томаты свежие, сорт SALKIM), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в качественных характеристиках товара; у заявителя заявлены томаты свежие сорта "SALKIM", а у товара таможенного органа заявлены томаты свежие на ветке сорта "SALKIM" класс 1; - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR"; - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 44490 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 16100 кг; - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR г. Новороссийск.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/150314/0000434, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/150314/0000434, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ: N N 10317090/130314/0004108, 10317090/130314/0004097, 10317110/060214/0002628.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004108) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция; - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует; - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 100730 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 22400 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004097) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (томаты свежие, сорт "SALKIM"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:
- - отличие в качественных характеристиках товара: у заявителя поставлялись томаты свежие сорта "SALKIM", а у таможенного органа поставлялись томаты свежие на ветке сорта "SALKIM";
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 2290 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 8700 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR г. Новороссийск.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317110/060214/0002628) с заявленной обществом стоимостью товара N 3 (огурцы свежие, сорт "RUS HIYARI"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в сорте и качественных характеристиках товаров: у товара заявителя заявлен сорт "RUS HIYARI", а у товара таможенного органа сорт отсутствует, но указано, что товар 1 класса, калибром -9-18 см;
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "UCAK KARDESLER";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 35900 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 22850 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/200314/0000459, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/200314/0000459, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписок) по ДТ: N 10317090/050314/0003684, N 10113093/140214/0002690.
- Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/050314/0003684) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (перец сладкий свежий), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в качественных характеристиках и сорте товара: у заявителя указано, что поставлялся перец сладкий свежий сортов "DOLMA", "CAPIA", "CALIFORNIA", у таможенного органа указано, что поставлялся перец свежий сорта "CALIFORNIA", 1 класс; - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 11380 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 14400 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа, поставлялся на условиях CFR г. Новороссийск.
- При сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10113093/140214/0002690) с заявленной обществом стоимостью товара N 2 (перец острый свежий, сорт "CHILLI"), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено: - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "TAVITON COMMERCIAL LTD";
- - отличие в стране происхождения товара: у товара заявителя - Турция, а у товара таможенного органа - ES Испания;
- - отличие в отправителе товара: у заявителя отправителем является сам производитель товара - компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара заявителя - компания "MT ALLIANCE" LTD FROM UAB "TRANSITLT" BY ORDER" TAVITON COMMERCIAL LTD", Лондон;
- - отличие в стране отправления товара: у товара заявителя - Турция, у товара таможни - Литва;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 2010 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 90 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CPT перевозка оплачена до г. Москва.
Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10309180/230314/0000484, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10309180/230314/0000484, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС "Мониторинг-Анализ" из материалов (выписки) по ДТ N 10317090/130314/0004111.
Таким образом, при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" (с использованием информации по ДТ N 10317090/130314/0004111) с заявленной обществом стоимостью товара N 1 (томаты свежие, сорт F-190), таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:
- - отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания "GOLDEN TARIM URUN. NAK. AMBALAJLAMA VE DIS. TICARET LTD. STI.", Турция, а у товара таможенного органа компания "AYDEMIR GIDA SEBZE MEYVE KOM. NAK. AMB. SAN. VE TIC. LTD. STI.", Турция;
- - отличие в марке товара: у товара заявителя это "TASLI GOLDEN", у товара таможенного органа марка отсутствует;
- - отличие в товарном знаке: у товара заявителя товарный знак отсутствует, у товара таможенного органа указан товарный знак "AYDEMIR";
- - отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 44050 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 65200 кг;
- - отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR г. (порт) Туапсе, а товар таможенного органа CFR - г. Новороссийск.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделок на основании которых ввозились сравниваемые товары, поэтому разница таможенной стоимости 18 товаров, задекларированных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем, тем более, что Краснодарская таможня не доказала обратного.
Таким образом, доводы жалобы таможенного органа о сопоставимости сведений о товаре, подобранных из ИАС "Мониторинг-Анализ", являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий (бездействия), решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями (бездействием), решениями и требованием прав и имущественных интересов общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных 19 законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, в отношении возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.
Материалами дела, платежными поручениями: N 2 от 09.01.2014 г., N 120 от 06.03.2014 г., N 121 от 06.03.2014 г., N 126 от 07.03.2014 г., N 137 от 12.03.2014 г., N 138 от 12.03.2014 г., N 155 от 18.03.2014 г., N 175 от 20.03.2014 г., N 176 от 20.03.2014 г., отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014 г., подтверждается оплата заявителем в полном объеме начисленных, в том числе и дополнительно, в результате корректировки, таможенных платежей по рассматриваемым ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взысканные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в сумме 1 328 899,25 рублей превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.
В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.11.2015 г. исх. N 59/2014/T, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, ООО "Фрутэк" обращалось в Краснодарскую таможню.
Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей, а именно: копии спорных деклараций, документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, заявленную декларантом изначально, то есть по 1-му методу определения таможенной стоимости (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт и приложения к нему), платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, ведомость банковского контроля, бланки корректировки таможенной стоимости к указанным декларациям на товары.
Таким образом, заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО "Фрутэк" письмом от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684.
Основанием для отказа в рассмотрении заявления, поданного ООО "Фрутэк", Краснодарская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей. Рассматриваемое письмо таможенного органа о возвращении заявления общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.
В своем письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684 таможенный орган в качестве единственной причины своего отказа указала на отсутствие в представленном заявителе пакете документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Рассматриваемое письмо таможенного органа не содержит ссылок на нормы права, которыми установлено, что одним из документов подтверждающих факт излишней уплаты декларантом таможенных платежей (таможенных пошлин, налогов) является форма КТС (КДТ).
В Таможенном кодексе Таможенного союза и в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, осуществлять самостоятельно корректировку сведений в ДТ, такая корректировка не определена в качестве документа, обязательного и необходимого для возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, таким образом, по мнению суда, отсутствие в приложении к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указанных таможенным органом форм КТС (КДТ) не является основанием для его возврата заявителю без рассмотрения, а, следовательно, основанием для отказа в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
Представленные обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение.
Также судом установлено, что заявитель не имел возможности представить в Краснодарскую таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных (взысканных) платежей.
Кроме того судом установлено, что Краснодарская таможня, после получения указанного заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, имела достаточно времени для пересмотра принятых ранее таможенным постом решений о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484, для заполнения бланков КТС (КДТ) на уменьшение суммы таможенных платежей и осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сроки, установленные в статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Судом также установлено, что указанные действия таможней не производились. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Из содержания статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. Наличие переплаты в сумме 1328899,25 рублей подтверждается платежными поручениями: N 2 от 09.01.2014 г., N 120 от 06.03.2014 г., N 121 от 06.03.2014 г., N 126 от 07.03.2014 г., N 137 от 12.03.2014 г., N 138 от 12.03.2014 г., N 155 от 18.03.2014 г., N 175 от 20.03.2014 г., N 176 от 20.03.2014 г., отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 01.05.2014.
В материалы дела Краснодарской таможней представлены сведения об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации. Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 3 и 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определены неверно, фактически отказ Краснодарской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей между сторонами отсутствует.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 1328899,25 рублей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 по заявлению ООО "Фрутэк" от 25.11.2015 исх. N 59/2014/T, изложенного Краснодарской таможней в письме от 04.12.2015 исх. N 20.4-04/26684, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании Краснодарской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ: N N 10309180/130314/0000414, 10309180/150314/0000434, 10309180/200314/0000459, 10309180/230314/0000484 в сумме 1 328 899,25 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Фрутэк" заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-47916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)