Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Ищенко О.А., представитель по доверенности от 31.08.2017 N 04-37/28, выдана сроком до 31.12.2017; Попова Н.С., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 04-37/16, выдана сроком до 31.12.2017; Семенова С.В., представитель по доверенности 09.01.2017 N 04-37/3, выдана сроком до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З.": Лихачева И.М., представитель по доверенности от 12.07.2016 N 141, выдана сроком на 2 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." к Липецкой таможне (ИНН 4825009643, ОГРН 1024840858910) о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 NN 10109000/210/291216/Т0006/01, 10109000/210/291216/Т0006/02, 10109000/210/291216/Т0006/03, 10109000/210/291216/Т0006/04, 10109000/210/291216/Т0006/05, 10109000/210/291216/Т0006/06, 10109000/210/291216/Т0006/07, 10109000/210/291216/Т0006/08, 10109000/210/291216/Т0006/09, 10109000/210/291216/Т0006/10, 10109000/210/291216/Т0006/11, 10109000/210/291216/Т0006/12, 10109000/210/291216/Т0006/13, 10109000/210/291216/Т0006/14, 10109000/210/291216/Т0006/15, 10109000/210/291216/Т0006/16, 10109000/210/291216/Т0006/17, 10109000/210/291216/Т0006/18 и о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, 6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." (далее - ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а также требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, N 6.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 решения Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а также требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, N 6 признаны незаконными.
С Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом уточнений апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что по результатам таможенной проверки решения таможенного органа N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 от 29.12.2016 с учетом подхода суда первой инстанции к вопросу определения даты вывоза спорных товаров полностью соответствуют действующему законодательству. Более того, с дат оформления товарных накладных на передачу товара не истек трехгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, для применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей по указанным решениям. Размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов определен таможенным органом правильно.
В связи с тем, что Общество не завершило действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных для производства автомобильных шин, завершение таможенной процедуры свободной таможенной зоны осуществлено путем вынесения решений по результатам камеральной таможенной проверки при условии оплаты Обществом подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы, указывало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." поступило заявление об отказе от требований о признании решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." (полномочия подтверждаются доверенностью N 141 от 12.07.2016, выданной на два года, в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований) поддержал заявление о частичном отказе от требований, просил прекратить производство по делу в части, указал, что последствия отказа стороне ясны и понятны.
Представители таможенного органа не заявили возражений относительно принятия судом частичного отказа от требований и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." от заявления о признании недействительными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а производство по заявлению в указанной части прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из уточнений апелляционной жалобы таможенного органа следует, что Таможня обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
Ввиду отказа от требований в части признания незаконными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2017.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, выданным 19.01.2009, ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." зарегистрировано в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа (т. 2, л.д. 22).
24.07.2012 между ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." (поставщик) и ООО "ЙОКОХАМА РУС" (покупатель) заключен договор поставки N 239/YRUS2012-0439 в редакции дополнительных соглашений, предметом которых является поставка автомобильных шин "YOKOHAMA".
В целях контроля за соблюдением и исполнением требований таможенного законодательства ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", как резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, Липецкой таможней была проведена камеральная проверка его деятельности за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года.
Итоги проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки N 10109000/210/291216/А0006 от 29.12.2016 (т. 6, л.д. 19-54).
По результатам проверки Липецкой таможней вынесены решения от 29.12.2016, а именно: N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 о взыскании с ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." таможенных пошлин и налогов в общей сумме 24 938 388 руб. 41 коп., включая ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, которые разделены по маркам автомобильных шин, вывезенных без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара.
Основанием для вынесения указанных решений и, соответственно, требований об уплате таможенных платежей послужили выявленные таможенным органом случаи реализации и вывоза Обществом автомобильных шин в июне - декабре 2013 года и в январе, феврале, сентябре 2014 года на основании Договора от 24.07.2012 без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара, в общем количестве 20 773 шт., что, по мнению Таможни, является нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.
С учетом вынесенных таможенным органом решений Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5 и от 16.01.2017 N 6 на общую сумму 25 088 018 руб. 78 коп., в том числе: 9 305 368 руб. 83 коп. - ввозная таможенная пошлина, 55 832 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины, 15 633 019 руб. 63 коп. - налог на добавленную стоимость, 93 798 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 64-65, 67-69).
Общество, не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями и требованиями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." не оспаривало и признало установленные Липецкой таможней и зафиксированные в Акте проверки от 29.12.2016 факты реализации и вывоза обществом автомобильных шин в июне - декабре 2013 года и в январе, феврале, сентябре 2014 года на основании Договора от 24.07.2012 без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара, в общем количестве 20 773 шт.
Вместе с тем, Общество не согласилось с выводами Липецкой таможни относительно невозможности определения точных дат вывоза спорных товаров с ОЭЗ ППТ (автомобильных шин в общем количестве 20 773 шт., указанных в таблице N 1 - т. 6, л.д. 25-27) и необходимости в связи с этим считать сроком уплаты таможенных пошлин и налогов - день выявления факта такого вывоза, то есть дату составления Акта проверки от 29.12.2016 (т. 6, л.д. 18).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал правильными, соответствующими условиям Договора от 24.07.2012 и положениям Соглашения определение даты вывоза автомобильных шин с территории ОЭЗ ППТ без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара по дате оформления товарных накладных на передачу товаров, что с учетом истечения трехлетнего срока, установленного пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС для принудительного взыскания таможенных платежей с момента вывоза товара с территории СЭЗ, послужило основанием признания в целом незаконными решений от 29.12.2016 и, как следствие, требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017.
Полагая необоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Согласно частям 1, 15 статьи 37 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяются Соглашением о СЭЗ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее - Соглашение) свободная (специальная, особая) экономическая зона - это часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Исходя из положений п. 2 ст. 14 Соглашения, вывоз товаров с территории свободной экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляется с разрешения таможенного органа; порядок выдачи разрешения на вывоз товаров с территории свободной экономической зоны, а также форма этих документов определяются законодательством государств - членов таможенного союза (Приказ ФТС России от 26.03.2012 N 566 утвержден "Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации" (Порядок зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2012 N 25052).
Согласно п. 1 ст. 16 Соглашения обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением случаев, предусмотренных в частях второй и третьей настоящего пункта.
Пунктом 2 ст. 16 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, прекращается у декларанта в случаях:
1) завершения в отношении таких товаров таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с настоящим Соглашением;
2) установленных пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 16 Соглашения сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается в частности:
при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
При этом, взыскание таможенных платежей в связи с возникновением обязанности по их уплате осуществляется в пределах сроков, установленных ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 ТК ТС).
Частью 2 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 принудительное взыскание таможенных платежей не производится:
1) если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
2) если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, по истечении трех лет со дня наступления события, влекущего обязанность уплачивать таможенные платежи, принудительное взыскание таможенных платежей с обязанного лица не производится.
Факт того, что вывезенный Обществом с территории СЭЗ товар произведен Обществом с использованием иностранного сырья и материалов на территории ОЭЗ, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается, что в связи с вывозом Обществом с территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, суд верно определил событие, влекущее обязанность Общества уплачивать таможенные платежи, как дату вывоза Обществом с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорное событие в рассматриваемом случае следует определять исходя из даты товарно-транспортных (товарных) накладных, свидетельствующих о реализации и вывозе Обществом с территории СЭЗ спорного товара.
В частности, в январе, феврале и сентябре 2014 года Обществом осуществлялся вывоз шин с территории особой экономической зоны по товарно-транспортным накладным (товарным накладным) N 48 от 29.01.2014, N 52 от 31.01.2014, N 54 от 03.02.2014, N 55 от 03.02.2014, N 61 от 04.02.2014, N 63 от 04.02.2014, N 65 от 05.02.2014, N 71 от 05.02.2014, N 75 от 07.02.2014, N 76 от 10.02.2014, N 79 от 10.02.2014, N 80 от 10.02.2014, N 82 от 11.02.2014, N 89 от 12.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 92 от 14.02.2014, N 994 от 29.09.2014, N 1002 от 30.09.2014, N 1004 от 29.09.2014, что не оспаривалось Обществом.
Факты нарушений требований таможенного законодательства в связи с вывозом товара по указанным накладным положены в основу решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18.
На основании указанных решений таможенным органом в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 6 от 16.01.2017 г.
То обстоятельство, что спорное требование N 6 выставлено на основании указанных решений таможенного органа сторонами не оспаривается.
Таким образом, на дату принятия таможенным органом от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и выставления требования N 6 от 16.01.2017 г. срок для взыскания таможенных платежей, установленный пп. 1 п. 5 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", с учетом дат вывоза товара с территории СЭЗ, определяемых по датам товарно-транспортных (товарных) накладных не истек.
Само по себе неверное определение таможенным органом даты возникновения обязанности Общества по уплате таможенных платежей при вывозе спорного товара с территории СЭЗ в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей N 6.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что неверное определение таможенным органом сроков уплаты Обществом таможенных платежей по товарам вывезенным с территории СЭЗ по товарно-транспортным (товарным) накладным N 48 от 29.01.2014, N 52 от 31.01.2014, N 54 от 03.02.2014, N 55 от 03.02.2014, N 61 от 04.02.2014, N 63 от 04.02.2014, N 65 от 05.02.2014, N 71 от 05.02.2014, N 75 от 07.02.2014, N 76 от 10.02.2014, N 79 от 10.02.2014, N 80 от 10.02.2014, N 82 от 11.02.2014, N 89 от 12.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 92 от 14.02.2014, N 994 от 29.09.2014, N 1002 от 30.09.2014, N 1004 от 29.09.2014, в рассматриваемом случае прав Общества не нарушает.
Так, определяя размер обязанности Общества по уплате таможенных платежей исходя из количества и вида товара, вывезенного Обществом с территории СЭЗ, по указанным товарным накладным, таможенный орган применил ставку таможенных пошлин 12%, действующую на дату выявления таможенным органом факта вывоза товара с нарушением требований таможенного законодательства, то есть на дату 29.12.2016 (акт проверки и решения), тогда как на дату вывоза товара согласно товарным накладным действовали ставки таможенных пошлин 18% и 16%, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, вменяемая Обществу на основании спорного требования обязанность по уплате таможенных платежей не превышает имеющуюся у Общества обязанность по их уплате. Исчисление таможенных платежей в меньшем размере, по сравнению с имеющейся обязанностью, прав Общества не нарушает.
В п. 1 ст. 152 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 указано, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п. 4 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (п. 5 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Согласно п. 10 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Направление требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным (п. 14 ст. 152 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Согласно п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу п. 6 ст. 151 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Поскольку судом установлено наличие у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в размере, указанном в спорном требовании и не превышающем действительную обязанность Общества по их уплате, а также направление требования в пределах срока, установленного ст. 150 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", то оснований для признания указанного требования от 16.01.2017 N 6 незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 по своей форме, содержанию и сроку направления Обществу соответствует положениям ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010.
С учетом вышеизложенного оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21 НК РФ
При подаче заявления об оспаривании решений и требований таможенного органа в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 435 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 000 руб. (за три требования) подлежит отнесению на Общество. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отнесения на таможенный орган 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением N 435 от 02.02.2017 при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 9 000 руб. подлежит возврату из государственного бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на Общество.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 надлежит удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 в части признания незаконными и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, а также в части взыскания с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. следует отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." от заявленных требований.
Апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 в части признания незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, а также в части взыскания с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. отменить.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 19АП-4674/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1176/2017
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А36-1176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
- от Липецкой таможни: Ищенко О.А., представитель по доверенности от 31.08.2017 N 04-37/28, выдана сроком до 31.12.2017; Попова Н.С., представитель по доверенности от 13.03.2017 N 04-37/16, выдана сроком до 31.12.2017; Семенова С.В., представитель по доверенности 09.01.2017 N 04-37/3, выдана сроком до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З.": Лихачева И.М., представитель по доверенности от 12.07.2016 N 141, выдана сроком на 2 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." к Липецкой таможне (ИНН 4825009643, ОГРН 1024840858910) о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 NN 10109000/210/291216/Т0006/01, 10109000/210/291216/Т0006/02, 10109000/210/291216/Т0006/03, 10109000/210/291216/Т0006/04, 10109000/210/291216/Т0006/05, 10109000/210/291216/Т0006/06, 10109000/210/291216/Т0006/07, 10109000/210/291216/Т0006/08, 10109000/210/291216/Т0006/09, 10109000/210/291216/Т0006/10, 10109000/210/291216/Т0006/11, 10109000/210/291216/Т0006/12, 10109000/210/291216/Т0006/13, 10109000/210/291216/Т0006/14, 10109000/210/291216/Т0006/15, 10109000/210/291216/Т0006/16, 10109000/210/291216/Т0006/17, 10109000/210/291216/Т0006/18 и о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, 6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." (далее - ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а также требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, N 6.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 решения Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а также требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5, N 6 признаны незаконными.
С Липецкой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом уточнений апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решений по результатам таможенной проверки от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что по результатам таможенной проверки решения таможенного органа N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 от 29.12.2016 с учетом подхода суда первой инстанции к вопросу определения даты вывоза спорных товаров полностью соответствуют действующему законодательству. Более того, с дат оформления товарных накладных на передачу товара не истек трехгодичный срок, установленный пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, для применения мер по принудительному взысканию таможенных платежей по указанным решениям. Размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов определен таможенным органом правильно.
В связи с тем, что Общество не завершило действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и использованных для производства автомобильных шин, завершение таможенной процедуры свободной таможенной зоны осуществлено путем вынесения решений по результатам камеральной таможенной проверки при условии оплаты Обществом подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало относительно доводов апелляционной жалобы, указывало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." поступило заявление об отказе от требований о признании решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." (полномочия подтверждаются доверенностью N 141 от 12.07.2016, выданной на два года, в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований) поддержал заявление о частичном отказе от требований, просил прекратить производство по делу в части, указал, что последствия отказа стороне ясны и понятны.
Представители таможенного органа не заявили возражений относительно принятия судом частичного отказа от требований и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." от заявления о признании недействительными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части признания незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, а производство по заявлению в указанной части прекращению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из уточнений апелляционной жалобы таможенного органа следует, что Таможня обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
Ввиду отказа от требований в части признания незаконными решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2017.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, выданным 19.01.2009, ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." зарегистрировано в качестве резидента особой экономической зоны промышленно-производственного типа (т. 2, л.д. 22).
24.07.2012 между ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." (поставщик) и ООО "ЙОКОХАМА РУС" (покупатель) заключен договор поставки N 239/YRUS2012-0439 в редакции дополнительных соглашений, предметом которых является поставка автомобильных шин "YOKOHAMA".
В целях контроля за соблюдением и исполнением требований таможенного законодательства ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З.", как резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, Липецкой таможней была проведена камеральная проверка его деятельности за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года.
Итоги проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки N 10109000/210/291216/А0006 от 29.12.2016 (т. 6, л.д. 19-54).
По результатам проверки Липецкой таможней вынесены решения от 29.12.2016, а именно: N 10109000/210/291216/Т0006/01, N 10109000/210/291216/Т0006/02, N 10109000/210/291216/Т0006/03, N 10109000/210/291216/Т0006/04, N 10109000/210/291216/Т0006/05, N 10109000/210/291216/Т0006/06, N 10109000/210/291216/Т0006/07, N 10109000/210/291216/Т0006/08, N 10109000/210/291216/Т0006/09, N 10109000/210/291216/Т0006/10, N 10109000/210/291216/Т0006/11, N 10109000/210/291216/Т0006/12, N 10109000/210/291216/Т0006/13, N 10109000/210/291216/Т0006/14, N 10109000/210/291216/Т0006/15, N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 о взыскании с ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." таможенных пошлин и налогов в общей сумме 24 938 388 руб. 41 коп., включая ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость, которые разделены по маркам автомобильных шин, вывезенных без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара.
Основанием для вынесения указанных решений и, соответственно, требований об уплате таможенных платежей послужили выявленные таможенным органом случаи реализации и вывоза Обществом автомобильных шин в июне - декабре 2013 года и в январе, феврале, сентябре 2014 года на основании Договора от 24.07.2012 без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара, в общем количестве 20 773 шт., что, по мнению Таможни, является нарушением требований статьи 37 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010.
С учетом вынесенных таможенным органом решений Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 5 и от 16.01.2017 N 6 на общую сумму 25 088 018 руб. 78 коп., в том числе: 9 305 368 руб. 83 коп. - ввозная таможенная пошлина, 55 832 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины, 15 633 019 руб. 63 коп. - налог на добавленную стоимость, 93 798 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 64-65, 67-69).
Общество, не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями и требованиями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." не оспаривало и признало установленные Липецкой таможней и зафиксированные в Акте проверки от 29.12.2016 факты реализации и вывоза обществом автомобильных шин в июне - декабре 2013 года и в январе, феврале, сентябре 2014 года на основании Договора от 24.07.2012 без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара, в общем количестве 20 773 шт.
Вместе с тем, Общество не согласилось с выводами Липецкой таможни относительно невозможности определения точных дат вывоза спорных товаров с ОЭЗ ППТ (автомобильных шин в общем количестве 20 773 шт., указанных в таблице N 1 - т. 6, л.д. 25-27) и необходимости в связи с этим считать сроком уплаты таможенных пошлин и налогов - день выявления факта такого вывоза, то есть дату составления Акта проверки от 29.12.2016 (т. 6, л.д. 18).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал правильными, соответствующими условиям Договора от 24.07.2012 и положениям Соглашения определение даты вывоза автомобильных шин с территории ОЭЗ ППТ без завершения таможенной процедуры, установленной таможенным законодательством, и без получения разрешения таможенного органа на вывоз товара по дате оформления товарных накладных на передачу товаров, что с учетом истечения трехлетнего срока, установленного пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС для принудительного взыскания таможенных платежей с момента вывоза товара с территории СЭЗ, послужило основанием признания в целом незаконными решений от 29.12.2016 и, как следствие, требований об уплате таможенных платежей от 16.01.2017.
Полагая необоснованным решение суда первой инстанции в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" особой экономической зоной является часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Согласно частям 1, 15 статьи 37 "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяются Соглашением о СЭЗ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее - Соглашение) свободная (специальная, особая) экономическая зона - это часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.
Исходя из положений п. 2 ст. 14 Соглашения, вывоз товаров с территории свободной экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, осуществляется с разрешения таможенного органа; порядок выдачи разрешения на вывоз товаров с территории свободной экономической зоны, а также форма этих документов определяются законодательством государств - членов таможенного союза (Приказ ФТС России от 26.03.2012 N 566 утвержден "Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации" (Порядок зарегистрирован в Минюсте России 31.07.2012 N 25052).
Согласно п. 1 ст. 16 Соглашения обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением случаев, предусмотренных в частях второй и третьей настоящего пункта.
Пунктом 2 ст. 16 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, прекращается у декларанта в случаях:
1) завершения в отношении таких товаров таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с настоящим Соглашением;
2) установленных пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 16 Соглашения сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается в частности:
при вывозе с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, до помещения таких товаров под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом таможенного союза, - день вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, а если этот день не установлен - день выявления факта такого вывоза с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.
При этом, взыскание таможенных платежей в связи с возникновением обязанности по их уплате осуществляется в пределах сроков, установленных ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 ТК ТС).
Частью 2 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Согласно пункту 5 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 принудительное взыскание таможенных платежей не производится:
1) если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;
2) если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Таким образом, по истечении трех лет со дня наступления события, влекущего обязанность уплачивать таможенные платежи, принудительное взыскание таможенных платежей с обязанного лица не производится.
Факт того, что вывезенный Обществом с территории СЭЗ товар произведен Обществом с использованием иностранного сырья и материалов на территории ОЭЗ, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.
Также сторонами не оспаривается, что в связи с вывозом Обществом с территории особой экономической зоны, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, суд верно определил событие, влекущее обязанность Общества уплачивать таможенные платежи, как дату вывоза Обществом с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорное событие в рассматриваемом случае следует определять исходя из даты товарно-транспортных (товарных) накладных, свидетельствующих о реализации и вывозе Обществом с территории СЭЗ спорного товара.
В частности, в январе, феврале и сентябре 2014 года Обществом осуществлялся вывоз шин с территории особой экономической зоны по товарно-транспортным накладным (товарным накладным) N 48 от 29.01.2014, N 52 от 31.01.2014, N 54 от 03.02.2014, N 55 от 03.02.2014, N 61 от 04.02.2014, N 63 от 04.02.2014, N 65 от 05.02.2014, N 71 от 05.02.2014, N 75 от 07.02.2014, N 76 от 10.02.2014, N 79 от 10.02.2014, N 80 от 10.02.2014, N 82 от 11.02.2014, N 89 от 12.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 92 от 14.02.2014, N 994 от 29.09.2014, N 1002 от 30.09.2014, N 1004 от 29.09.2014, что не оспаривалось Обществом.
Факты нарушений требований таможенного законодательства в связи с вывозом товара по указанным накладным положены в основу решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18.
На основании указанных решений таможенным органом в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 6 от 16.01.2017 г.
То обстоятельство, что спорное требование N 6 выставлено на основании указанных решений таможенного органа сторонами не оспаривается.
Таким образом, на дату принятия таможенным органом от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 и выставления требования N 6 от 16.01.2017 г. срок для взыскания таможенных платежей, установленный пп. 1 п. 5 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ", с учетом дат вывоза товара с территории СЭЗ, определяемых по датам товарно-транспортных (товарных) накладных не истек.
Само по себе неверное определение таможенным органом даты возникновения обязанности Общества по уплате таможенных платежей при вывозе спорного товара с территории СЭЗ в рассматриваемом случае не является основанием для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей N 6.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что неверное определение таможенным органом сроков уплаты Обществом таможенных платежей по товарам вывезенным с территории СЭЗ по товарно-транспортным (товарным) накладным N 48 от 29.01.2014, N 52 от 31.01.2014, N 54 от 03.02.2014, N 55 от 03.02.2014, N 61 от 04.02.2014, N 63 от 04.02.2014, N 65 от 05.02.2014, N 71 от 05.02.2014, N 75 от 07.02.2014, N 76 от 10.02.2014, N 79 от 10.02.2014, N 80 от 10.02.2014, N 82 от 11.02.2014, N 89 от 12.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 91 от 13.02.2014, N 92 от 14.02.2014, N 994 от 29.09.2014, N 1002 от 30.09.2014, N 1004 от 29.09.2014, в рассматриваемом случае прав Общества не нарушает.
Так, определяя размер обязанности Общества по уплате таможенных платежей исходя из количества и вида товара, вывезенного Обществом с территории СЭЗ, по указанным товарным накладным, таможенный орган применил ставку таможенных пошлин 12%, действующую на дату выявления таможенным органом факта вывоза товара с нарушением требований таможенного законодательства, то есть на дату 29.12.2016 (акт проверки и решения), тогда как на дату вывоза товара согласно товарным накладным действовали ставки таможенных пошлин 18% и 16%, что сторонами не оспаривается.
Соответственно, вменяемая Обществу на основании спорного требования обязанность по уплате таможенных платежей не превышает имеющуюся у Общества обязанность по их уплате. Исчисление таможенных платежей в меньшем размере, по сравнению с имеющейся обязанностью, прав Общества не нарушает.
В п. 1 ст. 152 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 указано, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п. 4 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (п. 5 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Согласно п. 10 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.
Направление требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) после истечения сроков, установленных настоящей статьей, не является основанием для признания данного требования незаконным (п. 14 ст. 152 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010).
Согласно п. 1 ст. 151 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу п. 6 ст. 151 ФЗ Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
Поскольку судом установлено наличие у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в размере, указанном в спорном требовании и не превышающем действительную обязанность Общества по их уплате, а также направление требования в пределах срока, установленного ст. 150 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", то оснований для признания указанного требования от 16.01.2017 N 6 незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 по своей форме, содержанию и сроку направления Обществу соответствует положениям ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010.
С учетом вышеизложенного оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен статьей 333.21 НК РФ
При подаче заявления об оспаривании решений и требований таможенного органа в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 435 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 000 руб. (за три требования) подлежит отнесению на Общество. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отнесения на таможенный орган 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины также подлежит отмене.
Государственная пошлина, уплаченная Обществом платежным поручением N 435 от 02.02.2017 при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 9 000 руб. подлежит возврату из государственного бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Учитывая результат рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на Общество.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 надлежит удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 в части признания незаконными и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, а также в части взыскания с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. следует отменить, отказав в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." от заявленных требований.
Апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-1176/2017 в части признания незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18, требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6, а также в части взыскания с Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. отменить.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконными и отмене решений Липецкой таможни от 29.12.2016 N 10109000/210/291216/Т0006/16, N 10109000/210/291216/Т0006/17, N 10109000/210/291216/Т0006/18 прекратить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЙОКОХАМА Р.П.З." о признании незаконным и отмене требования Липецкой таможни об уплате таможенных платежей от 16.01.2017 N 6 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)