Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимеры и Профили"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-38061/17,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению ООО "Полимеры и Профили"
к МОТ
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Назаров Д.В. по доверенности от 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 17.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10130090/121016/0043125, обязании Московской областной таможни зачесть на расчетный счет ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" размер обеспечения таможенных платежей в рамках оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Через канцелярию суда поступили ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, о приобщении к делу дополнительных документов. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2016 г., заключенного с компанией MYNICE OPTOELECTRONICS CO., LTD. (Китай) (далее - Контракт), Заявителем ввезен и задекларирован по ДТ N 10130090/121016/0043125 товар: LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля. В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8543709000.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2016 г., заключенного с компанией MYNICE OPTOELECTRONICS CO., LTD. (Китай) (далее - Контракт), Заявителем ввезен и задекларирован по ДТ N 10130090/121016/0043125 товар: LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 13.10.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что признаками недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости является то, что таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о наличии расхождения индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Решениями о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Во исполнение решениями о проведении дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения.
По результатам проверки общества, таможенным органом приняты оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решениями о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании товара декларантом были представлены документы в формализованном виде, не имеющие ни подписей, ни печатей, ни корректной информации.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не запросил ни одного документа, которым заявитель мог не обладать в силу закона или обычаев торгового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган, вынося данное решение, не злоупотреблял полномочиями властного субъекта.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости таможенным органом правомерно использована ДТ N 10702070/300916/0003927, по которой задекларированы модули светодиодные, используемые при производстве дисплеев, предназначенные для подсветки рекламных изделий (Скриншот 1), в то время как заявителем ввезены LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля.
Как верно установлено судом первой инстанции, задекларированные по ДТ N 10702070/300916/0003927 товары являются однородными товарами по отношению к товарам, ввезенным заявителем.
Кроме того, таможенным органом выбрана не самая высокая стоимость (скриншот 2 и 3), а именно такая, которая позволила бы покрыть таможенные пошлины и налоги, которые могли быть доначислены по результатам дополнительной проверки.
Каких-либо доказательств того, что ввезенные заявителем товары не являются однородными с товарами, задекларированными по ДТ N 10702070/300916/0003927 Заявителем не представлено.
Несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки у Заявителя таможенным органом запрошены контракт, спецификация, инвойсы, согласованные заказы в отсканированном виде, а в контракте, в рамках которого товар перемещается через таможенную границу таможенного союза, заказы и их подтверждение предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2 контракта от 01.07.2016 N 1 (далее - Контракт) Обществом заказы и их подтверждения (согласования) не представлены, что не позволяет проверить последовательность осуществления всех этапов по приобретению Покупателем задекларированной партии товаров, что является необходимым в связи с тем, что декларантом представлены документы по оплате товара, которые можно было бы принять за доказательство хотя бы конклюдентной формы согласования поставки товара, если бы были представлены документы, по которым осуществлялась оплата.
В Контракте не установлены определенные условия поставки, это могут быть F.O.B. Шэньчжень, Китай, или F.O.B. Чжуншань, Китай, или F.O.B. Нинбо, Китай, или F.O.B. Шанхай, Китай (пункт 1 Контракта) и сторонами не определен порядок согласования данных условий поставки, хотя такие условия как FOB предполагают участие в доставке товара и продавца, которому необходимо знать точно эти условия не только с точки зрения формирования цены, но и для организации его доставки.
Обществом не представлены документы, которые свидетельствовали бы о заключении сделки в письменной форме, как того требует международное законодательство и Гражданский кодекс РФ, а именно определение ассортимента, количества, цены, условий поставки сторонами сделки не согласовано письменно и даже не подтверждено документами по оплате (статья 434 и 438 ГК РФ).
На момент декларирования, а тем более на момент предоставления документов по дополнительной проверки декларанта уже должен был располагать документами по оплате товара, которые являются обязательными для предоставления для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров согласно приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), однако эти документы Заявителем не предоставлены таможенному органу, а ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что сальдо расчетов отрицательное, то есть суммы денежных средств, перечисленных по Контракту за границу, больше, чем стоимость товаров, полученных по Контракту.
Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что прайс-лист не является обязательным документом, он не относится ни к документам, выражающим содержание сделки, ни к коммерческим таможенным органом не опровергается.
Однако при этом, прайс-лист является дополнительным документов, предназначение которого при таможенном контроле - доказать действительность цены, объяснить причину ее отклонения от цен первоначальных предложений либо цен на однородные товары.
Предоставление декларантом под видом прайс-листа коммерческого инвойса, непредставление документов по оплате, заказов и их подтверждений свидетельствует о том, что декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не позволил таможенному органу устранить сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары 10130090/121016/0043125.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях о корректировке.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данные доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-38061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-31679/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38061/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-31679/2017
Дело N А40-38061/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимеры и Профили"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-38061/17,
принятое судьей Н.А. Нариманидзе,
по заявлению ООО "Полимеры и Профили"
к МОТ
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Назаров Д.В. по доверенности от 24.07.2017;
- установил:
ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения от 17.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10130090/121016/0043125, обязании Московской областной таможни зачесть на расчетный счет ООО "ПОЛИМЕРЫ И ПРОФИЛИ" размер обеспечения таможенных платежей в рамках оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Через канцелярию суда поступили ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы, о приобщении к делу дополнительных документов. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2016 г., заключенного с компанией MYNICE OPTOELECTRONICS CO., LTD. (Китай) (далее - Контракт), Заявителем ввезен и задекларирован по ДТ N 10130090/121016/0043125 товар: LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля. В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8543709000.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
В п. 3 ст. 69 ТК ТС сказано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).
Согласно п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 11 Порядка N 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В п. 1 ст. 68 ТК ТС сказано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как изложено выше, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.07.2016 г., заключенного с компанией MYNICE OPTOELECTRONICS CO., LTD. (Китай) (далее - Контракт), Заявителем ввезен и задекларирован по ДТ N 10130090/121016/0043125 товар: LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля.
В рамках ст. 69 ТК ТС таможенным органом принято решение от 13.10.2016 о проведении дополнительной проверки общества.
В решении о проведении дополнительной проверки сказано, что признаками недостоверности и неподтвержденности заявленной таможенной стоимости является то, что таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о наличии расхождения индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Решениями о проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Во исполнение решениями о проведении дополнительной проверки общество представило в адрес таможенного органа дополнительные документы и сведения.
По результатам проверки общества, таможенным органом приняты оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товара.
В соответствии с решениями о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 (по резервному методу). За основу принята стоимость сделки с однородными товарами.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.
Как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании товара декларантом были представлены документы в формализованном виде, не имеющие ни подписей, ни печатей, ни корректной информации.
В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не запросил ни одного документа, которым заявитель мог не обладать в силу закона или обычаев торгового оборота.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган, вынося данное решение, не злоупотреблял полномочиями властного субъекта.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости таможенным органом правомерно использована ДТ N 10702070/300916/0003927, по которой задекларированы модули светодиодные, используемые при производстве дисплеев, предназначенные для подсветки рекламных изделий (Скриншот 1), в то время как заявителем ввезены LED-модули, применяемые в наружной рекламе для подсветки коробов, букв из профиля.
Как верно установлено судом первой инстанции, задекларированные по ДТ N 10702070/300916/0003927 товары являются однородными товарами по отношению к товарам, ввезенным заявителем.
Кроме того, таможенным органом выбрана не самая высокая стоимость (скриншот 2 и 3), а именно такая, которая позволила бы покрыть таможенные пошлины и налоги, которые могли быть доначислены по результатам дополнительной проверки.
Каких-либо доказательств того, что ввезенные заявителем товары не являются однородными с товарами, задекларированными по ДТ N 10702070/300916/0003927 Заявителем не представлено.
Несмотря на то, что в ходе дополнительной проверки у Заявителя таможенным органом запрошены контракт, спецификация, инвойсы, согласованные заказы в отсканированном виде, а в контракте, в рамках которого товар перемещается через таможенную границу таможенного союза, заказы и их подтверждение предусмотрены пунктами 3.1 и 3.2 контракта от 01.07.2016 N 1 (далее - Контракт) Обществом заказы и их подтверждения (согласования) не представлены, что не позволяет проверить последовательность осуществления всех этапов по приобретению Покупателем задекларированной партии товаров, что является необходимым в связи с тем, что декларантом представлены документы по оплате товара, которые можно было бы принять за доказательство хотя бы конклюдентной формы согласования поставки товара, если бы были представлены документы, по которым осуществлялась оплата.
В Контракте не установлены определенные условия поставки, это могут быть F.O.B. Шэньчжень, Китай, или F.O.B. Чжуншань, Китай, или F.O.B. Нинбо, Китай, или F.O.B. Шанхай, Китай (пункт 1 Контракта) и сторонами не определен порядок согласования данных условий поставки, хотя такие условия как FOB предполагают участие в доставке товара и продавца, которому необходимо знать точно эти условия не только с точки зрения формирования цены, но и для организации его доставки.
Обществом не представлены документы, которые свидетельствовали бы о заключении сделки в письменной форме, как того требует международное законодательство и Гражданский кодекс РФ, а именно определение ассортимента, количества, цены, условий поставки сторонами сделки не согласовано письменно и даже не подтверждено документами по оплате (статья 434 и 438 ГК РФ).
На момент декларирования, а тем более на момент предоставления документов по дополнительной проверки декларанта уже должен был располагать документами по оплате товара, которые являются обязательными для предоставления для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров согласно приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), однако эти документы Заявителем не предоставлены таможенному органу, а ведомость банковского контроля свидетельствует о том, что сальдо расчетов отрицательное, то есть суммы денежных средств, перечисленных по Контракту за границу, больше, чем стоимость товаров, полученных по Контракту.
Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что прайс-лист не является обязательным документом, он не относится ни к документам, выражающим содержание сделки, ни к коммерческим таможенным органом не опровергается.
Однако при этом, прайс-лист является дополнительным документов, предназначение которого при таможенном контроле - доказать действительность цены, объяснить причину ее отклонения от цен первоначальных предложений либо цен на однородные товары.
Предоставление декларантом под видом прайс-листа коммерческого инвойса, непредставление документов по оплате, заказов и их подтверждений свидетельствует о том, что декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный факт не позволил таможенному органу устранить сомнений в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обществом при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары 10130090/121016/0043125.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемых решениях о корректировке.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данные доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-38061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)