Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года
по делу N А40-147164/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БИЗНЕС Э"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
Московской областной таможне
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Чеботарева И.А. (по доверенности от 01.09.2015), Симонов Н.Е. (по доверенности от 17.12.2015)
от ответчиков: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Филин Е.А. (по доверенности от 25.12.2015)
Московская областная таможня - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БИЗНЕС Э" (далее - ООО "ТРАНС-БИЗНЕС Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 967,6 рублей, с Московской областной таможни задолженность в размере 1 537 470 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не состоятельной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (свидетельство о включении в реестр владельцев от 30 июля 2012 г. СВХ N 10129/271210/10038/1).
Деятельность владельцев СВХ регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Таможенного кодекса истец осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
Статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
25 декабря 2002 г., на СВХ истца под таможенный контроль для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю, в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность СВХ по акту приема-передачи был помещен товар - "витрины магазина в количестве 25 штук" уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня.
В соответствии с приказом ФТС России от 17 декабря 2008 г. N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" т/п Павелецкий Московской южной таможни ликвидирован, Московская южная таможня присоединена к Ногинской таможне.
Из приказа ФТС России от 8 ноября 2010 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" следует, что с 20 января 2011 г. Ногинская таможня присоединена к Московской областной таможне. Таким образом, согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса к Московской областной таможне перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц.
Статьей 398 Таможенного кодекса установлен порядок распоряжения товарами, транспортными средствами и иными предметами, обращенными в федеральную собственность.
Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе безвозмездно передавать обращенные в федеральную собственность лекарственные средства, детское питание и другие предметы первой необходимости учреждениям сферы социального обслуживания, а предметы культа - религиозным организациям. Как следует из письма МТУ от 19 ноября 1999 г. N 01-30/13340 "О направлении рекомендаций" в целях осуществления контроля за товарами, срок хранения которых на СВХ превысил предельно допустимый, создать в таможнях мобильные группы (на правах постоянно действующих комиссий), в состав которых включить сотрудников ОРТОФС, ОТР и ОТОиТК. Для выявления фактов непринятия мер при обнаружении нарушения таможенных правил обязать данную комиссию осуществлять контрольные выезды на СВХ с целью проведения сверки фактического наличия товаров с превышением сроков хранения с базой данных ОТР и сведениями, содержащимися в отчетах ОТОиТК таможенных постов.
Между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 25 декабря 2002 г. в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня (статья 906 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
21 июля 2009 г. Решением Симоновского районного суда города Москвы по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество, хранившееся на СВХ истца, было признано бесхозяйным. На основании указанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 23 ноября 2011 г. по акту N 042. В соответствии с действующими расценками склада СВХ, сумма задолженности с момента помещения имущества на ответственное хранение и до признания Симоновским районным судом груза бесхозяйным, составляет спорную по настоящему делу сумму. Ответчиком контррасчет не представлен, спорная сумма не опровергнута.
Имущество по настоящему делу, на основании Решения Симоновского районного суда от 21.07.2009 года, признано судом бесхозяйным, обращено в собственность Российской федерации и подлежало передаче в Федеральное агентство по управлению имуществом, а Росимущество, в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положение) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно п. 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Росимущество, являясь представителем Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве Ответчика по искам к Российской Федерации.
Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и главным распорядителем бюджетных средств.
Факт хранения рассматриваемого имущества на складе ООО "Транс-Бизнес" установлен решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г., подтвержден иными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 4 ст. 202 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров.
Учитывая положения статей 897 и 886 ГК РФ, согласно которым расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, требование Истца о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 819 967 (восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек является законным и обоснованным.
В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов Истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Соответственно, также подлежат отклонению доводы Ответчика 1 (Росимущество) со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ о том, что стоимость долгов не должна превышать стоимость имущества, поскольку иск заявлен вне рамок наследственного права.
Несостоятелен и довод Росимущества со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, поскольку иск о возмещении вреда не заявлялся.
Росимущество ссылается на то, что между Истцом и апеллянтом отсутствуют договорные отношения, а оплата услуг по хранению должна осуществляться в порядке определенном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Письмом ФТС России от 31 марта 2011 г. N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" (далее - Письмо) установлен порядок работы с товарами, обращенными в федеральную собственность.
Из п. 4 вышеуказанного письма следует, что в целях обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность, их хранение необходимо осуществлять на складах временного хранения или иных местах хранения, с владельцами которых заключен договор ответственного хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.
Согласно п. 6 вышеуказанного письма в целях ускорения передачи обращенных в собственность государства товаров Росимуществу и ФССП России (их территориальным органам) и разрешения возникающих при взаимодействии вопросов ежеквартально проводить совещания (рабочие встречи) с должностными лицами территориальных органов Росимущества и ФССП России для оценки эффективности взаимодействия по приему-передаче обращенных в федеральную собственность товаров и выработке соответствующих мер.
Исходя из изложенного следует, что между истцом и Ответчиком 1 (Росимущество) возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Факт нахождения товара на хранении у Истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод Росимущество со ссылкой на п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом обращенным в собственность государства" о том что Росимущество не уведомлялось о готовность имущества к передачи, не состоятелен, поскольку данное положение не обязывает уведомлять о готовности к передачи имущества.
При этом следует учитывать, что имущество хранившиеся на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" было получено Ответчиком 1 (Росимуществом) по акту N 042 от 23.11.2011 г. со ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы, соответственно, Ответчик 1 (Росимущество) знал о данном решении суда, но вопреки положениям ст. ст. 9, 69 АПК РФ доказательств указывающих о том, что о решении Симоновского районного суда г. Москвы Ответчику стало известно позже 11.08.2009 г. не представил.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом ни соглашением сторон, ни нормативно-правовым актом не установлен конечный срок, в течение которого Ответчики должны были исполнить свои обязательства по оплате услуг хранения.
Таким образом, законом установлен только момент возникновения обязательства по оплате вознаграждения за хранение, но не срок исполнения обязательства.
Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Более того, Решением Симоновского районного суда от 21.07.2009, о котором Истцу стало известно только 23.11.2010 в момент выдачи товара со склада СВХ, срок по оплате за услуги хранения также не установлен.
Претензионные письма N 140 и N 139 с требованием оплатить задолженность по хранению были отправлены Ответчикам 30.06.2015 г., таким образом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-147164/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-58869/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147164/15
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-58869/2015-ГК
Дело N А40-147164/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года
по делу N А40-147164/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БИЗНЕС Э"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994),
Московской областной таможне
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Чеботарева И.А. (по доверенности от 01.09.2015), Симонов Н.Е. (по доверенности от 17.12.2015)
от ответчиков: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Филин Е.А. (по доверенности от 25.12.2015)
Московская областная таможня - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-БИЗНЕС Э" (далее - ООО "ТРАНС-БИЗНЕС Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 967,6 рублей, с Московской областной таможни задолженность в размере 1 537 470 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не состоятельной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) (свидетельство о включении в реестр владельцев от 30 июля 2012 г. СВХ N 10129/271210/10038/1).
Деятельность владельцев СВХ регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 23 Таможенного кодекса истец осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.
Статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
25 декабря 2002 г., на СВХ истца под таможенный контроль для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю, в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность СВХ по акту приема-передачи был помещен товар - "витрины магазина в количестве 25 штук" уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня.
В соответствии с приказом ФТС России от 17 декабря 2008 г. N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" т/п Павелецкий Московской южной таможни ликвидирован, Московская южная таможня присоединена к Ногинской таможне.
Из приказа ФТС России от 8 ноября 2010 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" следует, что с 20 января 2011 г. Ногинская таможня присоединена к Московской областной таможне. Таким образом, согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса к Московской областной таможне перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц.
Статьей 398 Таможенного кодекса установлен порядок распоряжения товарами, транспортными средствами и иными предметами, обращенными в федеральную собственность.
Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе безвозмездно передавать обращенные в федеральную собственность лекарственные средства, детское питание и другие предметы первой необходимости учреждениям сферы социального обслуживания, а предметы культа - религиозным организациям. Как следует из письма МТУ от 19 ноября 1999 г. N 01-30/13340 "О направлении рекомендаций" в целях осуществления контроля за товарами, срок хранения которых на СВХ превысил предельно допустимый, создать в таможнях мобильные группы (на правах постоянно действующих комиссий), в состав которых включить сотрудников ОРТОФС, ОТР и ОТОиТК. Для выявления фактов непринятия мер при обнаружении нарушения таможенных правил обязать данную комиссию осуществлять контрольные выезды на СВХ с целью проведения сверки фактического наличия товаров с превышением сроков хранения с базой данных ОТР и сведениями, содержащимися в отчетах ОТОиТК таможенных постов.
Между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 25 декабря 2002 г. в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня (статья 906 Гражданского кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
21 июля 2009 г. Решением Симоновского районного суда города Москвы по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество, хранившееся на СВХ истца, было признано бесхозяйным. На основании указанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 23 ноября 2011 г. по акту N 042. В соответствии с действующими расценками склада СВХ, сумма задолженности с момента помещения имущества на ответственное хранение и до признания Симоновским районным судом груза бесхозяйным, составляет спорную по настоящему делу сумму. Ответчиком контррасчет не представлен, спорная сумма не опровергнута.
Имущество по настоящему делу, на основании Решения Симоновского районного суда от 21.07.2009 года, признано судом бесхозяйным, обращено в собственность Российской федерации и подлежало передаче в Федеральное агентство по управлению имуществом, а Росимущество, в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 (далее - Положение) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно п. 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Росимущество, являясь представителем Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве Ответчика по искам к Российской Федерации.
Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по делу, представляющим интересы Российской Федерации в настоящем споре и главным распорядителем бюджетных средств.
Факт хранения рассматриваемого имущества на складе ООО "Транс-Бизнес" установлен решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г., подтвержден иными документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 4 ст. 202 Федерального закона Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров.
Учитывая положения статей 897 и 886 ГК РФ, согласно которым расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, требование Истца о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 819 967 (восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек является законным и обоснованным.
В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов Истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Соответственно, также подлежат отклонению доводы Ответчика 1 (Росимущество) со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ о том, что стоимость долгов не должна превышать стоимость имущества, поскольку иск заявлен вне рамок наследственного права.
Несостоятелен и довод Росимущества со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, поскольку иск о возмещении вреда не заявлялся.
Росимущество ссылается на то, что между Истцом и апеллянтом отсутствуют договорные отношения, а оплата услуг по хранению должна осуществляться в порядке определенном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Письмом ФТС России от 31 марта 2011 г. N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" (далее - Письмо) установлен порядок работы с товарами, обращенными в федеральную собственность.
Из п. 4 вышеуказанного письма следует, что в целях обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность, их хранение необходимо осуществлять на складах временного хранения или иных местах хранения, с владельцами которых заключен договор ответственного хранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.
Согласно п. 6 вышеуказанного письма в целях ускорения передачи обращенных в собственность государства товаров Росимуществу и ФССП России (их территориальным органам) и разрешения возникающих при взаимодействии вопросов ежеквартально проводить совещания (рабочие встречи) с должностными лицами территориальных органов Росимущества и ФССП России для оценки эффективности взаимодействия по приему-передаче обращенных в федеральную собственность товаров и выработке соответствующих мер.
Исходя из изложенного следует, что между истцом и Ответчиком 1 (Росимущество) возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Факт нахождения товара на хранении у Истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод Росимущество со ссылкой на п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом обращенным в собственность государства" о том что Росимущество не уведомлялось о готовность имущества к передачи, не состоятелен, поскольку данное положение не обязывает уведомлять о готовности к передачи имущества.
При этом следует учитывать, что имущество хранившиеся на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" было получено Ответчиком 1 (Росимуществом) по акту N 042 от 23.11.2011 г. со ссылкой на решение Симоновского районного суда г. Москвы, соответственно, Ответчик 1 (Росимущество) знал о данном решении суда, но вопреки положениям ст. ст. 9, 69 АПК РФ доказательств указывающих о том, что о решении Симоновского районного суда г. Москвы Ответчику стало известно позже 11.08.2009 г. не представил.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При этом ни соглашением сторон, ни нормативно-правовым актом не установлен конечный срок, в течение которого Ответчики должны были исполнить свои обязательства по оплате услуг хранения.
Таким образом, законом установлен только момент возникновения обязательства по оплате вознаграждения за хранение, но не срок исполнения обязательства.
Согласно п. 8 Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Более того, Решением Симоновского районного суда от 21.07.2009, о котором Истцу стало известно только 23.11.2010 в момент выдачи товара со склада СВХ, срок по оплате за услуги хранения также не установлен.
Претензионные письма N 140 и N 139 с требованием оплатить задолженность по хранению были отправлены Ответчикам 30.06.2015 г., таким образом срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-147164/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)