Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.Ю.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (ИНН 7726635927, ОГРН 1097746538064): Кахановский П.Н., паспорт, доверенность от 28.04.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года
по делу N А60-22613/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 05.05.2016 N 10502000-28/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество заявило недостоверные сведения об описании товара (в части того, что текстильный материал служит только для армирования), сопряженные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, которые могли повлечь за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 185 507,27 руб., тем самым нарушило требования ст. 179, 181 ТК ТС.
Заявитель в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 общество, действуя в качестве таможенного представителя, представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/150715/0003426 (далее - декларация N 3426), в которой заявило о помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", заявив в графе "31" декларации следующие сведения о декларируемом товаре N 1: "Текстильные материалы с покрытием из полиуретана; искусственная кожа, 961 рулон. Состав: 50% полиуретан, 35% полиэстер, 15% хлопок. Ширина полотна 140 см. Предназначен для использования в мебельной промышленности. Арт. ecotex 109 1344 - 6411,8 м, арт. ideal 304 1344 - 2905,3 м, арт. ideal 305 1344 - 676 м, арт. ecotex 109 - 780,4 м, арт. ecotex 1 black - 669,5 м, арт. ecotex 209 - 658,7 м, арт. ecotex brown new 02 - 633 м, арт. ecotex rubin - 660,7 м, арт. ideal 304 - 2076,5 м, арт. ideal 309 - 584,4 м, арт. ideal 311 - 607,5 м, арт. ideal 315 - 615 м, арт. ideal 316 - 755,5 м, арт. Ideal 325 - 72,7 м, арт. ideal 329 - 991,3 м, арт. ecotex-al09 - 1563,3 м, арт. ecotex-a213 - 3841,6 м, арт. ecotex 117 - 698,1 м, арт. ecotex 210 - 2835,7 м, арт. ecotex brown new02 - 570,5 м, арт. ecotex 110 - 727,5 м, арт. ideal 301 - 1026 м, арт. ideal 324 - 626,5 м, арт. favorit 07 - 1088,3 м, арт. ecotex a210 - 2703,9 м, арт. ecotex a213 - 3748,9 м, всего 38528,6 м, производитель: "Warren Synthetic Leather (Suzhou) Co., Ltd", кол-во 53940,04 кв. м, код ETH ВЭД ЕАЭС 5903209000, вес брутто 25000 кг, вес нетто 24520 кг, таможенная стоимость - 5822576,12 руб., ввозная таможенная пошлина 5% - 291128,81 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1100466,89 руб.
В ходе таможенного контроля таможней сделан вывод, что заявленные обществом сведения о товаре являлись недостоверными, что повлекло занижение таможенных платежей.
Дополнительные таможенные платежи в сумме 185507,27 руб. уплачены обществом платежным поручением от 17.07.2015 N 163.
04.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 05.05.2016 таможней вынесено постановление N 10502000-28/2016 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 92753 руб. 64 коп.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД.
Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), согласно которой в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).
Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257", в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, a также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного обществом в декларации N 3426, с целью отбора проб и образцов.
16.07.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы для определения характеристик товара, позволяющих однозначно классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Результаты таможенной экспертизы отражены в заключении от 07.09.2015 N 01-17/023678, из которого следует, что спорный товар является гибким композиционным листовым материалом, состоящим из видимого невооруженным глазом сплошного слоя пластмассы из полиуретана, образующего лицевую сторону, армированного текстильным материалом; причем текстильный материал служит только для армирования.
С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом принято решение от 18.09.2016 N 10502110-15/000121 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому код товара, указанный обществом в декларации N 3426, изменен на 391131000, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5 до 7,7 процентов.
Решение таможенного органа от 18.09.2016 N 10502110-15/000121 о классификации товара обществом не оспаривалось.
01.10.2015 таможенным органом принято решение о внесении соответствующих изменений в декларацию N 3426, в том числе в части описания товара.
05.10.2015 обществом внесены изменения в графу 31 декларации N 3426, описание ввезенного товара дополнено указанием на то, что товар представляет собой гибкие композиционные материалы, состоящие из видимого невооруженным глазом пористого слоя пластмассы из полиуретана, образующего лицевую сторону, армированного текстильным материалом, при этом текстильный материал служит только для армирования.
Посчитав, что общество заявило недостоверные сведения о товаре в части того, что текстильный материал служит только для армирования, и соответственно заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара, таможня усмотрела в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении таможней не доказана.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией, производной от основных сведений о товаре.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего кода по ТН ВЭД ТС, таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, само по себе указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить достаточным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылка таможни на то, что общество заявило недостоверные сведения в части того, что "текстильный материал служит только для армирования", является несостоятельной, поскольку общество таких сведений в декларации не указывало, а не указание каких-либо сведений не тождественно указанию таких сведений.
При этом таможня не доказала, что общество обладало либо должно было обладать указанными сведениями.
Как следует из материалов дела, в товаросопроводительных документах такая информация отсутствовала, а вывод сделан таможенным органом лишь по результатам таможенной экспертизы.
Как уже было отмечено, общество не оспаривало ни заключение таможенной экспертизы, ни классификационное решение. Однако это не означает, что заключение таможенной экспертизы является бесспорным доказательством вины общества. Оспаривая привлечение его к административной ответственности, общество ссылалось на экспертное заключение ООО "АНСЭ "Экспертиза" от 05.11.2015 N 5/267и-15то, которое содержит иной вывод, а именно, что спорный товар не относится к пластмассе, армированной тканью.
Кроме того, при описании товара общество исходило из тех сведений, которые содержались в экспертном заключении Филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 18.08.2012 N 1949/2012 в отношении аналогичного товара - искусственной кожи, ввезенного по ДТ N 10714040/090712/0023922, признавшем товар двухслойным материалом, основу которого образует ткань, с пористым полиуретановым покрытием, нанесенным на лицевую сторону ткани, а также из сведений, которые содержались на Интернет-сайте www.TKS.ru о классификации товара как кодом 391131000, так и кодом 5903209000.
Доводы общества таможней не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Судом правильно установлено, что общество достоверно описало декларируемый товар в декларации N 3426, указав, в частности, наименование товара, его химический состав, физические характеристики, производителя товара, цель использования.
Поскольку общество представило достоверные сведения о товаре, следовательно, неверная классификация товара по ТН ВЭД ТС не доказывает вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-22613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-12562/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-22613/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-12562/2016-АК
Дело N А60-22613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.Ю.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (ИНН 7726635927, ОГРН 1097746538064): Кахановский П.Н., паспорт, доверенность от 28.04.2016;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года
по делу N А60-22613/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 05.05.2016 N 10502000-28/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество заявило недостоверные сведения об описании товара (в части того, что текстильный материал служит только для армирования), сопряженные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, которые могли повлечь за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 185 507,27 руб., тем самым нарушило требования ст. 179, 181 ТК ТС.
Заявитель в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 общество, действуя в качестве таможенного представителя, представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/150715/0003426 (далее - декларация N 3426), в которой заявило о помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", заявив в графе "31" декларации следующие сведения о декларируемом товаре N 1: "Текстильные материалы с покрытием из полиуретана; искусственная кожа, 961 рулон. Состав: 50% полиуретан, 35% полиэстер, 15% хлопок. Ширина полотна 140 см. Предназначен для использования в мебельной промышленности. Арт. ecotex 109 1344 - 6411,8 м, арт. ideal 304 1344 - 2905,3 м, арт. ideal 305 1344 - 676 м, арт. ecotex 109 - 780,4 м, арт. ecotex 1 black - 669,5 м, арт. ecotex 209 - 658,7 м, арт. ecotex brown new 02 - 633 м, арт. ecotex rubin - 660,7 м, арт. ideal 304 - 2076,5 м, арт. ideal 309 - 584,4 м, арт. ideal 311 - 607,5 м, арт. ideal 315 - 615 м, арт. ideal 316 - 755,5 м, арт. Ideal 325 - 72,7 м, арт. ideal 329 - 991,3 м, арт. ecotex-al09 - 1563,3 м, арт. ecotex-a213 - 3841,6 м, арт. ecotex 117 - 698,1 м, арт. ecotex 210 - 2835,7 м, арт. ecotex brown new02 - 570,5 м, арт. ecotex 110 - 727,5 м, арт. ideal 301 - 1026 м, арт. ideal 324 - 626,5 м, арт. favorit 07 - 1088,3 м, арт. ecotex a210 - 2703,9 м, арт. ecotex a213 - 3748,9 м, всего 38528,6 м, производитель: "Warren Synthetic Leather (Suzhou) Co., Ltd", кол-во 53940,04 кв. м, код ETH ВЭД ЕАЭС 5903209000, вес брутто 25000 кг, вес нетто 24520 кг, таможенная стоимость - 5822576,12 руб., ввозная таможенная пошлина 5% - 291128,81 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1100466,89 руб.
В ходе таможенного контроля таможней сделан вывод, что заявленные обществом сведения о товаре являлись недостоверными, что повлекло занижение таможенных платежей.
Дополнительные таможенные платежи в сумме 185507,27 руб. уплачены обществом платежным поручением от 17.07.2015 N 163.
04.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 05.05.2016 таможней вынесено постановление N 10502000-28/2016 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 92753 руб. 64 коп.
Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД.
Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), согласно которой в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).
Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257", в графе 31 декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, a также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Как следует из материалов дела, в рамках таможенного контроля таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, заявленного обществом в декларации N 3426, с целью отбора проб и образцов.
16.07.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы для определения характеристик товара, позволяющих однозначно классифицировать его в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Результаты таможенной экспертизы отражены в заключении от 07.09.2015 N 01-17/023678, из которого следует, что спорный товар является гибким композиционным листовым материалом, состоящим из видимого невооруженным глазом сплошного слоя пластмассы из полиуретана, образующего лицевую сторону, армированного текстильным материалом; причем текстильный материал служит только для армирования.
С учетом результатов таможенной экспертизы таможенным органом принято решение от 18.09.2016 N 10502110-15/000121 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому код товара, указанный обществом в декларации N 3426, изменен на 391131000, в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5 до 7,7 процентов.
Решение таможенного органа от 18.09.2016 N 10502110-15/000121 о классификации товара обществом не оспаривалось.
01.10.2015 таможенным органом принято решение о внесении соответствующих изменений в декларацию N 3426, в том числе в части описания товара.
05.10.2015 обществом внесены изменения в графу 31 декларации N 3426, описание ввезенного товара дополнено указанием на то, что товар представляет собой гибкие композиционные материалы, состоящие из видимого невооруженным глазом пористого слоя пластмассы из полиуретана, образующего лицевую сторону, армированного текстильным материалом, при этом текстильный материал служит только для армирования.
Посчитав, что общество заявило недостоверные сведения о товаре в части того, что текстильный материал служит только для армирования, и соответственно заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара, таможня усмотрела в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом ему правонарушении таможней не доказана.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что при применении ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией, производной от основных сведений о товаре.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего кода по ТН ВЭД ТС, таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, само по себе указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить достаточным основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылка таможни на то, что общество заявило недостоверные сведения в части того, что "текстильный материал служит только для армирования", является несостоятельной, поскольку общество таких сведений в декларации не указывало, а не указание каких-либо сведений не тождественно указанию таких сведений.
При этом таможня не доказала, что общество обладало либо должно было обладать указанными сведениями.
Как следует из материалов дела, в товаросопроводительных документах такая информация отсутствовала, а вывод сделан таможенным органом лишь по результатам таможенной экспертизы.
Как уже было отмечено, общество не оспаривало ни заключение таможенной экспертизы, ни классификационное решение. Однако это не означает, что заключение таможенной экспертизы является бесспорным доказательством вины общества. Оспаривая привлечение его к административной ответственности, общество ссылалось на экспертное заключение ООО "АНСЭ "Экспертиза" от 05.11.2015 N 5/267и-15то, которое содержит иной вывод, а именно, что спорный товар не относится к пластмассе, армированной тканью.
Кроме того, при описании товара общество исходило из тех сведений, которые содержались в экспертном заключении Филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке от 18.08.2012 N 1949/2012 в отношении аналогичного товара - искусственной кожи, ввезенного по ДТ N 10714040/090712/0023922, признавшем товар двухслойным материалом, основу которого образует ткань, с пористым полиуретановым покрытием, нанесенным на лицевую сторону ткани, а также из сведений, которые содержались на Интернет-сайте www.TKS.ru о классификации товара как кодом 391131000, так и кодом 5903209000.
Доводы общества таможней не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Судом правильно установлено, что общество достоверно описало декларируемый товар в декларации N 3426, указав, в частности, наименование товара, его химический состав, физические характеристики, производителя товара, цель использования.
Поскольку общество представило достоверные сведения о товаре, следовательно, неверная классификация товара по ТН ВЭД ТС не доказывает вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-22613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)