Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман",
апелляционное производство N 05АП-6487/2016
на решение от 07.07.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-6046/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2003)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002) от 12.03.2016
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": Кульченко Д.Ю., доверенность от 29.07.2016 сроком на 1 год, паспорт; Абрамова И.А., директор;
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., доверенность от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Назарчук А.А., доверенность от 26.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Николаева Е.В., доверенность от 29.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее -общество, декларант, ООО "Талисман") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2016, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/110316/0000883.
Решением от 07.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции декларант указал, что при декларировании спорного товара им была заявлена только часть товарной партии.
Представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, данные указанных документов согласуются друг с другом. По утверждению общества, в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США.
По утверждению общества, в отгрузочной спецификации указаны сведения о количестве товара в штуках, то есть партию товара весом 2 340 кг составляет 28 000 шт., однако данный документ содержит опечатку - вместо 280 000 шт., указано 28 000 шт.
Вместе с тем, приведенное обстоятельство не опровергает достоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров. Данные прайс-листа также согласуются с заявленной обществом таможенной стоимостью.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав также на ненадлежащий источник ценовой информации, использованный таможней при проверке обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, считают обжалуемой решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2016 объявлялся перерыв до 08.09.2016 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF188 от 04.08.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэнхэ ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10716080/110316/0000883, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что задекларированная в спорной ДТ партия товара ранее уже неоднократно декларировалась обществом.
Так, по ДТ N 10716080/030316/0000777 при декларировании товара в том же количестве и ассортименте в результате проведенного досмотра товара, оформленного актом таможенного досмотра (АТД) N 10716060/050316/000229, установлено несоответствие заявленного количества товара фактически ввозимому. При заявленном в ДТ количестве 28 000 шт. фактически была ввезена партия количеством 280 000 шт., в результате чего, в рамках административного производства таможенным органом произведено изъятие 252 000 шт. товара по протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2016, по ДТ принято решение об отказе в выпуске товара.
10.03.2016 спорная партия товара повторно предъявлена обществом к декларированию путем подачи ДТ N 10716080/100316/0000866. В ходе таможенного контроля вновь выявлены нарушения таможенного законодательства в виде заявления к декларированию товара в количестве, не соответствующем фактическому: при декларировании по указанной ДТ товара в количестве 280 000 шт. фактически предметом таможенного оформления являлась партия в количестве 28 000 шт. При изложенных обстоятельствах 11.03.2016 таможней на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товара ввиду допущенных декларантом нарушений таможенного законодательства, являющихся поводом к возбуждению административного дела.
В тот же день в таможню подана спорная ДТ. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной декларации принято таможней в порядке подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с которым решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе в случае выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в случае выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Из содержания оспариваемого решения судебной коллегией установлено, что в ходе фактического контроля (АТД N 10716060/050316/000229) таможней установлены несоответствия сведений, заявленных в ДТ, коммерческих документах фактическим сведениям, повлиявшим на величину таможенной стоимости товаров, в результате которого выявлены несоответствия сведений, заявленных в коммерческих документах (количественные характеристики товаров), сведениям, установленным в результате проведенного фактического контроля, повлиявшие на величину таможенной стоимости товаров.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716080/110316/0000883, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF188 от 04.08.2015, приложение (спецификацию) к контракту от 02.03.2016 б/н, отгрузочную спецификацию N 4 от 02.03.2016, инвойс от 02.03.2016 б/н, международную товарно-транспортную накладную от 02.03.2016, договор на перевозку от 23.01.2016 б/н, счет на оплату от 01.03.2016 N 101, платежное поручение N 60 от 02.03.2016, прайс-лист от 29.02.2016 б/н, заявление на перевод от 19.10.2015 N 9, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
По условиям внешнеторгового контракта N HLSF188 от 04.08.2015 ассортимент, количество и цены поставляемых товаров указываются в отгрузочных спецификациях продавцом.
Согласно пункту 4.1. контракта от цена на поставляемый товар устанавливается по согласованию сторон в долларах США на условиях указанных в приложениях к контракту, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, в зависимости от оговоренных условий поставки INCOTERMS 2000. Согласованные сторонами цены поставляемых товаров указываются в инвойсах, а также приложениях к контракту, составляемых на каждую партию товара. Приложения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и подписываются обеими сторонами.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что цена на товар, указанная в спецификации к настоящему договору не подлежит изменению на срок действия контракта кроме как по соглашению сторон и при необходимости подтверждается документами продавца (прайс-листом и т.д.), являющимися обязательными для российской стороны.
Согласно данным отгрузочной спецификации в адрес общества произведена поставка товара - наушники головные стереофонические (вкладыши) проводные без микрофона, без функции усиления звука; для индивидуального использования, шнуровое соединение, для подключения к устройствам в количестве 28 000 шт. стоимостью 2 340 долл. США.
В приложении (спецификации) к контракту от 02.03.2016 б/н сторонами согласована поставка вышеуказанного товара на условиях FCA Суйфэнхэ, стоимостью 2 340 долл. США, однако при этом стоимость поставки рассчитана исходя из веса нетто товара 2 340 кг при единице измерения - кг., цене за единицу товара 1 долл. США.
В инвойсе от 02.03.2016 б/н при тех же условиях поставки и стоимости товаров 2 340 долл. США его количество указано - 280 000 шт., вес нетто 2 340 кг, единица измерения - шт.
В прайс-листе от 29.02.2016 б/н цена за единицу товара установлена - 0,008357 долл. США/шт.
Из содержания спорной ДТ судебной коллегией установлено, что обществом задекларирован товар в количестве 28 000 шт. (графа 31), весом нетто 235 кг, брутто - 243 кг (графы 35, 38), стоимостью 235 долл. США (графы 22, 42).
Одновременно с этим в международной товарно-транспортной накладной от 02.03.2016 указано на поставку товара в количестве 28 000 шт. весом брутто - 2 440 кг.
При изложенных обстоятельствах фактически сложилась ситуация, при которой согласовав поставку товара в количестве 28 000 шт., в дальнейшем в коммерческих документах по сделке стороны указанной сделки указывают противоречивые сведения о единице измерения кг. /шт. и количестве товара -280 000 шт. в инвойсе против 28 000 шт. в отгрузочной спецификации.
Данные прайс-листа, где единицей измерения названа "шт.", а стоимость за единицу составляет - 0,008357 долл. США, сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара не устраняет.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из представленных документов установить принимаемую единицу измерения и цену за единицу измерения, а также произвести расчет стоимости товара, согласованной сторонами, не представляется возможным.
Более того, несмотря на то, что таможенным органом изначально установлено превышение фактически ввозимого товара в количестве 280 000 шт. против заявленных 28 000 шт. (ДТ N 10716080/030316/0000777), при декларировании спорной партии в количестве 280 000 шт. по ДТ N 10716080/100316/0000866 и 28 000 шт. по ДТ N 10716080/110316/0000883 декларант представляет одни и те же документы противоречивого содержания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, и данные указанных документов согласуются друг с другом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей признакам достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Вместе с тем, указание декларанта на то, что при декларировании спорного товара им была заявлена только часть товарной партии не нашел своего подтверждения материалами дела.
Довод общества о том, что в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США опровергается материалами дела, поскольку, как уже указывалось выше, "шт." как единица измерения указана только в инвойсе и отгрузочной спецификации при разном количестве товара.
Ссылка общества на наличие в отгрузочной спецификации опечатки - вместо 280 000 шт., указано 28 000 шт. не может быть принята во внимание апелляционным судом, в связи с тем, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта именно указанным документом определяется ассортимент, цена и количество товара.
Более того, даже если допустить наличие в отгрузочной спецификации опечатки, факт имеющихся разночтений в приложении (спецификации) к контракту и инвойсе, где по условиям контракта должна быть указана согласованная цена товара, а в действительности отражены сведения, не позволяющие определить порядок формирования стоимости спорной поставки, обществом документально не опровергнут.
Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.
Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10716080/110316/0000883, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2016, задекларированных по ДТ N 10716080/110316/0000883, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 243 от 01.08.2016 ООО "Талисман" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2016 N 243 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 05АП-6487/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6046/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А51-6046/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман",
апелляционное производство N 05АП-6487/2016
на решение от 07.07.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-6046/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2003)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2002) от 12.03.2016
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Талисман": Кульченко Д.Ю., доверенность от 29.07.2016 сроком на 1 год, паспорт; Абрамова И.А., директор;
- от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., доверенность от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Назарчук А.А., доверенность от 26.05.2016 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение; Николаева Е.В., доверенность от 29.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее -общество, декларант, ООО "Талисман") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2016, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716080/110316/0000883.
Решением от 07.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции декларант указал, что при декларировании спорного товара им была заявлена только часть товарной партии.
Представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, данные указанных документов согласуются друг с другом. По утверждению общества, в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США.
По утверждению общества, в отгрузочной спецификации указаны сведения о количестве товара в штуках, то есть партию товара весом 2 340 кг составляет 28 000 шт., однако данный документ содержит опечатку - вместо 280 000 шт., указано 28 000 шт.
Вместе с тем, приведенное обстоятельство не опровергает достоверности заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров. Данные прайс-листа также согласуются с заявленной обществом таможенной стоимостью.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав также на ненадлежащий источник ценовой информации, использованный таможней при проверке обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указали, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, считают обжалуемой решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2016 объявлялся перерыв до 08.09.2016 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF188 от 04.08.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэнхэ ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10716080/110316/0000883, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что задекларированная в спорной ДТ партия товара ранее уже неоднократно декларировалась обществом.
Так, по ДТ N 10716080/030316/0000777 при декларировании товара в том же количестве и ассортименте в результате проведенного досмотра товара, оформленного актом таможенного досмотра (АТД) N 10716060/050316/000229, установлено несоответствие заявленного количества товара фактически ввозимому. При заявленном в ДТ количестве 28 000 шт. фактически была ввезена партия количеством 280 000 шт., в результате чего, в рамках административного производства таможенным органом произведено изъятие 252 000 шт. товара по протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2016, по ДТ принято решение об отказе в выпуске товара.
10.03.2016 спорная партия товара повторно предъявлена обществом к декларированию путем подачи ДТ N 10716080/100316/0000866. В ходе таможенного контроля вновь выявлены нарушения таможенного законодательства в виде заявления к декларированию товара в количестве, не соответствующем фактическому: при декларировании по указанной ДТ товара в количестве 280 000 шт. фактически предметом таможенного оформления являлась партия в количестве 28 000 шт. При изложенных обстоятельствах 11.03.2016 таможней на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принято решение об отказе в выпуске товара ввиду допущенных декларантом нарушений таможенного законодательства, являющихся поводом к возбуждению административного дела.
В тот же день в таможню подана спорная ДТ. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной декларации принято таможней в порядке подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с которым решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе в случае выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Полагая, что представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Талисман" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в случае выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля.
Из содержания оспариваемого решения судебной коллегией установлено, что в ходе фактического контроля (АТД N 10716060/050316/000229) таможней установлены несоответствия сведений, заявленных в ДТ, коммерческих документах фактическим сведениям, повлиявшим на величину таможенной стоимости товаров, в результате которого выявлены несоответствия сведений, заявленных в коммерческих документах (количественные характеристики товаров), сведениям, установленным в результате проведенного фактического контроля, повлиявшие на величину таможенной стоимости товаров.
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716080/110316/0000883, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N HLSF188 от 04.08.2015, приложение (спецификацию) к контракту от 02.03.2016 б/н, отгрузочную спецификацию N 4 от 02.03.2016, инвойс от 02.03.2016 б/н, международную товарно-транспортную накладную от 02.03.2016, договор на перевозку от 23.01.2016 б/н, счет на оплату от 01.03.2016 N 101, платежное поручение N 60 от 02.03.2016, прайс-лист от 29.02.2016 б/н, заявление на перевод от 19.10.2015 N 9, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
По условиям внешнеторгового контракта N HLSF188 от 04.08.2015 ассортимент, количество и цены поставляемых товаров указываются в отгрузочных спецификациях продавцом.
Согласно пункту 4.1. контракта от цена на поставляемый товар устанавливается по согласованию сторон в долларах США на условиях указанных в приложениях к контракту, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, в зависимости от оговоренных условий поставки INCOTERMS 2000. Согласованные сторонами цены поставляемых товаров указываются в инвойсах, а также приложениях к контракту, составляемых на каждую партию товара. Приложения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и подписываются обеими сторонами.
Пунктом 4.4 контракта установлено, что цена на товар, указанная в спецификации к настоящему договору не подлежит изменению на срок действия контракта кроме как по соглашению сторон и при необходимости подтверждается документами продавца (прайс-листом и т.д.), являющимися обязательными для российской стороны.
Согласно данным отгрузочной спецификации в адрес общества произведена поставка товара - наушники головные стереофонические (вкладыши) проводные без микрофона, без функции усиления звука; для индивидуального использования, шнуровое соединение, для подключения к устройствам в количестве 28 000 шт. стоимостью 2 340 долл. США.
В приложении (спецификации) к контракту от 02.03.2016 б/н сторонами согласована поставка вышеуказанного товара на условиях FCA Суйфэнхэ, стоимостью 2 340 долл. США, однако при этом стоимость поставки рассчитана исходя из веса нетто товара 2 340 кг при единице измерения - кг., цене за единицу товара 1 долл. США.
В инвойсе от 02.03.2016 б/н при тех же условиях поставки и стоимости товаров 2 340 долл. США его количество указано - 280 000 шт., вес нетто 2 340 кг, единица измерения - шт.
В прайс-листе от 29.02.2016 б/н цена за единицу товара установлена - 0,008357 долл. США/шт.
Из содержания спорной ДТ судебной коллегией установлено, что обществом задекларирован товар в количестве 28 000 шт. (графа 31), весом нетто 235 кг, брутто - 243 кг (графы 35, 38), стоимостью 235 долл. США (графы 22, 42).
Одновременно с этим в международной товарно-транспортной накладной от 02.03.2016 указано на поставку товара в количестве 28 000 шт. весом брутто - 2 440 кг.
При изложенных обстоятельствах фактически сложилась ситуация, при которой согласовав поставку товара в количестве 28 000 шт., в дальнейшем в коммерческих документах по сделке стороны указанной сделки указывают противоречивые сведения о единице измерения кг. /шт. и количестве товара -280 000 шт. в инвойсе против 28 000 шт. в отгрузочной спецификации.
Данные прайс-листа, где единицей измерения названа "шт.", а стоимость за единицу составляет - 0,008357 долл. США, сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара не устраняет.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из представленных документов установить принимаемую единицу измерения и цену за единицу измерения, а также произвести расчет стоимости товара, согласованной сторонами, не представляется возможным.
Более того, несмотря на то, что таможенным органом изначально установлено превышение фактически ввозимого товара в количестве 280 000 шт. против заявленных 28 000 шт. (ДТ N 10716080/030316/0000777), при декларировании спорной партии в количестве 280 000 шт. по ДТ N 10716080/100316/0000866 и 28 000 шт. по ДТ N 10716080/110316/0000883 декларант представляет одни и те же документы противоречивого содержания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, и данные указанных документов согласуются друг с другом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как недостоверно заявленной декларантом, не отвечающей признакам достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Вместе с тем, указание декларанта на то, что при декларировании спорного товара им была заявлена только часть товарной партии не нашел своего подтверждения материалами дела.
Довод общества о том, что в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США опровергается материалами дела, поскольку, как уже указывалось выше, "шт." как единица измерения указана только в инвойсе и отгрузочной спецификации при разном количестве товара.
Ссылка общества на наличие в отгрузочной спецификации опечатки - вместо 280 000 шт., указано 28 000 шт. не может быть принята во внимание апелляционным судом, в связи с тем, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта именно указанным документом определяется ассортимент, цена и количество товара.
Более того, даже если допустить наличие в отгрузочной спецификации опечатки, факт имеющихся разночтений в приложении (спецификации) к контракту и инвойсе, где по условиям контракта должна быть указана согласованная цена товара, а в действительности отражены сведения, не позволяющие определить порядок формирования стоимости спорной поставки, обществом документально не опровергнут.
Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.
Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10716080/110316/0000883, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2016, задекларированных по ДТ N 10716080/110316/0000883, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 243 от 01.08.2016 ООО "Талисман" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2016 N 243 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)