Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-7911/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11804/16

Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-11804/16


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Майоровой В.С. (представителя по доверенности от 03.09.2015),
от Домодедовской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-11804/16, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 10002000-1438/2015, 10002000-1439/2015 от 16.07.2015, N 10002000-1430/2015, 10002000-1434/2015 от 17.07.2015 г., N 10002000-1428/2015, 10002000-1429/2015, 10002000-1431/2015, 10002000-1432/2015, 10002000-1433/2015, 10002000-1435/2015, 10002000-1436/2015, 10002000-1437/2015, 10002000-1440/2015, 10002000-1445/2015, 10002000-1441/2015, 10002000-1442/2015, 10002000-1444/2015, 10002000-1447/2015 от 21.07.2015 г., 10002000-1443/2015, 10002000-1446/2015 от 30.07.2015.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 требования ООО "АВТОлогистика" об оспаривании постановлений Домодедовской таможни по делу об административном правонарушении N 10002000-1439/2015 от 16.07.2015, N 10002000-1430/2015, 10002000-1434/2015 от 17.07.2015 г., N 10002000-1428/2015, 10002000-1429/2015, 10002000-1431/2015, 10002000-1432/2015 10002000-1433/2015, 10002000-1435/2015, 10002000-1436/2015, 10002000-1437/2015, 10002000-1440/2015, 10002000-1445/2015, 10002000-1441/2015, 10002000-1442/2015, 10002000-1444/2015, 10002000-1447/2015 от 21.07.2015 г., 10002000-1443/2015, 10002000-1446/2015 от 30.07.2015 выделены из дела N А41-63283/15 в отдельные производства каждое.
В настоящем деле рассмотрено требование об оспаривании постановления N 10002000-1434/2015 от 17.07.2015.
Решением от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ООО "АВТОлогистика" при таможенном декларировании товаров, ввезенных по декларациям на товары, в том числе, по декларации N 10002010/170813/0044768. Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10002000/027/230615/А0012 от 23.06.2015 г.
17.08.2013 г. ООО "АВТОлогистика" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/170813/0044768 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Объединенных Арабских Эмиратов, а именно, автомобильные запчасти торговой марки EMEX производителя "Tozai Tsusho Со. Ltd.".
В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") декларации N 10002010/170813/0044768 указан сертификат соответствия N CJP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г., с указанием перечня филиалов завода изготовителя в приложении, выданный органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград".
Задекларированные по указанным декларациям товары, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Арбитражным судом Московской области по делу N А41-30462/15, в котором сторонами по делу являются "АВТОлогистика" и Домодедовская таможня, установлено и отражено в решении от 11.08.2015 г., вступившем в законную силу, что с целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом направлены письма в адрес правообладателей товарных знаков "Nissan", "Toyota", "BOSCH", "Valeo", "NGK", "Mercedes-Benz" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX". Из ответов, поступивших в адрес Домодедовской таможни (письма от 20.05.2013 N 264/13, 21.06.2013 N 2713, 31.07.2013 N ТМ-19648/RU-IR/INFR), следует, что компании "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX", а отправитель груза компания "Emex Group FZE On Behalf of Emex DWC LLC, U.A.E." не является их поставщиком.
Также Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сертификата соответствия N CJP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 г. по 21.03.2014 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.
01.07.2015 г. по факту предоставления Обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия N CJP.АГ40.B.10758 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-1434/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
17.07.2015 г. должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10002000-1434/2015, которыми ООО "АВТОлогистика" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлениями ООО "АВТОлогистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ таможенным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 29 Закона о техническом регулировании установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 в соответствии с Законом о техническом регулировании утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, определены требования к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение, а именно при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; - наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; - информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; - информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; - информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия сертификата соответствия.
Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество предоставило сертификат соответствия от 22 марта 2013 года N C-JP.АГ40.B.10758.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. В действиях общества имеется состав этого правонарушения.
Сертификат соответствия от 22 марта 2013 года N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому основания, послужившие основанием для признания сертификата недействительным не могут ставиться под сомнение при рассмотрении настоящего спора.
Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что оно не могло знать о недействительности сертификата, апелляционным судом отклоняется, поскольку он мог распространяться не на все марки ввозимых запчастей, не выдавался обществу, последнее не наделялось полномочиями от компании "Тойота Моторз" на получение сертификата.
Доказательств того, что несоблюдение указанных требований обществом связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые общество не имело возможности повлиять, в материалы дела не представлено.
Довод общества о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушений по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие в оспариваемых постановлениях таможни указаний запретов и ограничений, не соблюденных обществом, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная ссылка общества опровергается материалами дела.
В указанных выше постановлениях таможня указала, что в силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. К ним относятся и меры технического регулирования.
На ввозимые в Российскую Федерацию части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 ТН ВЭД ТС распространяются ограничения, установленные техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.
Согласно указанному техническому регламенту объектами контроля являются:
- - колесные транспортные средства, а также шасси транспортных средств;
- - компонентные (комплектующие, запасные части) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:
а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования;
б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319";
в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Колесные транспортные средства включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526.
Требование к оценке соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение определены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.
Таким образом, при таможенном декларировании компонентов для колесных транспортных средств одновременно с таможенной декларацией таможенным органом подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям.
Объективная сторона составов правонарушения, вмененного обществу, заключается в предоставлении недействительных документов (в рассматриваемом случае сертификата соответствия); несоблюдение запретов и ограничений выразилось в намерении осуществить выпуск товара, требующего сертификацию, с приложением документа, содержащего недостоверные сведения и не имеющего юридической силы.
Сертификат соответствия от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 признан судом недействительным с момента его выдачи, то есть не соответствует действующему законодательству и не мог быть выдан. Его представление при таможенном декларировании не может являться основанием для подтверждения соблюдения ограничений, установленных в отношении декларируемых товаров Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.
Отсутствие Сертификата соответствия в данном случае повлекло несоблюдение запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.
Совершение обществом действий по проверке сертификата соответствия в данном случае не имеет правового значения, поскольку сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 в судебном порядке признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи. Таким образом, при таможенном декларировании обществом был представлен недействительный документ, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины.
Судебная практика, на которую ссылается общество в апелляционной жалобе, основан на обстоятельствах, не тождественных данному спору, поскольку не связана с представлением сертификата соответствия, признанного судом недействительным с момента его выдачи. В данном случае предъявленный сертификат соответствия не являлся подтверждением соответствия ввозимой (ввезенной) продукции техническому регламенту, с момента выдачи сертификата, соответственно предъявление указанного сертификата при таможенном оформлении нарушает права неопределенного круга лиц.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты N А41-3763/15, N А41-21/15, N А41-22/15, N А41-11241/15, N А41-84532/14, N А41-11733/15).
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-11804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ

Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)