Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Исхакова М.Ю. по доверенности N 08 от 03.10.2016
от заинтересованного лица: Петровой Е.А. по доверенности от 03.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16027/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-81652/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Промпласт"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (адрес: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, пгт Кардымово, ул. Ленина, д. 65, ОГРН: 1156733000236, далее - заявитель, Общество, ООО "Промпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 25.08.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050, от 13.01.2017 по ДТ N 10218040/260616/0014172, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050, N 10218040/260616/0014172 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 15.05.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2016 N РР-2016-03, заключенного с фирмой "HAINING HISENER TRADE CO., LTD" (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товары "шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, DIN 975-4.6. с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионно-стойкой стали", "шайба плоская оцинкованная, без резьбы, из некоррозионно-стойкой стали, без дополнительных элементов конструкции", разных размеров (далее - товар). В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни декларации на товары ДТ N 10218040/250616/0014050 и ДТ N 10218040/260616/0014172 (далее - ДТ).
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: выявлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, в том числе: от 26.06.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050, от 26.06.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014172.
Означенными решениями для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено представить дополнительные документы, которые 22.08.2016 Обществом представлены.
Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
25.08.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050 и 11.09.2016 г. по ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. По ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом 13.01.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости, ввиду отмены в порядке ведомственного контроля решения от 11.09.2016 г.
Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости решением от 26.12.2016 таможенный орган принял новое решение о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2017 по ДТ N 10218040/260616/0014172 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт РР-2016-03 от 15.03.16, инвойс 16HS02057F от 14.04.16, коносамент CNXGG114822 от 21.04.16, коносамент XUKRTM1610940 от 15.06.16, счет "за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров" N АВВ1006-02 от 10.06.16, договор по перевозке, погрузке разгрузке или перегрузке товаров АВВ 01-04-16/001 от 01.04.16, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, Приложение к транспортному договору N 1, письма о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: по ДТ N 10218040/250616/0014050 сведения о перевозчике, сведения об условиях фрахта, выписку с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию, прайс-листы производителя ввозимых товаров, декларация страны отправления с выполненным переводом, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим партиям товаров); по ДТ N 10218040/260616/0014172 прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза.
Общество письмами исх. N 235 и N 234 от 22.08.2016 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.
Доводы таможенного органа о не предоставлении запрошенных документов об оплате товара опровергаются материалами дела.
В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050 таможенный орган приводит следующие причины корректировки: платежное поручение N 8 не идентифицировано по поставкам; прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для широкого круга покупателей или для конкретного покупателя, перевод прайс-листа подписан без указания лицензии права на осуществления данной деятельности, прайс-лист не на все артикулы, которые указаны в инвойсе N 163088LF от 19.04.2016.
Суд первой инстанции, оценив означенные доводы, признал их несостоятельными.
Судом установлено, что платежное поручение от 23.06.2016 N 8 представлено в таможню для подтверждения оплаты фрахта. Груз, заявленный в ДТ N 10218040/250616/001405, перевозился в контейнере OOLU1316372, что отражено в коносаменте, инвойсе на оплату фрахта N АВВ0906-01 от 09.06.2016, экспортной декларации, инвойсе на оплату товара. В платежном поручении указан номер инвойса на фрахт N АВВ0906-01 от 09.06.2016 и реквизиты договора транспортной экспедиции. Обществом представлены Акт от 24.06.2016, выписка по счету за 23.06.2016 г., что позволяет идентифицировать оплату.
Доводы Таможни о недостатках прайс-листа также получили надлежащую правовую и фактическую оценку. Выводы суда об отсутствии специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, соответствие цены, указанной в прайс-листе, цене, указанной в коммерческих документах, наличии в прайс-листе всех поставленных Обществу наименований товара, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом по материалам дела установлено, что копия СВИФТ-сообщения банка N 19, в котором в назначении платежа указано, в том числе, оплата инвойса N 16HS02051F от 21.04.2016, подтверждает оплату поставщику товара, ввезенного по ДТ 10218040/250616/0014050. Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платеж правомерно отклонен судом, как противоречащий представленного заявителем платежного документа.
При проведении дополнительной проверки по ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом запрашивалась ведомость банковского контроля, которая и была представлена, что подтверждается описью (л.д. 103).
Материалами дела подтверждается, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260616/0014172 дополнительные документы таможенным органом не запрашивались.
Вместе с тем, отсутствие ведомости банковского контроля, не может быть причиной отказа принять стоимость, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации, представленной при проверке по ДТ N 10218040/260616/0014172, сведений о контракте, инвойсе, наименовании товара и цене за единицу товара противоречат содержанию представленного документа.
Между тем, в экспортной декларации (л.д. 117,118) указан инвойс N 16HSO2057F, товар - ШАЙБЫ, цена товара 11641,92 доллара США (что соответствует содержанию инвойса).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, Общество не представило документы подтверждающие расходы на доставку товаров.
Вместе с тем, из решения о проведении дополнительной проверки по ДТ 10218040/260616/0014172 от 26.06.2016 не следует, что таможенный орган запрашивал дополнительные документы для подтверждения расходов по транспортировке, погрузке, перегрузке или страхованию.
Так, Договор N АВВ 01-04-16/001, Приложение N 1 к нему, счет за перевозку N АВВ 1006-02 от 10.06.2016, платежное поручение N 8 (л.д. 97) представлены в таможенный орган при подаче ДТ N 10218040/260616/0014172.
Следовательно, на день принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган располагал полной и достоверной информацией о дополнительных начислениях к цене сделки при поставке на условиях FOB XINGANG и их фактической оплате.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050, N 10218040/260616/0014172 по цене сделки с ввозимыми товарами. Спор относительно суммы уплаченных таможенных платежей у сторон отсутствует.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-81652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 13АП-16027/2017 ПО ДЕЛУ N А56-81652/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 13АП-16027/2017
Дело N А56-81652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от заявителя: Исхакова М.Ю. по доверенности N 08 от 03.10.2016
от заинтересованного лица: Петровой Е.А. по доверенности от 03.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16027/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-81652/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Промпласт"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (адрес: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, пгт Кардымово, ул. Ленина, д. 65, ОГРН: 1156733000236, далее - заявитель, Общество, ООО "Промпласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 25.08.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050, от 13.01.2017 по ДТ N 10218040/260616/0014172, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050, N 10218040/260616/0014172 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 15.05.2017 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2016 году Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.03.2016 N РР-2016-03, заключенного с фирмой "HAINING HISENER TRADE CO., LTD" (Китай) ввезло на территорию Российской Федерации товары "шпилька оцинкованная, с резьбой по всей длине, DIN 975-4.6. с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионно-стойкой стали", "шайба плоская оцинкованная, без резьбы, из некоррозионно-стойкой стали, без дополнительных элементов конструкции", разных размеров (далее - товар). В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни декларации на товары ДТ N 10218040/250616/0014050 и ДТ N 10218040/260616/0014172 (далее - ДТ).
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: выявлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, в том числе: от 26.06.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050, от 26.06.2016 по ДТ N 10218040/260616/0014172.
Означенными решениями для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено представить дополнительные документы, которые 22.08.2016 Обществом представлены.
Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
25.08.2016 по ДТ N 10218040/250616/0014050 и 11.09.2016 г. по ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. По ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом 13.01.2017 принято новое решение о корректировке таможенной стоимости, ввиду отмены в порядке ведомственного контроля решения от 11.09.2016 г.
Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости решением от 26.12.2016 таможенный орган принял новое решение о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2017 по ДТ N 10218040/260616/0014172 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт РР-2016-03 от 15.03.16, инвойс 16HS02057F от 14.04.16, коносамент CNXGG114822 от 21.04.16, коносамент XUKRTM1610940 от 15.06.16, счет "за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров" N АВВ1006-02 от 10.06.16, договор по перевозке, погрузке разгрузке или перегрузке товаров АВВ 01-04-16/001 от 01.04.16, паспорт сделки, техническую документацию, экспортную декларацию, Приложение к транспортному договору N 1, письма о нестраховании груза.
В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 26.06.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: по ДТ N 10218040/250616/0014050 сведения о перевозчике, сведения об условиях фрахта, выписку с лицевого счета по оплате за ввозимую партию товара или иную партию, прайс-листы производителя ввозимых товаров, декларация страны отправления с выполненным переводом, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим партиям товаров); по ДТ N 10218040/260616/0014172 прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза.
Общество письмами исх. N 235 и N 234 от 22.08.2016 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.
Доводы таможенного органа о не предоставлении запрошенных документов об оплате товара опровергаются материалами дела.
В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050 таможенный орган приводит следующие причины корректировки: платежное поручение N 8 не идентифицировано по поставкам; прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для широкого круга покупателей или для конкретного покупателя, перевод прайс-листа подписан без указания лицензии права на осуществления данной деятельности, прайс-лист не на все артикулы, которые указаны в инвойсе N 163088LF от 19.04.2016.
Суд первой инстанции, оценив означенные доводы, признал их несостоятельными.
Судом установлено, что платежное поручение от 23.06.2016 N 8 представлено в таможню для подтверждения оплаты фрахта. Груз, заявленный в ДТ N 10218040/250616/001405, перевозился в контейнере OOLU1316372, что отражено в коносаменте, инвойсе на оплату фрахта N АВВ0906-01 от 09.06.2016, экспортной декларации, инвойсе на оплату товара. В платежном поручении указан номер инвойса на фрахт N АВВ0906-01 от 09.06.2016 и реквизиты договора транспортной экспедиции. Обществом представлены Акт от 24.06.2016, выписка по счету за 23.06.2016 г., что позволяет идентифицировать оплату.
Доводы Таможни о недостатках прайс-листа также получили надлежащую правовую и фактическую оценку. Выводы суда об отсутствии специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, соответствие цены, указанной в прайс-листе, цене, указанной в коммерческих документах, наличии в прайс-листе всех поставленных Обществу наименований товара, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Судом по материалам дела установлено, что копия СВИФТ-сообщения банка N 19, в котором в назначении платежа указано, в том числе, оплата инвойса N 16HS02051F от 21.04.2016, подтверждает оплату поставщику товара, ввезенного по ДТ 10218040/250616/0014050. Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентифицировать платеж правомерно отклонен судом, как противоречащий представленного заявителем платежного документа.
При проведении дополнительной проверки по ДТ N 10218040/260616/0014172 таможенным органом запрашивалась ведомость банковского контроля, которая и была представлена, что подтверждается описью (л.д. 103).
Материалами дела подтверждается, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/260616/0014172 дополнительные документы таможенным органом не запрашивались.
Вместе с тем, отсутствие ведомости банковского контроля, не может быть причиной отказа принять стоимость, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Доводы таможенного органа об отсутствии в экспортной декларации, представленной при проверке по ДТ N 10218040/260616/0014172, сведений о контракте, инвойсе, наименовании товара и цене за единицу товара противоречат содержанию представленного документа.
Между тем, в экспортной декларации (л.д. 117,118) указан инвойс N 16HSO2057F, товар - ШАЙБЫ, цена товара 11641,92 доллара США (что соответствует содержанию инвойса).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
По мнению таможенного органа, Общество не представило документы подтверждающие расходы на доставку товаров.
Вместе с тем, из решения о проведении дополнительной проверки по ДТ 10218040/260616/0014172 от 26.06.2016 не следует, что таможенный орган запрашивал дополнительные документы для подтверждения расходов по транспортировке, погрузке, перегрузке или страхованию.
Так, Договор N АВВ 01-04-16/001, Приложение N 1 к нему, счет за перевозку N АВВ 1006-02 от 10.06.2016, платежное поручение N 8 (л.д. 97) представлены в таможенный орган при подаче ДТ N 10218040/260616/0014172.
Следовательно, на день принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган располагал полной и достоверной информацией о дополнительных начислениях к цене сделки при поставке на условиях FOB XINGANG и их фактической оплате.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250616/0014050, N 10218040/260616/0014172 по цене сделки с ввозимыми товарами. Спор относительно суммы уплаченных таможенных платежей у сторон отсутствует.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-81652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)