Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-14161/2015 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534),
к Минераловодской таможне (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - Кремневой Л.В. по доверенности от 09.11.2015,
от Минераловодской таможни - Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2017,
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - апеллянт, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2015 г. по ДТ N 10802020/100815/0000334 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14161/2015).
Он же обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015 г. по ДТ N 10802020/270715/0000306 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14265/2015).
Он же обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2015 г. по ДТ N 10802020/100815/0000333 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14358/2015).
Определением суда от 22.12.2015 г. дела N А63-14161/2015, N А63-14265/2015, N А63-14358/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А63-14161/2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-14161/2015 в полном объеме удовлетворены требования предпринимателя.
От предпринимателя поступило заявление (исх. от 27.02.2017 г.) о взыскании с таможни судебных расходов в размере 100 000,00 руб.
Определением от 29.03.2017 требования заявителя удовлетворены, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит снизить его до 66 000 руб.
От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно материалам дела, предприниматель в рамках настоящего дела для защиты своих интересов 09.11.2015 заключил договоры N 3, 5, 7 на оказание консультационных услуг юридического характера (далее - договоры 3, 5, 7) с ИП Кремневой Людмилой Викторовной (далее - исполнитель), имеющей высшее юридическое образование и осуществляющей юридическую практику по защите сторон в судах с 1999 года, поскольку не имеет в штате ИП специалиста, обладающего необходимыми юридическими познаниями.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком было оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.12.2015 г.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к Договору N 5 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.12.2015 г.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к Договору N 7 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.12.2015 г.
03.10.2016 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 2 к Договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 20 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.10.2016 г.
30.10.2016 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 3 к договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 5 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 30.10.2016 г.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения предпринимателем судебных расходов, заявителем оспаривается только несоразмерность этих расходов работе, проделанной представителем предпринимателя.
При этом, о чрезмерности взыскания расходов, в сумме, заявленной предпринимателем, утверждал и в суде первой инстанции представитель таможни.
Однако эти утверждения в суде должным образом проверены не были.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить ее по следующим основаниям.
Так, выводы суда первой инстанции о том, что сложность спора для предпринимателя в данном деле заключалась в том, что заинтересованным лицом по делу выступал государственный орган - таможня, а также в том, что суд соединил в одно производство три дела, являются неправильными.
Особенностью любых административных правоотношений является субъектный состав участников спора, то есть то, что одной из сторон спора в любом случае выступает лицо, наделенное государственно-властными полномочиями, однако данный факт никак не влияет на сложность спора, поскольку по такой категории дел обязанность доказывания правомерности действий законом возложена на указанных лиц, и именно они обязаны представлять суду доказательства законности своих действий.
Поэтому указанное обстоятельство не влияет на сложность спора.
Объединение судом первой инстанции трех аналогичных дел на стадии предварительного судебного заседания не только не усложнил спор, как указал суд первой инстанции, но, напротив, облегчил работу представителя, поскольку у представителя предпринимателя отпала необходимость готовиться и участвовать в судебных заседаниях по трем разным делам, то есть выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что представитель работал по трем декларациям, а не по одной, не могло усложнить его работу, поскольку решения таможенного органа по этим декларациям были аналогичны.
Кроме того, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, в том числе, и арбитражных судов Северо-Кавказского округа, согласно которой в аналогичных ситуациях требования заявителей удовлетворяются.
Возражая против взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, таможня предложила суду исходить из положений по оплате услуг адвоката в Ставропольском крае, даже несмотря на то, что представитель адвокатом не является, в то время как наиболее квалифицированным трудом по предоставлению услуг считается труд адвокатов.
Апелляционная инстанция соглашается с необходимостью применения в данном случае для оплаты услуг представителя размера гонорара, который определен Адвокатской палатой Ставропольского края в решении от 29.01.2015 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 г."
Согласно указанного решения участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценено от 35 000 руб. (в том числе, подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.
Как видно из материалов дела, по объединенному делу N А63-14161/2015 было два предварительных заседания и шесть дней, в которые проводились судебные заседания при этом по одному из них 18.05.2016 производство приостанавливалось, 19.07.2016 возобновлялось без вызова сторон, в последнем судебном заседании был разрешен спор по существу, поэтому, по мнению судебной коллегии, размер гонорара за участие представителя заявителя в судебных заседаниях следует оценить в 20 000 рублей.
В соответствии с указанным решением осуществление устных консультации по правовым вопросам оценивается от 500 руб.; письменных консультаций и справок по правовым вопросам, в т. ч. выписки из нормативных актов от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 10 000 руб.
По судебным делам представителем заявителя изучались документы, проконсультирован предприниматель и исковое заявление направлено в суд.
Сбор документов представителем не осуществлялся, поскольку предприниматель, как и декларант, обладал всеми необходимыми документами.
Таким образом, за осуществление устных консультаций, составление искового заявления, ознакомления с дополнительными документами сумма, подлежащая оплате, составляет 11 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя до 66 000 руб. (55 000 руб. + 11 000 руб.), как о том просит таможня в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-14161/2015 о взыскании с Минераловодской таможни (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 66 000 рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 16АП-2095/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14161/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А63-14161/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-14161/2015 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534),
к Минераловодской таможне (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. - Кремневой Л.В. по доверенности от 09.11.2015,
от Минераловодской таможни - Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - апеллянт, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2015 г. по ДТ N 10802020/100815/0000334 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14161/2015).
Он же обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.08.2015 г. по ДТ N 10802020/270715/0000306 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14265/2015).
Он же обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2015 г. по ДТ N 10802020/100815/0000333 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульбашева А.Х. путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (дело N А63-14358/2015).
Определением суда от 22.12.2015 г. дела N А63-14161/2015, N А63-14265/2015, N А63-14358/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А63-14161/2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-14161/2015 в полном объеме удовлетворены требования предпринимателя.
От предпринимателя поступило заявление (исх. от 27.02.2017 г.) о взыскании с таможни судебных расходов в размере 100 000,00 руб.
Определением от 29.03.2017 требования заявителя удовлетворены, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит снизить его до 66 000 руб.
От предпринимателя поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Согласно материалам дела, предприниматель в рамках настоящего дела для защиты своих интересов 09.11.2015 заключил договоры N 3, 5, 7 на оказание консультационных услуг юридического характера (далее - договоры 3, 5, 7) с ИП Кремневой Людмилой Викторовной (далее - исполнитель), имеющей высшее юридическое образование и осуществляющей юридическую практику по защите сторон в судах с 1999 года, поскольку не имеет в штате ИП специалиста, обладающего необходимыми юридическими познаниями.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком было оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 07.12.2015 г.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к Договору N 5 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.12.2015 г.
07.12.2015 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 1 к Договору N 7 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 25 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 07.12.2015 г.
03.10.2016 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 2 к Договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 20 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 03.10.2016 г.
30.10.2016 г. между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг N 3 к договору N 3 на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.03.2016, заказчиком оплачено исполнителю 5 000 руб. Денежные средства получены исполнителем, о чем заказчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 30.10.2016 г.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения предпринимателем судебных расходов, заявителем оспаривается только несоразмерность этих расходов работе, проделанной представителем предпринимателя.
При этом, о чрезмерности взыскания расходов, в сумме, заявленной предпринимателем, утверждал и в суде первой инстанции представитель таможни.
Однако эти утверждения в суде должным образом проверены не были.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить ее по следующим основаниям.
Так, выводы суда первой инстанции о том, что сложность спора для предпринимателя в данном деле заключалась в том, что заинтересованным лицом по делу выступал государственный орган - таможня, а также в том, что суд соединил в одно производство три дела, являются неправильными.
Особенностью любых административных правоотношений является субъектный состав участников спора, то есть то, что одной из сторон спора в любом случае выступает лицо, наделенное государственно-властными полномочиями, однако данный факт никак не влияет на сложность спора, поскольку по такой категории дел обязанность доказывания правомерности действий законом возложена на указанных лиц, и именно они обязаны представлять суду доказательства законности своих действий.
Поэтому указанное обстоятельство не влияет на сложность спора.
Объединение судом первой инстанции трех аналогичных дел на стадии предварительного судебного заседания не только не усложнил спор, как указал суд первой инстанции, но, напротив, облегчил работу представителя, поскольку у представителя предпринимателя отпала необходимость готовиться и участвовать в судебных заседаниях по трем разным делам, то есть выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что представитель работал по трем декларациям, а не по одной, не могло усложнить его работу, поскольку решения таможенного органа по этим декларациям были аналогичны.
Кроме того, по данной категории дел имеется сформировавшаяся судебная практика, в том числе, и арбитражных судов Северо-Кавказского округа, согласно которой в аналогичных ситуациях требования заявителей удовлетворяются.
Возражая против взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, таможня предложила суду исходить из положений по оплате услуг адвоката в Ставропольском крае, даже несмотря на то, что представитель адвокатом не является, в то время как наиболее квалифицированным трудом по предоставлению услуг считается труд адвокатов.
Апелляционная инстанция соглашается с необходимостью применения в данном случае для оплаты услуг представителя размера гонорара, который определен Адвокатской палатой Ставропольского края в решении от 29.01.2015 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 г."
Согласно указанного решения участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценено от 35 000 руб. (в том числе, подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учета подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.
Как видно из материалов дела, по объединенному делу N А63-14161/2015 было два предварительных заседания и шесть дней, в которые проводились судебные заседания при этом по одному из них 18.05.2016 производство приостанавливалось, 19.07.2016 возобновлялось без вызова сторон, в последнем судебном заседании был разрешен спор по существу, поэтому, по мнению судебной коллегии, размер гонорара за участие представителя заявителя в судебных заседаниях следует оценить в 20 000 рублей.
В соответствии с указанным решением осуществление устных консультации по правовым вопросам оценивается от 500 руб.; письменных консультаций и справок по правовым вопросам, в т. ч. выписки из нормативных актов от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 10 000 руб.
По судебным делам представителем заявителя изучались документы, проконсультирован предприниматель и исковое заявление направлено в суд.
Сбор документов представителем не осуществлялся, поскольку предприниматель, как и декларант, обладал всеми необходимыми документами.
Таким образом, за осуществление устных консультаций, составление искового заявления, ознакомления с дополнительными документами сумма, подлежащая оплате, составляет 11 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя до 66 000 руб. (55 000 руб. + 11 000 руб.), как о том просит таможня в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба таможни удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Минераловодской таможни (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2017 по делу N А63-14161/2015 о взыскании с Минераловодской таможни (г. Минеральные воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) судебных расходов изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 66 000 рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)