Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Анисимовой А.В. по доверенности от 01.06.2016 N 5;
- от Ростовской таможни - Криворот Е.В. по доверенности от 28.10.2015 N 02-32/0737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2016 по делу N А53-34006/2015, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Ростовской таможне
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 08.10.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/090915/0010054, от 11.11.2015 по ДТ N 10313010/140915/0010307, от 11.11.2015 по ДТ N 10313010/170915/0010553, от 29.10.2015 по ДТ N 10313010/290915/0011283.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству. С таможенного органа в пользу общества по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить. В обоснование своих требований таможенный орган указал, что основанием для проведения проверки заявленной таможенной стоимости послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, низкий ценовой уровень, отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости в соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Представленные при таможенном оформлении спецификации не содержат сведения о цене за единицу продукции, сведения о количестве товара указаны не по всем товарным позициям, условия поставки не конкретизированы, учитывая, что в контракте прописаны альтернативные условия поставки. В представленных инвойсах стоимость товара указана на условиях FOB, отдельно указаны расходы на доставку товара, в связи с чем имеются основания полагать, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения, указав, что спецификации содержат сведения о цене каждой единицы товара с учетом тары, упаковки и маркировки. Отдельной строкой в инвойсе прописана стоимость фрахта. Все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного по спорным декларациям товара, представлены таможенному органу.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.03.2014 между ООО "Контур" (Россия) и компанией "SUN APEX LIMITED" (КНР) заключен контракт N SK014 на поставку товаров.
Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 30.03.2015 стороны предусмотрели перечень поставляемых товаров.
В разделе 1 контракта стороны согласовали условия поставки CFR Новороссийск, Ростов-на-Дону, Азов.
Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 долларов США (раздел 3 контракта).
Цена каждого артикула указана в спецификациях к контракту, устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Отдельной строкой в инвойсе указывается стоимость морского фрахта (раздел 3 контракта).
По условиям раздела 9 контракта оплата товара осуществляется следующими способами: в течение 180 календарных дней с момента таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации; путем предварительной оплаты с последующей поставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации в течение 730 календарных дней с момента списания средств со счета покупателя.
В период с 09.09.2015 по 29.09.2015 ООО "Контур" оформлены в таможенном отношении по ДТ N N 10313010/090915/0010054, 10313010/140915/0010307, 10313010/170915/0010553, 10313010/290915/0011283 (далее - спорные ДТ) игрушки для детей, новогодние украшения. Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель по спорным ДТ представил таможенному органу документы в соответствии с описью к ним, в том числе, контракт от 23.03.2014 N SK014, паспорт сделки N 14030002/2225/0002/2/1, спецификации к контракту, инвойсы с упаковочными листами, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложено с целью выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету на основе предложенной таможенным органом информации.
В ответ на запрос обществом представлены дополнительные документы, в том числе, ведомость банковского контроля, справка-расчет, отчет по проводкам, мемориальный ордер, а также пояснения по вопросу о невозможности предоставления прайс-листов производителя ввезенных товаров, экспортной декларации, заявки, страхования груза и расходам по его доставке.
Рассмотрев полученные документы, таможенный орган пришел к выводу о невозможности определить стоимость ввезенных товаров по цене сделки и принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода (ст. 10 Соглашения) на основе данных, имеющихся у таможенного органа, о стоимости однородных товаров.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как было указано выше, 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В приложении N 1 к Порядку содержится перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены контракт от 23.03.2014 N SK014, паспорт сделки N 14030002/2225/0002/2/1, спецификации к контракту, инвойсы с упаковочными листами, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления ввезенных товаров.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
В соответствии с разделом 1 внешнеторгового контракта поставка товаров осуществляется партиями на основании спецификаций. Цена каждого артикула указана в спецификациях к контракту, устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки (раздел 3 Контракта).
Отдельной строкой в инвойсе указывается стоимость морского фрахта. Применяется базис поставки: CFR г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Новороссийск (раздел 1 Контракта).
Согласно материалам дела каждая представленная спецификация, подписанная сторонами контракта от 23.03.2014 N SK014 и представленная таможенному органу, содержит номер и дату заключения спецификации, реквизиты контракта, наименование товара, условия поставки товара и его количество, цену за единицу товара, общую сумма поставки по спецификации.
Отдельной строкой информационно указана стоимость морского фрахта, а также информация об отсутствии страхования товара.
Таким образом, все данные позволяющие идентифицировать товар, определить количество и стоимость поставленного товара имеются в каждой спецификации, которая согласно контракту, является его неотъемлемой частью.
Довод таможенного органа об отсутствии сведений о цене за единицу товара, сведений о количестве товара (указаны не по всем товарным позициям в спецификациях) не отвечает фактическим обстоятельствам настоящего дела и документально не подтвержден.
Стоимость товаров, поставленных по спорным ДТ, указанная в документах поставщика и декларациях на товары, декларациях таможенной стоимости ДТС-1, совпадает, подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, в которых также отдельной строкой указана стоимость морского фрахта и информация об отсутствии страхования товара, и была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из материалов дела судом установлено, что обществом представлена количественно определяемая и документально подтвержденная информация о стоимости сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможенный орган не опроверг достоверность указанных сведений и не доказал, что обществом фактически была уплачена за ввезенный товар цена, превышающая заявленную таможенную стоимость.
Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
При этом, как следует из материалов дела, для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости общество 04.04.2016 обратилось к контрагенту "SUN APEX LIMITED" (Китай) с запросом от 30.03.2016 о предоставлении заверенных копий экспортных деклараций и прайс-листов (коммерческие предложения, оферты, объявления, др.) изготовителя (производителя) товаров, адресованных неопределенному кругу лиц, на весь ассортимент продукции с указанием условий поставки и срока действия цен.
Однако компания "SUN APEX LIMITED" письмом от 22.04.2016 N 25/04 отказала в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на отсутствие у продавца обязанности по предоставлению экспортных деклараций и документов третьих лиц (производителей), за исключением технической (эксплуатационной) документации.
Кроме того, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.
Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, использовал ценовую информацию, не отвечающую признакам сопоставимости. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что в результате дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу А53-34006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 15АП-8353/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34006/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 15АП-8353/2016
Дело N А53-34006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Анисимовой А.В. по доверенности от 01.06.2016 N 5;
- от Ростовской таможни - Криворот Е.В. по доверенности от 28.10.2015 N 02-32/0737;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.05.2016 по делу N А53-34006/2015, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур"
к Ростовской таможне
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 08.10.2015 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/090915/0010054, от 11.11.2015 по ДТ N 10313010/140915/0010307, от 11.11.2015 по ДТ N 10313010/170915/0010553, от 29.10.2015 по ДТ N 10313010/290915/0011283.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие таможенному законодательству. С таможенного органа в пользу общества по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить. В обоснование своих требований таможенный орган указал, что основанием для проведения проверки заявленной таможенной стоимости послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования, низкий ценовой уровень, отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости в соответствии с положениями пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Представленные при таможенном оформлении спецификации не содержат сведения о цене за единицу продукции, сведения о количестве товара указаны не по всем товарным позициям, условия поставки не конкретизированы, учитывая, что в контракте прописаны альтернативные условия поставки. В представленных инвойсах стоимость товара указана на условиях FOB, отдельно указаны расходы на доставку товара, в связи с чем имеются основания полагать, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения, указав, что спецификации содержат сведения о цене каждой единицы товара с учетом тары, упаковки и маркировки. Отдельной строкой в инвойсе прописана стоимость фрахта. Все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного по спорным декларациям товара, представлены таможенному органу.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.03.2014 между ООО "Контур" (Россия) и компанией "SUN APEX LIMITED" (КНР) заключен контракт N SK014 на поставку товаров.
Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 30.03.2015 стороны предусмотрели перечень поставляемых товаров.
В разделе 1 контракта стороны согласовали условия поставки CFR Новороссийск, Ростов-на-Дону, Азов.
Общая стоимость контракта составляет 6 000 000 долларов США (раздел 3 контракта).
Цена каждого артикула указана в спецификациях к контракту, устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки. Отдельной строкой в инвойсе указывается стоимость морского фрахта (раздел 3 контракта).
По условиям раздела 9 контракта оплата товара осуществляется следующими способами: в течение 180 календарных дней с момента таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации; путем предварительной оплаты с последующей поставкой товара на таможенную территорию Российской Федерации в течение 730 календарных дней с момента списания средств со счета покупателя.
В период с 09.09.2015 по 29.09.2015 ООО "Контур" оформлены в таможенном отношении по ДТ N N 10313010/090915/0010054, 10313010/140915/0010307, 10313010/170915/0010553, 10313010/290915/0011283 (далее - спорные ДТ) игрушки для детей, новогодние украшения. Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель по спорным ДТ представил таможенному органу документы в соответствии с описью к ним, в том числе, контракт от 23.03.2014 N SK014, паспорт сделки N 14030002/2225/0002/2/1, спецификации к контракту, инвойсы с упаковочными листами, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также предложено с целью выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету на основе предложенной таможенным органом информации.
В ответ на запрос обществом представлены дополнительные документы, в том числе, ведомость банковского контроля, справка-расчет, отчет по проводкам, мемориальный ордер, а также пояснения по вопросу о невозможности предоставления прайс-листов производителя ввезенных товаров, экспортной декларации, заявки, страхования груза и расходам по его доставке.
Рассмотрев полученные документы, таможенный орган пришел к выводу о невозможности определить стоимость ввезенных товаров по цене сделки и принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости с использованием резервного метода (ст. 10 Соглашения) на основе данных, имеющихся у таможенного органа, о стоимости однородных товаров.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Как было указано выше, 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).
В приложении N 1 к Порядку содержится перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены контракт от 23.03.2014 N SK014, паспорт сделки N 14030002/2225/0002/2/1, спецификации к контракту, инвойсы с упаковочными листами, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и иные документы, необходимые для осуществления таможенного оформления ввезенных товаров.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
В соответствии с разделом 1 внешнеторгового контракта поставка товаров осуществляется партиями на основании спецификаций. Цена каждого артикула указана в спецификациях к контракту, устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки (раздел 3 Контракта).
Отдельной строкой в инвойсе указывается стоимость морского фрахта. Применяется базис поставки: CFR г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Новороссийск (раздел 1 Контракта).
Согласно материалам дела каждая представленная спецификация, подписанная сторонами контракта от 23.03.2014 N SK014 и представленная таможенному органу, содержит номер и дату заключения спецификации, реквизиты контракта, наименование товара, условия поставки товара и его количество, цену за единицу товара, общую сумма поставки по спецификации.
Отдельной строкой информационно указана стоимость морского фрахта, а также информация об отсутствии страхования товара.
Таким образом, все данные позволяющие идентифицировать товар, определить количество и стоимость поставленного товара имеются в каждой спецификации, которая согласно контракту, является его неотъемлемой частью.
Довод таможенного органа об отсутствии сведений о цене за единицу товара, сведений о количестве товара (указаны не по всем товарным позициям в спецификациях) не отвечает фактическим обстоятельствам настоящего дела и документально не подтвержден.
Стоимость товаров, поставленных по спорным ДТ, указанная в документах поставщика и декларациях на товары, декларациях таможенной стоимости ДТС-1, совпадает, подтверждается представленными в материалы дела инвойсами, в которых также отдельной строкой указана стоимость морского фрахта и информация об отсутствии страхования товара, и была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из материалов дела судом установлено, что обществом представлена количественно определяемая и документально подтвержденная информация о стоимости сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможенный орган не опроверг достоверность указанных сведений и не доказал, что обществом фактически была уплачена за ввезенный товар цена, превышающая заявленную таможенную стоимость.
Согласно пункту 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
При этом, как следует из материалов дела, для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости общество 04.04.2016 обратилось к контрагенту "SUN APEX LIMITED" (Китай) с запросом от 30.03.2016 о предоставлении заверенных копий экспортных деклараций и прайс-листов (коммерческие предложения, оферты, объявления, др.) изготовителя (производителя) товаров, адресованных неопределенному кругу лиц, на весь ассортимент продукции с указанием условий поставки и срока действия цен.
Однако компания "SUN APEX LIMITED" письмом от 22.04.2016 N 25/04 отказала в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на отсутствие у продавца обязанности по предоставлению экспортных деклараций и документов третьих лиц (производителей), за исключением технической (эксплуатационной) документации.
Кроме того, непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством.
Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, использовал ценовую информацию, не отвечающую признакам сопоставимости. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что в результате дополнительной проверки таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу А53-34006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)