Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3454/2017
на решение от 27.03.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-2911/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нипон Трейд"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара
по ДТ N 10702070/230115/0000578, выраженное в виде отметки в ДТС-2
"таможенная стоимость принята" от 12.12.2016,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 10.05.2017, сроком по 10.05.2018, удостоверение (до перерыва); Лобанцева О.С., доверенность от 21.11.2016, сроком по 19.11.2017, удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Нипон Трейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации (далее - ДТ) на товары N 10702070/230115/0000578, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" от 12.12.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель, не оспаривая решение о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2016, не согласен с выбором таможней источников ценовой информации при принятии окончательного решения от 12.12.2016 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/230115/0000578. Перечисленные в заявлении общества источники ценовой информации зарегистрированы далеко за пределами 90 дней до даты ввоза спорных товаров и в рассматриваемом случае для применения третьего метода определения таможенной стоимости применимы быть не могли. В связи с отсутствием информации по идентичным и однородным товарам таможенным органом применен шестой резервный метод, за основу взят источник ценовой информации - инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2017, представленный обществом при повторном декларировании товара, что не противоречит действующему законодательству.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа.
В судебном заседании 30.05.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв.
После перерыва представитель таможни заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий: ДТ 10702030/120115/0000716, описи документов по ДТ 10702030/120115/0000716, инвойса N 2712/14-2 от 27.12.2014, ответа на запрос от 13.01.2015, судового коносамента N KV, обращения об отзыве ДТ 10702030/120115/0000716; ДТ 10702030/200115/0002660; описи документов ДТ 10702030/200115/0000066, письма от 20.01.2015, судового коносамента N KV-28, инвойса N 2712/14-4 от 27.12.2014, ответа на запрос от 21.01.2015, обращения об отзыве ДТ 10702030/200115/0002660; ДТ 10702070/230115/0000578, описи документов ДТ 10702070/230115/0000068, инвойса N 2712/14-5 от 27.12.2014, судового коносамента N KV-28; письма от 13.07.2015; запроса от 13.08.2015; инвойса N 2712/14-15 от 27.12.2014; гарантийного письма; запроса; устава ООО "Нипон Трейд"; ДТ 10702030/250715/0046394; ДТ 10702030/110415/0020041; выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ 10714060/280315/0001046.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции представителя таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
12.01.2015 обществом во исполнение контракта от 01.04.2014 N К-0104/14, заключенного между обществом и компанией "JAPROS Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
В целях его таможенного оформления декларантом на ТП МПВ была подана ДТ N 10702030/120115/0000716, стоимость товара указана в размере 26 444 долл. США, страна происхождения: Япония.
В подтверждение заявленных сведений, общество представило в числе прочих документов инвойс (выставленный компанией продавцом "JAPROS Co., LTD") от 27.12.2014 N 2712/14-2 на сумму 26 444 долл. США.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.01.2015 о проведении дополнительной проверки документов и сведений, обществу необходимо было в срок до 13.02.2015 представитель дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной стоимости товара. Для выпуска товаров, предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
19.01.2016 в связи с поступившим в таможенный орган обращением декларанта указанная декларации была отозвана по причине отсутствия денежных средств для оплаты обеспечения.
20.01.2015 с целью повторного декларирования обществом на ТП МПВ подана ДТ N 10702030/200115/0002660, в которой задекларирован товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
Стоимость товара указана 35 200 долл. США, страна происхождения Япония.
В подтверждение заявленных сведений, общество представило письмо от 20.01.2015 от компании продавца "JAPROS Co., LTD", в котором указано, что инвойс N 2712/14-2 выставлен ошибочно, отправлен инвойс от 27.12.2014 с исправленными данными, которому присвоен новый номер N 2712/14-4.
К декларации обществом был представлен инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США и техническая документация на товар в подтверждение страны происхождения (Япония).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 21.01.2015 о проведении дополнительной проверки документов и сведений, обществу предложено в срок до 25.02.2015 представить дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной стоимости товара. Для целей выпуска товара предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены пояснения, в которых в том числе указано, что страна происхождения товара - Япония.
23.01.2016 в связи с поступившим в таможенный орган обращением декларанта указанная декларация была отозвана по причине отсутствия денежных средств для оплаты обеспечения.
23.01.2016 обществом на ВТП ЦЭД подана ДТ N 10702070/230115/000578 (далее - спорная ДТ), в которой задекларирован товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
Стоимость товара указана 26 444 долл. США, страна происхождения Китай, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленных сведений, общество представило в числе прочих документов инвойс от 27.12.2014 N 2712/14-5, выставленный компанией продавцом "JAPROS Co., LTD" на сумму 26 444 долл. США, а также контракт от 01.04.2014 N К-0104/14, коносамент NKV-28, дополнение N 1 к контракту.
Решением должностного лица ВТП ЦЭД таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята.
Должностным лицом Владивостокской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702070/230115/000578 после выпуска товаров, о чем составлен акт от 24.10.2016.
Решением начальника Владивостокской таможни от 17.11.2016 в порядке ведомственного контроля отменено решение ВТП ЦЭД о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/230115/000578.
23.11.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и решение от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", определив таможенную стоимость по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый), указав источником ценовой информации инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные к спорной ДТ заявителем, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. В связи с чем таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, соответственно решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/230115/0000578, оформленное в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 12.12.2016" незаконно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что общество подавало декларации на один и тот же товар три раза, сопровождая представлением различных документов в подтверждение стоимости и страны происхождения товара.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, коллегия приходит к выводу, что документы, приложенные к ДТ N 10702070/230115/000578, сведения, заявленные в указанной ДТ, не подтверждали возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
Так, проверяя структуру таможенной стоимости спорного товара, таможенным органом установлено, что в ДТ N 10702030/120115/0000716 стоимость товара указана в сумме 26 444 долл. США, страна происхождения - Япония, в ДТ N 10702030/200115/0002660 - стоимость 35 200 долл. США, страна происхождения - Япония, в спорной ДТ N 10702070/230115/000578 - стоимость 26 444 долл. США, страна происхождения - Китай.
Согласно документам, представленным в таможенный орган декларантом, счет на сумму 26 444 долл. США, представленный к спорной декларации в подтверждение стоимости товара, выставлен продавцом ошибочно, стоимость товара составляет 35 200 долл. США.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости, указанно в спорной ДТ N 10702070/230115/000578 нельзя признать документально подтвержденной.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с чем таможенным органом правомерно были принято решение от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ДТ N 10702070/230115/000578.
Как следует из материалов дела, обществом не оспаривается указанное решение о корректировке. Заявитель не согласен с выбором таможней источника ценовой информации при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, полагая, что при определении таможенной стоимости товара необходимо было применять метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), с применением в качестве источника ценовой информации сведений о стоимости товара, указанных в ДТ N 10702030/250715, ДТ N 10702030/110415/0020041, ДТ N 10714060/280315/0001046.
Оценивая законность решения таможенного органа от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/230115/000578 по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании источника ценовой информации - инвойса N 2712/14-4 от 27.12.2014, коллегия установила следующее.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее Порядок контроля таможенной стоимости) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения (метод 4)), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения (метод 5).
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (метод 6 (резервный)).
Из изложенных правовых норм следует, что при невозможности определения таможенной стоимости с использованием первого метода, подлежат применению последовательно второй, третий, четвертый, пятый, шестой методы определения таможенной стоимости товаров с обоснованием невозможности применения каждого предыдущего метода.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости по третьему методу допустимо использовать только те товары, которые ввезены на таможенную территорию не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, что не было установлено в настоящем случае.
Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В соответствии со статьей 10 Соглашения (Резервный метод (метод 6)) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исходя из изложенного коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы таможенного органа о том, что применение метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не допустимо, поскольку представленные обществом в заявлении источники ценовой информации (декларации на товары) зарегистрированы за пределами 90 дней до даты ввоза спорных товаров (что противоречит статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости). Помимо прочего товар в названных источниках отличается от товара по спорной ДТ в части кода товара по ТН ВЭД, весовых характеристик.
Как указано выше, в связи с отсутствием информации по идентичным и однородным товарам, источником ценовой информации таможенный орган выбрал таможенную стоимость, указанную в ДТ N 10702030/200115/0002660 (инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США), посредством которой был задекларирован тот же товар, что и по спорной ДТ, обоснованно применив при определении таможенной стоимости шестой (резервный) метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого). Стоимость товара в размере 35 200 долл. США была заявлена самим декларантом с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, как справедливо указывает таможенный орган, в качестве источника ценовой информации был выбран инвойс, представленный самим декларантом к декларации, содержащей сведения об одном и том же товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одинаковую упаковку и совпадающий по весовым характеристикам.
Довод общества о том, что таможенный орган не обосновал применение шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, коллегией отклоняется, поскольку указанное обоснование приведено в ДТС - 2, в графе 7.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку таможенным органом инвойс N 2712/14-4 от 27.12.14 в качестве источника ценовой информации не представлен в материалы дела, правомерность его использования не доказана, коллегия признает ошибочным.
Тот факт, что таможенный орган не представил указанный инвойс в суд первой инстанции не является основанием для признания неправомерными действий таможни по выбору источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, поскольку заявитель по настоящему делу указанным документом располагал и не был лишен возможности представить его суду.
Помимо прочего коллегия отмечает, что указанный документ судом первой инстанции для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств спора не запрашивался. Документ был представлен таможенным органом в материалы дела по требованию коллегии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости спорного источника ценовой информации судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702070/230115/0000578, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно изучив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-2911/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-3454/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2911/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А51-2911/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Витютневой, Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3454/2017
на решение от 27.03.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-2911/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нипон Трейд"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара
по ДТ N 10702070/230115/0000578, выраженное в виде отметки в ДТС-2
"таможенная стоимость принята" от 12.12.2016,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В., доверенность от 10.05.2017, сроком по 10.05.2018, удостоверение (до перерыва); Лобанцева О.С., доверенность от 21.11.2016, сроком по 19.11.2017, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нипон Трейд" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации (далее - ДТ) на товары N 10702070/230115/0000578, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" от 12.12.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Владивостокская таможня указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель, не оспаривая решение о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2016, не согласен с выбором таможней источников ценовой информации при принятии окончательного решения от 12.12.2016 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/230115/0000578. Перечисленные в заявлении общества источники ценовой информации зарегистрированы далеко за пределами 90 дней до даты ввоза спорных товаров и в рассматриваемом случае для применения третьего метода определения таможенной стоимости применимы быть не могли. В связи с отсутствием информации по идентичным и однородным товарам таможенным органом применен шестой резервный метод, за основу взят источник ценовой информации - инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2017, представленный обществом при повторном декларировании товара, что не противоречит действующему законодательству.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа.
В судебном заседании 30.05.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв.
После перерыва представитель таможни заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий: ДТ 10702030/120115/0000716, описи документов по ДТ 10702030/120115/0000716, инвойса N 2712/14-2 от 27.12.2014, ответа на запрос от 13.01.2015, судового коносамента N KV, обращения об отзыве ДТ 10702030/120115/0000716; ДТ 10702030/200115/0002660; описи документов ДТ 10702030/200115/0000066, письма от 20.01.2015, судового коносамента N KV-28, инвойса N 2712/14-4 от 27.12.2014, ответа на запрос от 21.01.2015, обращения об отзыве ДТ 10702030/200115/0002660; ДТ 10702070/230115/0000578, описи документов ДТ 10702070/230115/0000068, инвойса N 2712/14-5 от 27.12.2014, судового коносамента N KV-28; письма от 13.07.2015; запроса от 13.08.2015; инвойса N 2712/14-15 от 27.12.2014; гарантийного письма; запроса; устава ООО "Нипон Трейд"; ДТ 10702030/250715/0046394; ДТ 10702030/110415/0020041; выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ 10714060/280315/0001046.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов, представленных в обоснование позиции представителя таможни.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
12.01.2015 обществом во исполнение контракта от 01.04.2014 N К-0104/14, заключенного между обществом и компанией "JAPROS Co., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
В целях его таможенного оформления декларантом на ТП МПВ была подана ДТ N 10702030/120115/0000716, стоимость товара указана в размере 26 444 долл. США, страна происхождения: Япония.
В подтверждение заявленных сведений, общество представило в числе прочих документов инвойс (выставленный компанией продавцом "JAPROS Co., LTD") от 27.12.2014 N 2712/14-2 на сумму 26 444 долл. США.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 13.01.2015 о проведении дополнительной проверки документов и сведений, обществу необходимо было в срок до 13.02.2015 представитель дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной стоимости товара. Для выпуска товаров, предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
19.01.2016 в связи с поступившим в таможенный орган обращением декларанта указанная декларации была отозвана по причине отсутствия денежных средств для оплаты обеспечения.
20.01.2015 с целью повторного декларирования обществом на ТП МПВ подана ДТ N 10702030/200115/0002660, в которой задекларирован товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
Стоимость товара указана 35 200 долл. США, страна происхождения Япония.
В подтверждение заявленных сведений, общество представило письмо от 20.01.2015 от компании продавца "JAPROS Co., LTD", в котором указано, что инвойс N 2712/14-2 выставлен ошибочно, отправлен инвойс от 27.12.2014 с исправленными данными, которому присвоен новый номер N 2712/14-4.
К декларации обществом был представлен инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США и техническая документация на товар в подтверждение страны происхождения (Япония).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 21.01.2015 о проведении дополнительной проверки документов и сведений, обществу предложено в срок до 25.02.2015 представить дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной стоимости товара. Для целей выпуска товара предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены пояснения, в которых в том числе указано, что страна происхождения товара - Япония.
23.01.2016 в связи с поступившим в таможенный орган обращением декларанта указанная декларация была отозвана по причине отсутствия денежных средств для оплаты обеспечения.
23.01.2016 обществом на ВТП ЦЭД подана ДТ N 10702070/230115/000578 (далее - спорная ДТ), в которой задекларирован товар: воздушный компрессор без колесного шасси, объемный, возвратно - поступательный с рабочим давлением 13 БАР, производительность 1272М3/час, бывший в эксплуатации, марка "AIRMAN PDSG 750S", серийный номер 74-4020098, с дизельным двигателем К13С-ТВ10348, изготовитель: AIRMAN, товарный знак: AIRMAN, марка: AIRMAN, цвет синий/черный, 1999 года выпуска, объем 12 882 СМ /200 Л.
Стоимость товара указана 26 444 долл. США, страна происхождения Китай, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленных сведений, общество представило в числе прочих документов инвойс от 27.12.2014 N 2712/14-5, выставленный компанией продавцом "JAPROS Co., LTD" на сумму 26 444 долл. США, а также контракт от 01.04.2014 N К-0104/14, коносамент NKV-28, дополнение N 1 к контракту.
Решением должностного лица ВТП ЦЭД таможенная стоимость, заявленная декларантом, принята.
Должностным лицом Владивостокской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702070/230115/000578 после выпуска товаров, о чем составлен акт от 24.10.2016.
Решением начальника Владивостокской таможни от 17.11.2016 в порядке ведомственного контроля отменено решение ВТП ЦЭД о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/230115/000578.
23.11.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости и решение от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", определив таможенную стоимость по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый), указав источником ценовой информации инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные к спорной ДТ заявителем, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. В связи с чем таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, соответственно решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702070/230115/0000578, оформленное в виде проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 12.12.2016" незаконно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Решения N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.
Из материалов дела усматривается, что общество подавало декларации на один и тот же товар три раза, сопровождая представлением различных документов в подтверждение стоимости и страны происхождения товара.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, коллегия приходит к выводу, что документы, приложенные к ДТ N 10702070/230115/000578, сведения, заявленные в указанной ДТ, не подтверждали возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
Так, проверяя структуру таможенной стоимости спорного товара, таможенным органом установлено, что в ДТ N 10702030/120115/0000716 стоимость товара указана в сумме 26 444 долл. США, страна происхождения - Япония, в ДТ N 10702030/200115/0002660 - стоимость 35 200 долл. США, страна происхождения - Япония, в спорной ДТ N 10702070/230115/000578 - стоимость 26 444 долл. США, страна происхождения - Китай.
Согласно документам, представленным в таможенный орган декларантом, счет на сумму 26 444 долл. США, представленный к спорной декларации в подтверждение стоимости товара, выставлен продавцом ошибочно, стоимость товара составляет 35 200 долл. США.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости, указанно в спорной ДТ N 10702070/230115/000578 нельзя признать документально подтвержденной.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с чем таможенным органом правомерно были принято решение от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, указанного в ДТ N 10702070/230115/000578.
Как следует из материалов дела, обществом не оспаривается указанное решение о корректировке. Заявитель не согласен с выбором таможней источника ценовой информации при принятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, полагая, что при определении таможенной стоимости товара необходимо было применять метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), с применением в качестве источника ценовой информации сведений о стоимости товара, указанных в ДТ N 10702030/250715, ДТ N 10702030/110415/0020041, ДТ N 10714060/280315/0001046.
Оценивая законность решения таможенного органа от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/230115/000578 по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании источника ценовой информации - инвойса N 2712/14-4 от 27.12.2014, коллегия установила следующее.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее Порядок контроля таможенной стоимости) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения (метод 4)), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения (метод 5).
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (метод 6 (резервный)).
Из изложенных правовых норм следует, что при невозможности определения таможенной стоимости с использованием первого метода, подлежат применению последовательно второй, третий, четвертый, пятый, шестой методы определения таможенной стоимости товаров с обоснованием невозможности применения каждого предыдущего метода.
В силу положений пункта 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости по третьему методу допустимо использовать только те товары, которые ввезены на таможенную территорию не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, что не было установлено в настоящем случае.
Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
В соответствии со статьей 10 Соглашения (Резервный метод (метод 6)) в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Исходя из изложенного коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы таможенного органа о том, что применение метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не допустимо, поскольку представленные обществом в заявлении источники ценовой информации (декларации на товары) зарегистрированы за пределами 90 дней до даты ввоза спорных товаров (что противоречит статье 7 Соглашения об определении таможенной стоимости). Помимо прочего товар в названных источниках отличается от товара по спорной ДТ в части кода товара по ТН ВЭД, весовых характеристик.
Как указано выше, в связи с отсутствием информации по идентичным и однородным товарам, источником ценовой информации таможенный орган выбрал таможенную стоимость, указанную в ДТ N 10702030/200115/0002660 (инвойс N 2712/14-4 от 27.12.2014 на сумму 35 200 долл. США), посредством которой был задекларирован тот же товар, что и по спорной ДТ, обоснованно применив при определении таможенной стоимости шестой (резервный) метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первого). Стоимость товара в размере 35 200 долл. США была заявлена самим декларантом с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, как справедливо указывает таможенный орган, в качестве источника ценовой информации был выбран инвойс, представленный самим декларантом к декларации, содержащей сведения об одном и том же товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одинаковую упаковку и совпадающий по весовым характеристикам.
Довод общества о том, что таможенный орган не обосновал применение шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара, коллегией отклоняется, поскольку указанное обоснование приведено в ДТС - 2, в графе 7.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку таможенным органом инвойс N 2712/14-4 от 27.12.14 в качестве источника ценовой информации не представлен в материалы дела, правомерность его использования не доказана, коллегия признает ошибочным.
Тот факт, что таможенный орган не представил указанный инвойс в суд первой инстанции не является основанием для признания неправомерными действий таможни по выбору источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, поскольку заявитель по настоящему делу указанным документом располагал и не был лишен возможности представить его суду.
Помимо прочего коллегия отмечает, что указанный документ судом первой инстанции для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств спора не запрашивался. Документ был представлен таможенным органом в материалы дела по требованию коллегии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета таможенной стоимости спорного источника ценовой информации судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.
Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны, решение таможни от 12.12.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702070/230115/0000578, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно изучив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу N А51-2911/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)