Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015/05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-15579/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494.
Решением от 09.02.2016 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что корректировка таможенной стоимости должна была быть проведена только на величину агентского вознаграждения, которое не было включено в таможенную стоимость товара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможенного органа в отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, согласно спецификации от 12.03.2015 N 07-04/H/CONT к контракту, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB-Циндао.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10703070/210415/0004494 (далее -ДТ N 4494), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
Также декларантом была оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки были добавлены расходы по перевозке товаров до порта Владивосток.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 22.04.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
01.06.2015 Обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 30.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4494.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 27.07.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 27.07.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия решение о корректировке таможенной стоимости товаров послужило то, что:
- - в предоставленных Обществом на запрос таможенного органа документах имеются противоречия: как было установлено таможенным органом ООО "Астион" является агентом ООО "ТД Виктория" и ввозимый товар передается ООО "ТД Виктория" в рамках агентского договора N 03/13 от 31.05.2013. Поручение агенту N 990 на приобретение на территории КНР и доставку товаров было согласовано между принципалом и агентом 27.03.2015, при этом представленный инвойс 07/04/H/CONT, спецификация к контракту 07/04/H/CONT датированы от 12.03.2015;
- - согласно заключению таможенного эксперта N 05/13813 от 29.50.2015 товар представлен различными артикулами, которые указаны в заключении эксперта, различными размерами, а также различной плотностью, которая колеблется от 73,8 до 260,3. При этом цена в инвойсе и спецификации установлена единая 2,02 долл. США, несмотря на то, что товар является различным по размерам и плотности;
- - ООО "Астион" не включило в таможенную стоимость агентское вознаграждение перевозчику в сумме 5 254,23 руб.;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
По материалам дела установлено, что ООО "Астион" является агентом ООО "ТД Виктория" и ввозимый товар передается ООО "ТД Виктория" в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 03/13.
При проведении дополнительной проверки декларантом в таможенный орган было представлено поручение агенту от 27.03.2015 N 990 на приобретение на территории КНР и доставку товаров: "стеклообои декоративные, изготовлены из натуральных кварцевых стекловолокон, в рулоне".
Поскольку данное поручение было согласовано между принципалом и агентом 27.03.2015, при этом представленный инвойс 07/04/H/CONT, спецификация к контракту 07/04/H/CONT были датированы 12.03.2015, таможенный орган, в отсутствие иных документов, пришел к выводу о том, что спецификация и инвойс были согласованы раньше, чем поручение агенту, при этом как установил таможенный орган, цена в поручение агенту N 990 от 27.03.2015 была согласована в единицах измерения - м2.
Вместе с тем, из объяснений Общества следует, что при дополнительной проверке им действительно было предоставлено в таможню поручение агенту от 27.03.2015 N 990. При этом при ответе на дополнительную проверку Общество не предоставило первоначальное поручение агенту, датированное 06.03.2015 N 990, где заказ был составлен в отношении двух товаров - под N 1 и под N 2, а также письмо принципала от 27.03.2015, который изменил поручение агенту и предоставил новое поручение N 990. При этом декларант не обратил внимание на дату поручения - 27.03.2015. Однако фактически заявка на приобретение товара поступила в адрес агента от принципала 06.03.2015.
Таким образом, наличие соответствующих доказательств, позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии разночтений в датах составления спецификации и инвойса применительно к дате поручения агенту.
Относительно доводов таможни о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд), суд апелляционной инстанции установил следующее.
При проведении дополнительной проверки было установлено, что согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту HLSF-1587-01 от 01.04.2013 по ПС от 26.04.2013 N 13040038/1000/0002/2/1 имела место оплата по контракту HLSF-1587-01 от 01.04.2013 в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "сведения о платежах" ведомости банковского контроля (помимо кода страны 156 - Китай, имеет место код страны 344 - Гонконг, код страны 764 -Таиланд и иные).
Согласно пункту 3.1 контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01 оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору.
Дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту, которое распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с момента заключения контракта, пункт 3.1 был изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца".
Таким образом, дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту предусмотрена оплата за товар на счет третьих лиц с письменного разрешения продавца.
В материалы дела Обществом были представлены письма продавца о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств по оплате товаров по контракту от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, а также соответствующие подтверждения банка о переводе денежных средств на счета третьих лиц.
Вместе с тем, ссылки таможенного органа на то, что согласно заключению таможенных экспертов от 29.05.2015 N 05/13813 данный товар представлен различными артикулами, которые указаны в заключении эксперта, различными размерами, а также различной плотностью, которая колеблется от 73,8 до 260,3, следует признать обоснованными.
Поскольку представленные документы не содержат информации о номерах артикулов (указано лишь, что они различны, а в поручение агенту не указаны вовсе), размеры и плотность не соответствуют размерам и соответствующей плотности, указанным в заключении эксперту. При этом цена в инвойсе и спецификации установлена единая - 2,02 долл. США за 1 шт. несмотря на то, что товар является различным по размерам и плотности.
Для такого товара, как стеклообои, сведения о размере и плотности являются ценообразующими, от которых и зависит цена товара.
Таким образом, у таможенного органа, имелись основания не согласиться с избранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости.
Кроме того, согласно транспортным документам, условия поставки, на которых осуществлялась данная поставка товаров FOB-Циндао. Согласно представленному декларантом счету на оплату за перевозку от 17.04.2015 N 149 морской фрахт Циндао-Владивосток составил 151 191,06 руб., агентское вознаграждение - 5 254,23 руб. Согласно пункту 5 Соглашения в таможенную стоимость включаются расходы, осуществленные покупателем, за вознаграждения агентам (брокерам). В таможенную стоимость ООО "Астион" не было включено агентское вознаграждение перевозчику в сумме 5 254,23 руб., что Обществом не оспаривалось.
Доводы заявителя о том, что таможенный орган осуществил корректировку по 3 методу определения таможенной стоимости, не прибегнув к последовательности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
При отсутствии у таможенного органа иных оснований для корректировки таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости товаров подлежала таможенным органом на величину агентского вознаграждения. Однако в связи с тем, что у таможенного органа имелись иные основания для непринятия заявленной таможенной стоимости, таможенная стоимость была скорректирована на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применим в соответствии с несоблюдением требований статей 4, 5 Соглашения. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применим в связи с несоблюдением требований статьи 6 Соглашения.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и является обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-15579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 06АП-1393/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15579/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1393/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015/05-37/85;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион"
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-15579/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 27.07.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по ДТ N 10703070/210415/0004494.
Решением от 09.02.2016 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что корректировка таможенной стоимости должна была быть проведена только на величину агентского вознаграждения, которое не было включено в таможенную стоимость товара.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможенного органа в отзыве и в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
Во исполнение внешнеторгового контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, согласно спецификации от 12.03.2015 N 07-04/H/CONT к контракту, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB-Циндао.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10703070/210415/0004494 (далее -ДТ N 4494), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
Также декларантом была оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки были добавлены расходы по перевозке товаров до порта Владивосток.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 22.04.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
01.06.2015 Обществом в таможенный орган были представлены документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 30.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4494.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 27.07.2015 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, стоимость товара определена по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 27.07.2015, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для принятия решение о корректировке таможенной стоимости товаров послужило то, что:
- - в предоставленных Обществом на запрос таможенного органа документах имеются противоречия: как было установлено таможенным органом ООО "Астион" является агентом ООО "ТД Виктория" и ввозимый товар передается ООО "ТД Виктория" в рамках агентского договора N 03/13 от 31.05.2013. Поручение агенту N 990 на приобретение на территории КНР и доставку товаров было согласовано между принципалом и агентом 27.03.2015, при этом представленный инвойс 07/04/H/CONT, спецификация к контракту 07/04/H/CONT датированы от 12.03.2015;
- - согласно заключению таможенного эксперта N 05/13813 от 29.50.2015 товар представлен различными артикулами, которые указаны в заключении эксперта, различными размерами, а также различной плотностью, которая колеблется от 73,8 до 260,3. При этом цена в инвойсе и спецификации установлена единая 2,02 долл. США, несмотря на то, что товар является различным по размерам и плотности;
- - ООО "Астион" не включило в таможенную стоимость агентское вознаграждение перевозчику в сумме 5 254,23 руб.;
- - Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
По материалам дела установлено, что ООО "Астион" является агентом ООО "ТД Виктория" и ввозимый товар передается ООО "ТД Виктория" в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 03/13.
При проведении дополнительной проверки декларантом в таможенный орган было представлено поручение агенту от 27.03.2015 N 990 на приобретение на территории КНР и доставку товаров: "стеклообои декоративные, изготовлены из натуральных кварцевых стекловолокон, в рулоне".
Поскольку данное поручение было согласовано между принципалом и агентом 27.03.2015, при этом представленный инвойс 07/04/H/CONT, спецификация к контракту 07/04/H/CONT были датированы 12.03.2015, таможенный орган, в отсутствие иных документов, пришел к выводу о том, что спецификация и инвойс были согласованы раньше, чем поручение агенту, при этом как установил таможенный орган, цена в поручение агенту N 990 от 27.03.2015 была согласована в единицах измерения - м2.
Вместе с тем, из объяснений Общества следует, что при дополнительной проверке им действительно было предоставлено в таможню поручение агенту от 27.03.2015 N 990. При этом при ответе на дополнительную проверку Общество не предоставило первоначальное поручение агенту, датированное 06.03.2015 N 990, где заказ был составлен в отношении двух товаров - под N 1 и под N 2, а также письмо принципала от 27.03.2015, который изменил поручение агенту и предоставил новое поручение N 990. При этом декларант не обратил внимание на дату поручения - 27.03.2015. Однако фактически заявка на приобретение товара поступила в адрес агента от принципала 06.03.2015.
Таким образом, наличие соответствующих доказательств, позволяют устранить сомнения таможенного органа о наличии разночтений в датах составления спецификации и инвойса применительно к дате поручения агенту.
Относительно доводов таможни о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Таиланд), суд апелляционной инстанции установил следующее.
При проведении дополнительной проверки было установлено, что согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту HLSF-1587-01 от 01.04.2013 по ПС от 26.04.2013 N 13040038/1000/0002/2/1 имела место оплата по контракту HLSF-1587-01 от 01.04.2013 в адрес третьих лиц, о чем свидетельствует графа 10 раздела II "сведения о платежах" ведомости банковского контроля (помимо кода страны 156 - Китай, имеет место код страны 344 - Гонконг, код страны 764 -Таиланд и иные).
Согласно пункту 3.1 контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01 оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору.
Дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту, которое распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с момента заключения контракта, пункт 3.1 был изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца".
Таким образом, дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту предусмотрена оплата за товар на счет третьих лиц с письменного разрешения продавца.
В материалы дела Обществом были представлены письма продавца о перечислении денежных средств на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств по оплате товаров по контракту от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, а также соответствующие подтверждения банка о переводе денежных средств на счета третьих лиц.
Вместе с тем, ссылки таможенного органа на то, что согласно заключению таможенных экспертов от 29.05.2015 N 05/13813 данный товар представлен различными артикулами, которые указаны в заключении эксперта, различными размерами, а также различной плотностью, которая колеблется от 73,8 до 260,3, следует признать обоснованными.
Поскольку представленные документы не содержат информации о номерах артикулов (указано лишь, что они различны, а в поручение агенту не указаны вовсе), размеры и плотность не соответствуют размерам и соответствующей плотности, указанным в заключении эксперту. При этом цена в инвойсе и спецификации установлена единая - 2,02 долл. США за 1 шт. несмотря на то, что товар является различным по размерам и плотности.
Для такого товара, как стеклообои, сведения о размере и плотности являются ценообразующими, от которых и зависит цена товара.
Таким образом, у таможенного органа, имелись основания не согласиться с избранным Обществом первым методом определения таможенной стоимости.
Кроме того, согласно транспортным документам, условия поставки, на которых осуществлялась данная поставка товаров FOB-Циндао. Согласно представленному декларантом счету на оплату за перевозку от 17.04.2015 N 149 морской фрахт Циндао-Владивосток составил 151 191,06 руб., агентское вознаграждение - 5 254,23 руб. Согласно пункту 5 Соглашения в таможенную стоимость включаются расходы, осуществленные покупателем, за вознаграждения агентам (брокерам). В таможенную стоимость ООО "Астион" не было включено агентское вознаграждение перевозчику в сумме 5 254,23 руб., что Обществом не оспаривалось.
Доводы заявителя о том, что таможенный орган осуществил корректировку по 3 методу определения таможенной стоимости, не прибегнув к последовательности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку.
При отсутствии у таможенного органа иных оснований для корректировки таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости товаров подлежала таможенным органом на величину агентского вознаграждения. Однако в связи с тем, что у таможенного органа имелись иные основания для непринятия заявленной таможенной стоимости, таможенная стоимость была скорректирована на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применим в соответствии с несоблюдением требований статей 4, 5 Соглашения. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применим в связи с несоблюдением требований статьи 6 Соглашения.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству и является обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-15579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)