Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-475/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)
к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 N 10210000-1487/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель полагает, что в данном случае имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, допущенное заявителем нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не влечет общественной опасности, убытки бюджетной системе минимальны и могут быть восполнены начислением на сумму платежа пени. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что просрочка оплаты периодического таможенного платежа является незначительной и вызвана сложным финансовым положением АО "Комиавиатранс".
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/200115/0000177.
Вместе с ДТ N 10210280/200115/0000177 поданы следующие заявления: N 29/129 от 20.01.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017; N 29/140 от 20.01.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/200115/0000177 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.
21.01.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177 таможенным органом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
Для ДТ N 10210280/200115/0000177 также был составлен график уплаты периодических платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177.
В соответствии с заявлением АО "Комиавиатранс" от 20.01.2015 N 29/140, графиком уплаты периодических таможенных платежей, а также сведениями, содержащимися в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177, таможенные платежи по данной ДТ за октябрь 2016 года в размере 1 766 430,14 рублей должны были быть уплачены АО "Комиавиатранс" до 30.09.2016 (включительно).
По состоянию на 01.10.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
Изложенные фактические обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившемся в нарушении срока уплаты периодических таможенных платежей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
28.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1457/2016, которым деяние АО "Комиавиатранс" квалифицировано по статье 16.22 КоАП РФ (л.д. 116-119).
27.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении АО "Комиавиатранс" вынесено постановление N 10210000-1457/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей (л.д. 7-10).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО "Комиавиатранс" в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.
При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, также значительный срок неуплаты таможенного платежа (более одного месяца).
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе дальнейшее устранение допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 02АП-4096/17 ПО ДЕЛУ N А29-475/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А29-475/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-475/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670, ИНН 1101141183)
к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 N 10210000-1487/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей.
Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель полагает, что в данном случае имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, допущенное заявителем нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не влечет общественной опасности, убытки бюджетной системе минимальны и могут быть восполнены начислением на сумму платежа пени. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что просрочка оплаты периодического таможенного платежа является незначительной и вызвана сложным финансовым положением АО "Комиавиатранс".
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/200115/0000177.
Вместе с ДТ N 10210280/200115/0000177 поданы следующие заявления: N 29/129 от 20.01.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 20.01.2017; N 29/140 от 20.01.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/200115/0000177 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.
21.01.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177 таможенным органом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
Для ДТ N 10210280/200115/0000177 также был составлен график уплаты периодических платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177.
В соответствии с заявлением АО "Комиавиатранс" от 20.01.2015 N 29/140, графиком уплаты периодических таможенных платежей, а также сведениями, содержащимися в графах "А", "С" ДТ N 10210280/200115/0000177, таможенные платежи по данной ДТ за октябрь 2016 года в размере 1 766 430,14 рублей должны были быть уплачены АО "Комиавиатранс" до 30.09.2016 (включительно).
По состоянию на 01.10.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/200115/0000177 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
Изложенные фактические обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившемся в нарушении срока уплаты периодических таможенных платежей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
28.11.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1457/2016, которым деяние АО "Комиавиатранс" квалифицировано по статье 16.22 КоАП РФ (л.д. 116-119).
27.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении АО "Комиавиатранс" вынесено постановление N 10210000-1457/2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 500 рублей (л.д. 7-10).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО "Комиавиатранс" в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.
При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, также значительный срок неуплаты таможенного платежа (более одного месяца).
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе дальнейшее устранение допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу N А29-475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)