Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090) - Пузина Е.А. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-40302/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 10317000-873/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает выявленное правонарушение малозначительным. Общество также указывает на ошибочность вывода судов о том, что производителем ввезенного товара является компания "Foodchem International Corporation") (Китайская Народная Республика), а не заявленная в декларации компания "Weifang Ensign Industry Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), поскольку сами по себе осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) являются правом декларанта, а не его обязанностью.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 17 часов 21.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Городецкой Д.В., (г. Ставрополь) и Новороссийским филиалом общества (свидетельство от 30.12.2013 N 0554/02 о включении в Реестр таможенных представителей) заключен договор N НСК-041 на оказание услуг таможенным представителем, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и за счет клиента таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом и законодательства Российской Федерации, а также выполнение иных действий, предусмотренных договором.
30 апреля 2015 года между фирмой "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика, г. Шанхай (Продавец) и ИП Городецкой Д.В. (Покупатель), заключен контракт N SFC15043090 на поставку товаров в соответствии с товарной характеристикой и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
10 августа 2015 года менеджером внешне-экономической деятельности общества Шуваловой И.А., на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 05.11.2014 N 0554/03, договора на оказание услуг таможенным представителем от 25.07.2014 N НСК-041, доверенности от 30.12.2014 N 02-03/002, на прибывшие в адрес ИП Городецкой Д.В. (г. Ставрополь) на т/х "MSC ELEONORA" по коносаменту от 26.05.2015 N HLCUTA1150530150 товары, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317090/100815/0010109 (далее - спорная ДТ), прибывшие в порт Новороссийск в контейнерах N HLXU3152040, HLXU3172366, HLXU3518700, HLXU2393970.
В спорной ДТ заявлены сведения о товаре одного наименования: "лимонная кислота (моногидрат), представляет собой белый кристаллический порошок, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, применяется для использования в пищевой промышленности, не содержит ГМО, чистота продукта - 100,0%", изготовитель "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD", Китайская Народная Республика, упаковано в 4 тыс. мешков весом по 25 кг, общим весом нетто 100 тыс. кг, общим весом брутто 100 800 кг, классификационный код товара 2918140000, с заявлением таможенной стоимости 4 910 062 рубля 32 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2016 N Ф08-2196/2016 ПО ДЕЛУ N А32-40302/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о товарах, перемещенных через таможенную границу.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А32-40302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (ИНН 7701970553, ОГРН 1127746731090) - Пузина Е.А. (доверенность от 02.11.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-40302/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 N 10317000-873/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, соблюдением таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы считает выявленное правонарушение малозначительным. Общество также указывает на ошибочность вывода судов о том, что производителем ввезенного товара является компания "Foodchem International Corporation") (Китайская Народная Республика), а не заявленная в декларации компания "Weifang Ensign Industry Co., Ltd" (Китайская Народная Республика), поскольку сами по себе осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в силу статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) являются правом декларанта, а не его обязанностью.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 17 часов 21.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Городецкой Д.В., (г. Ставрополь) и Новороссийским филиалом общества (свидетельство от 30.12.2013 N 0554/02 о включении в Реестр таможенных представителей) заключен договор N НСК-041 на оказание услуг таможенным представителем, предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и за счет клиента таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом и законодательства Российской Федерации, а также выполнение иных действий, предусмотренных договором.
30 апреля 2015 года между фирмой "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION", Китайская Народная Республика, г. Шанхай (Продавец) и ИП Городецкой Д.В. (Покупатель), заключен контракт N SFC15043090 на поставку товаров в соответствии с товарной характеристикой и в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
10 августа 2015 года менеджером внешне-экономической деятельности общества Шуваловой И.А., на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 05.11.2014 N 0554/03, договора на оказание услуг таможенным представителем от 25.07.2014 N НСК-041, доверенности от 30.12.2014 N 02-03/002, на прибывшие в адрес ИП Городецкой Д.В. (г. Ставрополь) на т/х "MSC ELEONORA" по коносаменту от 26.05.2015 N HLCUTA1150530150 товары, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни подана декларация на товары N 10317090/100815/0010109 (далее - спорная ДТ), прибывшие в порт Новороссийск в контейнерах N HLXU3152040, HLXU3172366, HLXU3518700, HLXU2393970.
В спорной ДТ заявлены сведения о товаре одного наименования: "лимонная кислота (моногидрат), представляет собой белый кристаллический порошок, не является лекарственным средством, отходами, фармацевтической субстанцией, не для ветеринарии, применяется для использования в пищевой промышленности, не содержит ГМО, чистота продукта - 100,0%", изготовитель "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD", Китайская Народная Республика, упаковано в 4 тыс. мешков весом по 25 кг, общим весом нетто 100 тыс. кг, общим весом брутто 100 800 кг, классификационный код товара 2918140000, с заявлением таможенной стоимости 4 910 062 рубля 32 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)