Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23826/2016) ООО "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4643/2016 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Вичюнай-Русь", место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3-Б, ОГРН 1023902001947,
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вичюнай-Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - административный орган, таможня) от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 15.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10012000-1177/2016. По мнению подателя жалобы, поскольку утрата средств идентификации товара и партии товара, явились следствием одного действия (бездействия), выразившегося в необеспечении должного уровня ограничения доступа на территорию постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК), исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения постановления от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, так как постановлением от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.01.2016 декларантом ООО "Вичюнай-Русь" в таможню подана транзитная декларация (далее - ТД) N 100120050/030116/0000031 для помещения товара "готовые продукты из сельди", "готовые продукты из сурими" в количестве 32 (мест), общим весом брутто - 19 192 кг, под таможенную процедуру таможенного транзита и осуществления международной перевозки товаров по маршруту "Советск - Москва" на транспортном средстве - грузовом автомобиле "RENAULT", регистрационный номер О262УК 39 в сцепке с полуприцепом "KRONE", регистрационный номер АС0988 39.
В ходе помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита административным органом был проведен таможенный осмотр вышеуказанного товара в ПЗТК на открытой площадке ООО "Вичюнай-Русь" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 3Б, по результатам которого выявлено наличие товара - "VICI, Крабовые палочки (имитация из сурими) "Снежный краб", масса нетто 10х150 гр., сведения о котором отсутствовали в ТД, а также товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного осмотра N 10012020/030116/000001.
По окончании таможенного осмотра должностным лицом таможни в присутствии представителя Общества на грузовое отделение транспортного средства "KRONE" были наложены средства таможенной идентификации: ЗПУ ФТС России 117794540 - 1 шт. и свинцовая пломба ФТС13705 - 1 шт., сведения о которых указаны в строке "наложены средства идентификации" АТО.
По результатам осмотра и в соответствии с профилем риска N 13/10012/10062015/42773 (2) по поручению на досмотр N 10012160/040116/000002 с целью идентификации товаров в объеме 100% назначен таможенный досмотр, в ходе которого было выявлено отсутствие средств таможенной идентификации, ранее наложенных в ходе проведения таможенного осмотра, а также установлен факт отсутствия находящегося в ПЗТК ООО "Вичюнай-Русь" под таможенным контролем товара с маркировкой охлажденные крабовые палочки VICI ТУ 9266-001-51813165, указанный в АТО N 10012050/030115/000001, что зафиксировано в акте таможенного досмотра (АТД) N 10012050/040116/000002.
По факту совершения операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в отношении Общества был составлен протокол N 10012000-1178/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статей частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 27.04.2016 по факту удаления вышеназванных средств идентификации таможней был составлен протокол N 10012000-1177/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статей статьей 16.11 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами.
Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Вичюнай-Русь", являясь декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также является владельцем открытых площадок и помещений СВХ закрытого типа, предназначенных для осуществления таможенных операций и являющихся ПЗТК, было обязано обеспечить сохранность наложенных средств таможенной идентификации.
При этом факт удаления средств таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 117794540 - 1 шт. и свинцовой пломбы ФТС13705 - 1 шт. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образует факт удаления средств таможенной идентификации без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного заявителю административного штрафа является минимальным, что исключает вывод о несправедливости наказания.
Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на постановление таможни от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в данном случае удаление средств идентификации и разгрузка, выгрузка, перегрузка товаров представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным юридическим актом и подлежало предотвращению со стороны Общества, самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вичюнай-Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-23826/2016 ПО ДЕЛУ N А21-4643/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23826/2016
Дело N А21-4643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23826/2016) ООО "Вичюнай-Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4643/2016 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Вичюнай-Русь", место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3-Б, ОГРН 1023902001947,
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вичюнай-Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - административный орган, таможня) от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 15.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10012000-1177/2016. По мнению подателя жалобы, поскольку утрата средств идентификации товара и партии товара, явились следствием одного действия (бездействия), выразившегося в необеспечении должного уровня ограничения доступа на территорию постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК), исходя из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения постановления от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, так как постановлением от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.01.2016 декларантом ООО "Вичюнай-Русь" в таможню подана транзитная декларация (далее - ТД) N 100120050/030116/0000031 для помещения товара "готовые продукты из сельди", "готовые продукты из сурими" в количестве 32 (мест), общим весом брутто - 19 192 кг, под таможенную процедуру таможенного транзита и осуществления международной перевозки товаров по маршруту "Советск - Москва" на транспортном средстве - грузовом автомобиле "RENAULT", регистрационный номер О262УК 39 в сцепке с полуприцепом "KRONE", регистрационный номер АС0988 39.
В ходе помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита административным органом был проведен таможенный осмотр вышеуказанного товара в ПЗТК на открытой площадке ООО "Вичюнай-Русь" по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 3Б, по результатам которого выявлено наличие товара - "VICI, Крабовые палочки (имитация из сурими) "Снежный краб", масса нетто 10х150 гр., сведения о котором отсутствовали в ТД, а также товаросопроводительных документах, что отражено в акте таможенного осмотра N 10012020/030116/000001.
По окончании таможенного осмотра должностным лицом таможни в присутствии представителя Общества на грузовое отделение транспортного средства "KRONE" были наложены средства таможенной идентификации: ЗПУ ФТС России 117794540 - 1 шт. и свинцовая пломба ФТС13705 - 1 шт., сведения о которых указаны в строке "наложены средства идентификации" АТО.
По результатам осмотра и в соответствии с профилем риска N 13/10012/10062015/42773 (2) по поручению на досмотр N 10012160/040116/000002 с целью идентификации товаров в объеме 100% назначен таможенный досмотр, в ходе которого было выявлено отсутствие средств таможенной идентификации, ранее наложенных в ходе проведения таможенного осмотра, а также установлен факт отсутствия находящегося в ПЗТК ООО "Вичюнай-Русь" под таможенным контролем товара с маркировкой охлажденные крабовые палочки VICI ТУ 9266-001-51813165, указанный в АТО N 10012050/030115/000001, что зафиксировано в акте таможенного досмотра (АТД) N 10012050/040116/000002.
По факту совершения операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) с товарами, находящимися под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, в отношении Общества был составлен протокол N 10012000-1178/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статей частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Кроме того, 27.04.2016 по факту удаления вышеназванных средств идентификации таможней был составлен протокол N 10012000-1177/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статей статьей 16.11 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможни от 31.05.2016 N 10012000-1177/2016, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами.
Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Вичюнай-Русь", являясь декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также является владельцем открытых площадок и помещений СВХ закрытого типа, предназначенных для осуществления таможенных операций и являющихся ПЗТК, было обязано обеспечить сохранность наложенных средств таможенной идентификации.
При этом факт удаления средств таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 117794540 - 1 шт. и свинцовой пломбы ФТС13705 - 1 шт. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.
Объективную сторону данного правонарушения образует факт удаления средств таможенной идентификации без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного заявителю административного штрафа является минимальным, что исключает вывод о несправедливости наказания.
Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на постановление таможни от 31.05.2016 N 10012000-1178/2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в данном случае удаление средств идентификации и разгрузка, выгрузка, перегрузка товаров представляют собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным юридическим актом и подлежало предотвращению со стороны Общества, самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего определенные хронологические рамки и в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-4643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вичюнай-Русь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)