Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4254/2016
на решение от 19.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-28097/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ИНН 2538034868 ОГРН 1022501907207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)
о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 23.10.2015 по ДТ N 10714040/190915/0031730,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Филток-2": адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 20.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката.
от Находкинской таможни: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филток-2" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Филток-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730.
Решением от 19.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Таможня указала, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом предусмотрено несколько вариантов осуществления оплаты поставленного товара, при этом сроки оплаты должны быть указаны в спецификации. При анализе представленной обществом спецификации по спорной поставке было установлено, что сторонами условия оплаты в ней не оговорены.
Согласно жалобе, при рассмотрении оригинала коммерческого инвойса от 29.08.2015 таможней было установлено, что печать и подпись выставившего его лица не соответствует печати и подписи лица, заключившего сделку, документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица обществом представлено не было.
Также таможней было установлено, что подпись директора ООО "Филток-2" Зиганшина В.Д. на оригинале внешнеэкономического контракта выполнена с использованием факсимиле. При этом согласно пункту 10.5 рассматриваемого внешнеэкономического контракта стороны вправе использовать факсимиле в документах, направляемых во исполнение данного договора. Иных соглашений о том, что стороны контракта вправе использовать факсимиле при его подписании декларант не представил. Таким образом, данный контракт, по мнению таможенного органа, заключен с нарушением простой письменной формы.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2015 N М-01-15, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки CFR-Восточный товары (перечень товаров определен в спецификации от 19.08.2015 N FMI-01), в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/190915/0031730, определив их таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе, контракт от 15.08.2015 N М-01-15, дополнения к нему, коносамент N SNKO045150800015 от 29.08.2015, инвойс к указанному контракту от 29.08.2015, экспортная декларации 63432935150 от 26.08.2015, транспортная накладная 001371 от 07.09.2015, а также иные документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 20.09.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/190915/0031730, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество 22.09.2015 направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего метода, в связи с чем увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.10.2015 по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
19.04.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, цена поставленного по сделке товара согласована ее сторонами в пункте 2.1 контракта от 15.08.2015 N М-01-15, ассортимент, количество и стоимость товара определены в коммерческом инвойсе N М-99-50821, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 19.09.2015.
Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Довод таможенного органа о наличии обстоятельств, наличие которых препятствует применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, выразившихся в том, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом предусмотрено несколько вариантов осуществления оплаты поставленного товара, при этом сроки оплаты должны быть указаны в спецификации, а при анализе представленной обществом спецификации по спорной поставке было установлено, что сторонами условия оплаты в ней не оговорены, коллегия отклоняет.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что действительно, пунктом 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015 предусмотрено, что оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в японских йенах в течение 180 дней с даты ввоза товара, либо 100% предоплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара. Кроме того, может иметь место иной способ оплаты, который будет указываться в спецификации.
Как следует из спецификации по указанному контракту, какой либо способ оплаты, в том числе и не предусмотренный пунктом 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015, сторонами не установлен.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015, в спецификации способ оплаты указывается только в том случае, если сторонами выбран "иной" способ, не предусмотренный указанным пунктом. По общему правилу оплата товара осуществляется либо в течение 180 дней с даты ввоза товара, либо 100% предоплатой. Конкретный способ оплаты выбирается по взаимной договоренности сторон. При этом, в данном контракте не указано, что такая договоренность должна быть закреплена сторонами в определенном документе.
Как указал декларант в своих пояснениях от 22.09.2015 N 01 на решение о проведении дополнительной проверки, на дату этих пояснений товар оплачен не был; условия оплаты поставки были оговорены с инопартнером в устной форме (180 дней с даты ввоза товара).
Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениях на перевод N 5 от 03.02.2016, N 98 от 18.09.2015, N 12 от 29.02.2016, согласно которым обществом перечислялись денежные средства продавцу товара по контракту N М-01-15 от 15.08.2015.
Рассмотрев указанные документы и обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждает то обстоятельство, что сторонами указанного контракта был выбран способ оплаты - в течение 180 дней с даты ввоза товара.
Довод таможни о том, что при рассмотрении оригинала коммерческого инвойса от 29.08.2015 N М-99-50821 было установлено, что печать и подпись выставившего его лица не соответствует печати и подписи лица, заключившего сделку, а документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица обществом представлено не было, коллегия также отклоняет, поскольку печать и подпись, проставленные на указанном инвойсе, были заверены Торгово-промышленной палатой и, соответственно, не могут быть поставлены под сомнение таможенным органом.
Довод таможни о том, что подпись от имени покупателя - директора ООО "Филток-2" Зиганшина В.Д. на оригинале внешнеэкономического контракта N М-01-15 от 15.08.2015 выполнена с использованием факсимиле, при этом согласно пункту 10.5 рассматриваемого внешнеэкономического контракта стороны вправе использовать факсимиле в документах, направляемых во исполнение данного договора, и иных соглашений о том, что стороны контракта вправе использовать факсимиле при его подписании, декларант не представил, в связи с чем данный контракт заключен с нарушением простой письменной формы, коллегия также отклоняет.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10.6 контракта N М-01-15 от 15.08.2015 все спецификации, дополнения и изменения к данному контракту являются его неотъемлемой частью и могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи.
Таким образом, по мнению коллегии, стороны указанного контракта согласовали возможность подписания документов, фиксирующих возникшие между ними договоренности, путем проставления факсимиле.
Отклоняя вышеуказанные доводы, коллегия учитывает также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВС N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/190915/0031730 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из вышеизложенного следует, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Данные признаки выразились в том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
В связи с этим таможенным органом была проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 20.09.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Как следует из материалов дела, заявитель в рамках проведения дополнительной проверки на основании указанного решения предоставил таможенному органу по спорной ДТ оригиналы контракта N М-01-15, спецификации N FMI-01, инвойса N М-99-50821, коносамента, расчет цены реализации товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи, а также иные документы.
Кроме того, как при декларировании товара по спорной ДТ, так и в рамках проведения дополнительной проверки обществом таможенному органу была предоставлена экспортная декларация страны отправления "Уведомление о разрешении на экспорт" от 26.08.2015 N 634 3293 5150.
Рассмотрев данную декларацию, копия которой была представлена обществом суду апелляционной инстанции, коллегия установила, что содержащиеся в ней данные совпадают с данными, указанными в документах общества, представленных таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ (инвойсе, спецификации, упаковочном листе), в частности, вес груза - 5.680 кг, количества место груза - 166 шт., цена товара (цена накладной) - 3.887.000 японских йен.
Таким образом, декларант как при подаче спорной ДТ, так и в рамках проведения дополнительной проверки представил таможенному органу все имеющиеся у него по рассматриваемой поставке товара документы, которые подтверждают согласование сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, доказательств отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара, о цене товара, его количестве и весе коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.10.2015 по спорной ДТ, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода.
Как следует из указанного решения, таможенный орган использовал при корректировке в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N N 10702020/140915/0029478, 10702030/160715/0044438, 10702020/080915/0028990, 10702030/280715/0047007, 10702020/070915/0028858, 10714060/270815/0003158, 10209095/030815/0002468, 10702020/010615/0015887, 10702020/070815/0025322, 10714040/200815/0027526.
В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 11 указанной Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции копии ДТ, использованные им в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730.
В связи с этим коллегия не имеет возможности сделать обоснованный вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорной ДТ, в том числе, не имеет возможности установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по данным ДТ, следовательно, не может установить, могли ли быть указанные ДТ использованы в качестве источника ценовой информации.
Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанных ДТ.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-28097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 05АП-4254/2016 ПО ДЕЛУ N А51-28097/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А51-28097/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4254/2016
на решение от 19.04.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-28097/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ИНН 2538034868 ОГРН 1022501907207, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)
о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 23.10.2015 по ДТ N 10714040/190915/0031730,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Филток-2": адвокат Шароватов А.С. по доверенности от 20.04.2016 сроком на 1 год, удостоверение адвоката.
от Находкинской таможни: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филток-2" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Филток-2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730.
Решением от 19.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение таможенного органа незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Таможня указала, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом предусмотрено несколько вариантов осуществления оплаты поставленного товара, при этом сроки оплаты должны быть указаны в спецификации. При анализе представленной обществом спецификации по спорной поставке было установлено, что сторонами условия оплаты в ней не оговорены.
Согласно жалобе, при рассмотрении оригинала коммерческого инвойса от 29.08.2015 таможней было установлено, что печать и подпись выставившего его лица не соответствует печати и подписи лица, заключившего сделку, документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица обществом представлено не было.
Также таможней было установлено, что подпись директора ООО "Филток-2" Зиганшина В.Д. на оригинале внешнеэкономического контракта выполнена с использованием факсимиле. При этом согласно пункту 10.5 рассматриваемого внешнеэкономического контракта стороны вправе использовать факсимиле в документах, направляемых во исполнение данного договора. Иных соглашений о том, что стороны контракта вправе использовать факсимиле при его подписании декларант не представил. Таким образом, данный контракт, по мнению таможенного органа, заключен с нарушением простой письменной формы.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2015 N М-01-15, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены из Китая на условиях поставки CFR-Восточный товары (перечень товаров определен в спецификации от 19.08.2015 N FMI-01), в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/190915/0031730, определив их таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе, контракт от 15.08.2015 N М-01-15, дополнения к нему, коносамент N SNKO045150800015 от 29.08.2015, инвойс к указанному контракту от 29.08.2015, экспортная декларации 63432935150 от 26.08.2015, транспортная накладная 001371 от 07.09.2015, а также иные документы согласно описи.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 20.09.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/190915/0031730, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество 22.09.2015 направило сопроводительным письмом пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего метода, в связи с чем увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.10.2015 по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.
19.04.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, цена поставленного по сделке товара согласована ее сторонами в пункте 2.1 контракта от 15.08.2015 N М-01-15, ассортимент, количество и стоимость товара определены в коммерческом инвойсе N М-99-50821, а также в согласованной сторонами сделки спецификации от 19.09.2015.
Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Довод таможенного органа о наличии обстоятельств, наличие которых препятствует применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, выразившихся в том, что заключенным обществом внешнеторговым контрактом предусмотрено несколько вариантов осуществления оплаты поставленного товара, при этом сроки оплаты должны быть указаны в спецификации, а при анализе представленной обществом спецификации по спорной поставке было установлено, что сторонами условия оплаты в ней не оговорены, коллегия отклоняет.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что действительно, пунктом 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015 предусмотрено, что оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в японских йенах в течение 180 дней с даты ввоза товара, либо 100% предоплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара. Кроме того, может иметь место иной способ оплаты, который будет указываться в спецификации.
Как следует из спецификации по указанному контракту, какой либо способ оплаты, в том числе и не предусмотренный пунктом 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015, сторонами не установлен.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 4.1 контракта N М-01-15 от 15.08.2015, в спецификации способ оплаты указывается только в том случае, если сторонами выбран "иной" способ, не предусмотренный указанным пунктом. По общему правилу оплата товара осуществляется либо в течение 180 дней с даты ввоза товара, либо 100% предоплатой. Конкретный способ оплаты выбирается по взаимной договоренности сторон. При этом, в данном контракте не указано, что такая договоренность должна быть закреплена сторонами в определенном документе.
Как указал декларант в своих пояснениях от 22.09.2015 N 01 на решение о проведении дополнительной проверки, на дату этих пояснений товар оплачен не был; условия оплаты поставки были оговорены с инопартнером в устной форме (180 дней с даты ввоза товара).
Данные пояснения подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениях на перевод N 5 от 03.02.2016, N 98 от 18.09.2015, N 12 от 29.02.2016, согласно которым обществом перечислялись денежные средства продавцу товара по контракту N М-01-15 от 15.08.2015.
Рассмотрев указанные документы и обстоятельства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждает то обстоятельство, что сторонами указанного контракта был выбран способ оплаты - в течение 180 дней с даты ввоза товара.
Довод таможни о том, что при рассмотрении оригинала коммерческого инвойса от 29.08.2015 N М-99-50821 было установлено, что печать и подпись выставившего его лица не соответствует печати и подписи лица, заключившего сделку, а документов, подтверждающих полномочия подписавшего инвойс лица обществом представлено не было, коллегия также отклоняет, поскольку печать и подпись, проставленные на указанном инвойсе, были заверены Торгово-промышленной палатой и, соответственно, не могут быть поставлены под сомнение таможенным органом.
Довод таможни о том, что подпись от имени покупателя - директора ООО "Филток-2" Зиганшина В.Д. на оригинале внешнеэкономического контракта N М-01-15 от 15.08.2015 выполнена с использованием факсимиле, при этом согласно пункту 10.5 рассматриваемого внешнеэкономического контракта стороны вправе использовать факсимиле в документах, направляемых во исполнение данного договора, и иных соглашений о том, что стороны контракта вправе использовать факсимиле при его подписании, декларант не представил, в связи с чем данный контракт заключен с нарушением простой письменной формы, коллегия также отклоняет.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10.6 контракта N М-01-15 от 15.08.2015 все спецификации, дополнения и изменения к данному контракту являются его неотъемлемой частью и могут быть заключены посредством факсимильной или электронной связи.
Таким образом, по мнению коллегии, стороны указанного контракта согласовали возможность подписания документов, фиксирующих возникшие между ними договоренности, путем проставления факсимиле.
Отклоняя вышеуказанные доводы, коллегия учитывает также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВС N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/190915/0031730 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Союза по результатам использования системы управления рисками (СУР).
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
В силу этой же нормы декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из вышеизложенного следует, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что указанные заявителем при декларировании товаров по спорной ДТ сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Данные признаки выразились в том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
В связи с этим таможенным органом была проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств заключения сделки и установления условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений о выявленных признаках недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. В рамках данной проверки таможенным органом у заявителя запрошены дополнительные документы (решение о проведении дополнительной проверки от 20.09.2015) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Как следует из материалов дела, заявитель в рамках проведения дополнительной проверки на основании указанного решения предоставил таможенному органу по спорной ДТ оригиналы контракта N М-01-15, спецификации N FMI-01, инвойса N М-99-50821, коносамента, расчет цены реализации товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продажи, а также иные документы.
Кроме того, как при декларировании товара по спорной ДТ, так и в рамках проведения дополнительной проверки обществом таможенному органу была предоставлена экспортная декларация страны отправления "Уведомление о разрешении на экспорт" от 26.08.2015 N 634 3293 5150.
Рассмотрев данную декларацию, копия которой была представлена обществом суду апелляционной инстанции, коллегия установила, что содержащиеся в ней данные совпадают с данными, указанными в документах общества, представленных таможне в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ (инвойсе, спецификации, упаковочном листе), в частности, вес груза - 5.680 кг, количества место груза - 166 шт., цена товара (цена накладной) - 3.887.000 японских йен.
Таким образом, декларант как при подаче спорной ДТ, так и в рамках проведения дополнительной проверки представил таможенному органу все имеющиеся у него по рассматриваемой поставке товара документы, которые подтверждают согласование сторонами контракта условий о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления N 18 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, доказательств отсутствия информация об условиях поставки и оплаты товара, о цене товара, его количестве и весе коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости.
Также не доказано таможенным органом использование декларантом сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения данного метода.
Таким образом, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.10.2015 по спорной ДТ, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода.
Как следует из указанного решения, таможенный орган использовал при корректировке в качестве источников ценовой информации стоимость товаров, указанную в ДТ N N 10702020/140915/0029478, 10702030/160715/0044438, 10702020/080915/0028990, 10702030/280715/0047007, 10702020/070915/0028858, 10714060/270815/0003158, 10209095/030815/0002468, 10702020/010615/0015887, 10702020/070815/0025322, 10714040/200815/0027526.
В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 11 указанной Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что таможенный орган не представил ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции копии ДТ, использованные им в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730.
В связи с этим коллегия не имеет возможности сделать обоснованный вывод о том, являются ли товары, заявленные в указанных ДТ, коммерчески сопоставимыми с товарами, задекларированными по спорной ДТ, в том числе, не имеет возможности установить, на каких условиях осуществлялась поставка товаров по данным ДТ, следовательно, не может установить, могли ли быть указанные ДТ использованы в качестве источника ценовой информации.
Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанных ДТ.
Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/190915/0031730, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее ТК ТС.
Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3.000 руб.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу N А51-28097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)