Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арбел": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-17666/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел";
- к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 794 руб. 11 коп. по ДТ N 10703070/290912/0003347
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - заявитель, общество, ООО "Арбел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконным решение Хабаровской таможни, оформленное письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608, в части отказа в возврате ООО "Арбел" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 794 руб. 11 коп. по декларации на товары N 10703070/290912/0003347.
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву того, что Обществом не представлены документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Ксиаодзе Байбан" (продавец) заключен контракт от 08.05.2012 N HLSF-1631 (далее - контракт) на поставку различных товаров народного потребления.
В рамках реализации данного контракта Обществом на таможенную территорию на условиях FCA Дунин ввезен товар в отношении которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703070/290912/0003347 (далее - ДТ N 3347) в графе 31 которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре:
- товар N 1: изделия для новогодних и рождественских праздников: елки из полимерного материала на подставке (без крутящего механизма), без гирлянд, а также с эффектом светящихся иголок, с питанием от сети 220 вольт, различных размеров, всего 5 557 шт.
В графе 22 ДТ N 3347 указан вес нетто - 21 324 кг.
Таможенная стоимость товаров определялась Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки представленных деклараций, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 30.09.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Этим решением у Общества истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: в целях проверки соответствия и порядка фактического исполнения обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи истребованы оригиналы документов, подтверждающие заявленные сведения (представленные на бумажных носителях); в целях проверки формирования цены сделки истребованы экспортная декларация страны КНР, прайс-листы производителя ввозимых товаров; имеющаяся у декларанта информация о стоимости идентичных (однородных товаров изготовителей указанных в ДТ, иных производителей идентичных (однородных) товаров.
Кроме этого, у декларанта истребованы документы по последующей реализации товаров, а также пояснения относительно механизма формирования и размер надбавки к цене реализации ввозимых товаров; документы по оприходованию декларируемой партии товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки Общество представило коммерческое предложение продавца, заявку на приобретение товаров, переписку с продавцом в подтверждение невозможности представления прайс-листа и экспортной декларации.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о недоказанности ООО "Арбел" заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 30.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость исходя из представленной таможенным органом ценовой информации.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, Общество заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом 09.12.2012, что подтверждается отметкой "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 164 794,11 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением от 08.09.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 164 794,11 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3347.
Хабаровская таможня письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608 возвратила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.
Из материалов дела и заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей Общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.
В свою очередь, возвращая заявление Общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Вместе с тем, проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, одним из которых является выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ N 3347.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужило значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввозимого товара от стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях поставки.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями базы данных таможенной статистики в отношении стоимости однородных товаров.
Судом установлено, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 3347, составляет 1,3 долл. США за 1 кг.
В свою очередь, средний индекс таможенной стоимости товаров, однородных ввезенному за период 90 дней до даты ввоза спорных товаров, по данным таможенной статистики составлял 3,13 долл. США за 1 кг.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Аналогичные положения, касающиеся обязанности декларанта представить дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и последствий неисполнения этой обязанности, предусмотрены пунктами 15 и 21 Порядка.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган были представлены контракт, приложение к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация.
Вместе с тем, учитывая более низкий уровень стоимости ввезенных Обществом товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров по данным таможенной статистики, в рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган с целью проверки формирования цены сделки запросил у декларанта прайс-листы изготовителей товаров, экспортную декларацию, пояснения по описанию и характеристикам товаров.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган переписку с продавцом, согласно которой продавец отказался предоставить Обществу экспортную декларацию и прайс-лист.
Таким образом, запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, у таможенного органа, на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 15 и 21 Порядка имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в представленных им при таможенном декларировании документах отсутствовали какие-либо противоречия, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, как следует из представленных таможенным органом доказательств (сведений базы данных источников ценовой информации), значительно ниже цен на однородные товары.
Вместе с тем, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в Декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Представление переписки с продавцом, согласно которой последний отказался представлять прайс-лист и экспортную декларацию, не свидетельствует об обосновании Обществом объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, установил следующее.
В пределах 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ N 3347, фактов ввоза товаров, идентичных рассматриваемым, не установлено, следовательно, второй метод неприменим. При этом имеет место значительное количество фактов ввоза товаров, которые согласно описанию могут быть признаны однородными по отношению к рассматриваемым, информация о которых могла быть положена в основу определения таможенной стоимости третьим методом.
Из вышеизложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность предложения определения таможенной стоимости товаров шестым методом на базе третьего.
Вместе с тем, ИТС товара, ввезенного иным лицом по ДТ N 10703070/290912/0003324 на условиях FCA Дунин на том же коммерческом уровне, использованной Хабаровской таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ N 3347, является наименьшим из всех стоимостей однородных товаров и составляет 2,01 долл. США за 1 кг.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленное судом обстоятельство, связанное с ввозом товара, однородного спорному товару и индексом таможенной стоимости 2,0 долл. США за 1 кг, не оказывает какого-либо существенного влияния на определение таможенной стоимости спорного товара с учетом практически полной идентичности размера партии спорного товара и партии товара по ДТ N 3324.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверный вывод Таможни о невозможности применения третьего метода и необходимости применения резервного метода не привел к нарушению прав Общества ввиду указания источника ценовой информации с наименьшим ИТС из установленных в пределах 90 дней.
Из вышеизложенного следует, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы заявителя о незаконности осуществленной Хабаровской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3347.
Соответственно у таможенного органа отсутствовала обязанность возвращать Обществу в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" какие-либо денежные средства на основании его заявления от 08.09.2015.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-17666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 06АП-2497/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17666/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 06АП-2497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Арбел": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбел"
на решение от 17.03.2016
по делу N А73-17666/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбел";
- к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 794 руб. 11 коп. по ДТ N 10703070/290912/0003347
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арбел" (далее - заявитель, общество, ООО "Арбел") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконным решение Хабаровской таможни, оформленное письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608, в части отказа в возврате ООО "Арбел" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 794 руб. 11 коп. по декларации на товары N 10703070/290912/0003347.
Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву того, что Обществом не представлены документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Ксиаодзе Байбан" (продавец) заключен контракт от 08.05.2012 N HLSF-1631 (далее - контракт) на поставку различных товаров народного потребления.
В рамках реализации данного контракта Обществом на таможенную территорию на условиях FCA Дунин ввезен товар в отношении которого в Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703070/290912/0003347 (далее - ДТ N 3347) в графе 31 которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре:
- товар N 1: изделия для новогодних и рождественских праздников: елки из полимерного материала на подставке (без крутящего механизма), без гирлянд, а также с эффектом светящихся иголок, с питанием от сети 220 вольт, различных размеров, всего 5 557 шт.
В графе 22 ДТ N 3347 указан вес нетто - 21 324 кг.
Таможенная стоимость товаров определялась Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки представленных деклараций, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 30.09.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Этим решением у Общества истребованы дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: в целях проверки соответствия и порядка фактического исполнения обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи истребованы оригиналы документов, подтверждающие заявленные сведения (представленные на бумажных носителях); в целях проверки формирования цены сделки истребованы экспортная декларация страны КНР, прайс-листы производителя ввозимых товаров; имеющаяся у декларанта информация о стоимости идентичных (однородных товаров изготовителей указанных в ДТ, иных производителей идентичных (однородных) товаров.
Кроме этого, у декларанта истребованы документы по последующей реализации товаров, а также пояснения относительно механизма формирования и размер надбавки к цене реализации ввозимых товаров; документы по оприходованию декларируемой партии товаров.
В рамках проведения дополнительной проверки Общество представило коммерческое предложение продавца, заявку на приобретение товаров, переписку с продавцом в подтверждение невозможности представления прайс-листа и экспортной декларации.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о недоказанности ООО "Арбел" заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 30.11.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Обществу предложено скорректировать таможенную стоимость исходя из представленной таможенным органом ценовой информации.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, Общество заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, определив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом 09.12.2012, что подтверждается отметкой "таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 164 794,11 руб.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, Общество обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением от 08.09.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 164 794,11 руб. в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 3347.
Хабаровская таможня письмом от 16.09.2015 N 15-21/14608 возвратила указанное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Расценив указанное письмо как отказ в возврате денежных средств и посчитав его незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 2 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате.
Из материалов дела и заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует, что факт излишней уплаты подлежащих возврату таможенных платежей Общество обосновывает незаконной корректировкой таможенной стоимости.
В свою очередь, возвращая заявление Общества без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Вместе с тем, проверка доводов Общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости и принятием таможенной стоимости по результатам такой корректировки.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, одним из которых является выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по ДТ N 3347.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужило значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввозимого товара от стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях поставки.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями базы данных таможенной статистики в отношении стоимости однородных товаров.
Судом установлено, что индекс таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 3347, составляет 1,3 долл. США за 1 кг.
В свою очередь, средний индекс таможенной стоимости товаров, однородных ввезенному за период 90 дней до даты ввоза спорных товаров, по данным таможенной статистики составлял 3,13 долл. США за 1 кг.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Аналогичные положения, касающиеся обязанности декларанта представить дополнительно запрошенные таможенным органом документы и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и последствий неисполнения этой обязанности, предусмотрены пунктами 15 и 21 Порядка.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган были представлены контракт, приложение к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация.
Вместе с тем, учитывая более низкий уровень стоимости ввезенных Обществом товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров по данным таможенной статистики, в рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган с целью проверки формирования цены сделки запросил у декларанта прайс-листы изготовителей товаров, экспортную декларацию, пояснения по описанию и характеристикам товаров.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган переписку с продавцом, согласно которой продавец отказался предоставить Обществу экспортную декларацию и прайс-лист.
Таким образом, запрошенные таможенным органом документы декларантом не представлены.
Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, у таможенного органа, на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 15 и 21 Порядка имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что в представленных им при таможенном декларировании документах отсутствовали какие-либо противоречия, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, как следует из представленных таможенным органом доказательств (сведений базы данных источников ценовой информации), значительно ниже цен на однородные товары.
Вместе с тем, прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в Декларации таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.
Представление переписки с продавцом, согласно которой последний отказался представлять прайс-лист и экспортную декларацию, не свидетельствует об обосновании Обществом объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, установил следующее.
В пределах 90 дней, предшествовавших дате подачи ДТ N 3347, фактов ввоза товаров, идентичных рассматриваемым, не установлено, следовательно, второй метод неприменим. При этом имеет место значительное количество фактов ввоза товаров, которые согласно описанию могут быть признаны однородными по отношению к рассматриваемым, информация о которых могла быть положена в основу определения таможенной стоимости третьим методом.
Из вышеизложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность предложения определения таможенной стоимости товаров шестым методом на базе третьего.
Вместе с тем, ИТС товара, ввезенного иным лицом по ДТ N 10703070/290912/0003324 на условиях FCA Дунин на том же коммерческом уровне, использованной Хабаровской таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара по ДТ N 3347, является наименьшим из всех стоимостей однородных товаров и составляет 2,01 долл. США за 1 кг.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленное судом обстоятельство, связанное с ввозом товара, однородного спорному товару и индексом таможенной стоимости 2,0 долл. США за 1 кг, не оказывает какого-либо существенного влияния на определение таможенной стоимости спорного товара с учетом практически полной идентичности размера партии спорного товара и партии товара по ДТ N 3324.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверный вывод Таможни о невозможности применения третьего метода и необходимости применения резервного метода не привел к нарушению прав Общества ввиду указания источника ценовой информации с наименьшим ИТС из установленных в пределах 90 дней.
Из вышеизложенного следует, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются доводы заявителя о незаконности осуществленной Хабаровской таможней корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 3347.
Соответственно у таможенного органа отсутствовала обязанность возвращать Обществу в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" какие-либо денежные средства на основании его заявления от 08.09.2015.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2016 по делу N А73-17666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)