Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7799/2016
на решение от 14.08.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-6176/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 5401377003, ОГРН 1145476024880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663,
при участии:
- от заявителя: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от таможенного органа: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2016 решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости и о ее принятии признаны незаконными, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что к таможенному оформлению декларантом заявлен товар N 3 -детали верха обуви из текстильных материалов, закрепленные на основной стельке, из синтетических нитей 1. заготовка домашних тапочек, изготовитель: JIEYANG JIYAN SHOES CO., LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 91240 пар. В то время как в инвойсе N LIDER150907 от 07.09.2015 и приложении N 3 к контракту 2-LTTX от 25.02.2015 указан данный товар как "Upper part of shoes/Заготовки верха обуви". Таким образом, по мнению таможни, заявителем указана неполная информация о товаре, позволяющая однозначно идентифицировать данный товар. Ссылается на классификационное решение ФТС России по ввезенным обществом ранее аналогичным товарам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2015 N 2-LTTX, заключенного между обществом и иностранной компанией, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/101015/0034663.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню предоставлены следующие документы: контракт N 2-LTTX от 25.02.2015, коммерческий инвойс от 07.09.2015 и другие документы согласно описи.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи, с чем 10.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 23.12.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В соответствии с корректировкой, увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом.
06.01.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а также с решением таможни о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/101015/0034663.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неверной классификации спорного товара не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку правильность или неправильность классификации спорного товара по ТН ВЭД, равно как и решение о классификации товара, вынесенное по ранее поданной обществом ДТ N 10714040/240915/0032276, не являются предметом настоящего спора и проверке в рамках данного дела не подлежат.
Соответствующие решения принимаются в отношении конкретных товаров с учетом их характеристик и целевого назначения. Сопоставимость товара (его характеристик и целевого назначения), в отношении которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10714040/240915/0032276 и спорного товара материалами дела не подтверждается. По тому же основанию подлежит отклонению ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта N 12/031624 от 06.10.2015.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со ст. 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно ст. 12 ТК ТС, пп. 5, 6 ст. 60 ФЗ N 311 таможенный представитель.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
При изложенных обстоятельствах решения Находкинской таможни от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663 являются незаконными, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/101015/0034663, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2016 по делу N А51-6176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 05АП-7799/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6176/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А51-6176/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7799/2016
на решение от 14.08.2016
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-6176/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 5401377003, ОГРН 1145476024880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663,
при участии:
- от заявителя: представитель Одариченко С.В. по доверенности от 01.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;
- от таможенного органа: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и решения от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2016 решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости и о ее принятии признаны незаконными, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.08.2016, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу.
По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что к таможенному оформлению декларантом заявлен товар N 3 -детали верха обуви из текстильных материалов, закрепленные на основной стельке, из синтетических нитей 1. заготовка домашних тапочек, изготовитель: JIEYANG JIYAN SHOES CO., LTD, товарный знак: отсутствует, количество: 91240 пар. В то время как в инвойсе N LIDER150907 от 07.09.2015 и приложении N 3 к контракту 2-LTTX от 25.02.2015 указан данный товар как "Upper part of shoes/Заготовки верха обуви". Таким образом, по мнению таможни, заявителем указана неполная информация о товаре, позволяющая однозначно идентифицировать данный товар. Ссылается на классификационное решение ФТС России по ввезенным обществом ранее аналогичным товарам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение таможенного органа о времени и месте судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2015 N 2-LTTX, заключенного между обществом и иностранной компанией, заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в декларации на товары N 10714040/101015/0034663.
На основании Соглашения между Правительством России, Белоруссии и Республики Казахстан от 24.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню предоставлены следующие документы: контракт N 2-LTTX от 25.02.2015, коммерческий инвойс от 07.09.2015 и другие документы согласно описи.
В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи, с чем 10.10.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 23.12.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В соответствии с корректировкой, увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом.
06.01.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а также с решением таможни о принятии таможенной стоимости на основе резервного метода в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложение N 1 к Решению N 376.
Представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Решению N 376.
Из представленных в таможенный орган документов следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны. Цена ввозимого товара была указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/101015/0034663.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
В свою очередь доводы апелляционной жалобы о неверной классификации спорного товара не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку правильность или неправильность классификации спорного товара по ТН ВЭД, равно как и решение о классификации товара, вынесенное по ранее поданной обществом ДТ N 10714040/240915/0032276, не являются предметом настоящего спора и проверке в рамках данного дела не подлежат.
Соответствующие решения принимаются в отношении конкретных товаров с учетом их характеристик и целевого назначения. Сопоставимость товара (его характеристик и целевого назначения), в отношении которого принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10714040/240915/0032276 и спорного товара материалами дела не подтверждается. По тому же основанию подлежит отклонению ссылка таможенного органа на заключение таможенного эксперта N 12/031624 от 06.10.2015.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления N 96 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со ст. 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является, согласно ст. 12 ТК ТС, пп. 5, 6 ст. 60 ФЗ N 311 таможенный представитель.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
При изложенных обстоятельствах решения Находкинской таможни от 23.12.2015 о корректировке таможенной стоимости и от 06.01.2016 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/101015/0034663 являются незаконными, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/101015/0034663, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 6 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2016 по делу N А51-6176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)