Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылался на наличие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, на основании чего произвел корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А60-32897/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров, заявленной в декларации на товар (далее - ДТ) N 10502110/140316/0009848.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Решение таможни от 27.05.2016 о КТС товара признано недействительным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом при заполнении графы 44 декларации под кодом 04021 указана счет-фактура (инвойс) от 08.02.2016 иных данных об инвойсах ДТ не содержит. В свою очередь, общество ссылается в своем заявлении на то, что поставка товара осуществлена на основании инвойса N 251517, однако названный документ, по мнению таможни, ни в рамках декларирования, ни в рамках дополнительной проверки не представлен.
Кроме того, таможенный орган поясняет, что инвойс от 08.02.2016 выставлен на сумму 6 848,04 евро, а сумма поставки по ДТ составляет 6 932,04 евро, таким образом, представленный при таможенном декларировании инвойс не подтверждает сведений, заявленных в ДТ.
Таможенный орган также указывает на то, что представленный обществом прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть учтено.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 01/2016, заключенного между обществом и компанией T.G.FILTER S.R.L. (Италия) по условиям поставки - EXW (Инкотермс-2000), в таможню обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10502110/140316/0009848 заявлен - товар N 1 - "масляный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках для очистки компрессорного масла" - товар N 2 - "воздушный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках". Описание, размеры, количество товара указаны в графе 31 ДТ N 10502110/140316/0009848. Изготовитель T.G.FILTER S.R.L., товарный знак отсутствует. Страна происхождения Италия.
В графе 22 ДТ N 10502110/140316/0009848 валюта и общая стоимость товара определена в размере 6 932,04 евро. Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товаров N 1 и N 2 по названной ДТ программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможней в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Таможенным органом 27.05.2016 принято решение о КТС товара по ДТ N 10502110/140316/0009848.
Полагая, что названное решение таможни незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что сведения, указанные в экспортной декларации, в совокупности со сведениями, указанными в инвойсе от 08.02.2016 N 60, подтверждают информацию о товаре и его стоимости, заявленной в ДТ, а также указав, что отражение в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 251517 не подтверждает основание для КТС, сделав вывод о том, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о КТС, отменил решение суда, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
На основании п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки, которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10502110/140316/0009848 программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В рамках минимизации выявленного профиля риска 15.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. При проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/140316/0009848 обществом предоставлены следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; коммерческое предложение от 14.01.2016 N OF24/16; экспортная таможенная декларация страны отправления; оферта; заказ производителю ввозимых товаров; прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; имеющую информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договора, счета, накладные); документы, сведения, разъяснения, в том числе от продавца, устраняющие выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости.
Таможня посчитала, что представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что обусловило принятие решения о КТС от 27.05.2016.
Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу (метод 6). В качестве основы при определении таможенной стоимости товара N 1 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/170216/0005908, при определении таможенной стоимости товара N 2 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130040/171215/0007170.
В решении о КТС указано, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах, а также отметок таможенных органов; в прайс-листе производителя не указана валюта, в которой выражена предлагаемая стоимость товаров, а также не указаны условия поставки, на которых выставляется предложение; сведения о номере инвойса в заявлении на перевод не соответствуют номеру инвойса, представленному с ДТ; не представлена информация о стоимости однородных (идентичных) товаров; не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса или вида; отсутствуют документы по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры, счета, накладные).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит отметки таможни страны отправления и информации о вывозимых товарах, исходил из следующего.
Экспортная декларация представлена в первоначальном виде и в переводе на русский язык, на втором листе экспортной декларации в переводе на русский язык имеются сведения о том, что декларация была представлена в стране отправления в электронном виде, о чем свидетельствует отметка - "телематическая передача - установление подлинности согласно ст. 199, п. 2 Закон ЕЭС N 2454/93".
На основании п. 2 ст. 199 Регламента N 2454/93 Комиссии Европейских сообществ "Определяющий положения по имплементации Регламента (ЕЭС) 2913/92 Совета ЕС, устанавливающего Таможенный кодекс Сообщества" если декларант использует систему обработки данных для составления таможенной декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b", таможенные органы могут предусмотреть, чтобы собственноручная подпись была заменена другой технологией идентификации, которая может основываться на использовании кодировки. Это может быть сделано только, если соблюдены технические и административные условия, изложенные таможенными органами.
Таможенные органы могут также предусмотреть, чтобы декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b" с использованием системы обработки данных, могли быть удостоверены этой системой вместо ручного или механического проставления печати таможенным учреждением и подписи компетентного официального лица.
В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом способа подачи экспортной декларации и приведенной нормы международного права претензия таможни к отсутствию отметки таможенного органа страны вывоза на экспортной декларации необоснованна.
Кроме того, таможня полагает, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в экспортной ДТ, а также на втором листе декларации имеется указание на документ, сопровождающий поставку - N FATT-IT2016-60, приложенный к декларации. В оригинале экспортной декларации также имеется ссылка на этот документ, обозначенный как FATTURA/INVOICE от 08.02.2016 N 60. Счет (инвойс) представлен обществом в оригинальном варианте и в переводе на русский язык, в нем имеется информация о поставщике, получателе, стоимости и весе товара.
Счет от 08.02.2016 N 60 представлен обществом в таможенный орган при декларировании товаров, сведения о нем указаны в ДТ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, в совокупности со сведениями, указанными в инвойсе от 08.02.2016 N 60, подтверждают информацию о товаре и его стоимости, заявленной в ДТ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно определил, что претензии к прайс-листу не обосновывают принятие решения о КТС, поскольку сведения о валюте (евро), в которой выражена стоимость товаров, изложены в графе 22 ДТ, в экспортной декларации, в контракте, в инвойсе, в коммерческом предложении и других документах, следовательно, отсутствие указания в прайс-листе на цены товаров в евро самостоятельным основанием для КТС не является.
В отношении выводов таможни о том, что в решении о КТС указано на то, что сведения в заявлении на перевод о номере инвойса не соответствуют номеру инвойса, представленному с ДТ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество направляло производителю товара заказ от 12.01.2016, после чего продавец направил обществу коммерческое предложение от 14.01.2016 с условием 100% предоплаты и выставил проформу-инвойс от 27.01.2016 N 251517, которая была оплачена обществом. Названный документ также в переводе на русский язык.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что проформа-инвойс от 27.01.2016 N 251517 по своему содержанию полностью идентична инвойсу от 08.02.2016 N 60, который был выставлен покупателю после осуществления 100% предоплаты и представлен при декларировании товаров.
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 251517 не подтверждает основание для КТС, указанное в решении таможни. При этом названный документ не противоречит остальным представленным обществом документам.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о КТС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 делу N А60-32897/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф09-1771/17 ПО ДЕЛУ N А60-32897/2016
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган ссылался на наличие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, на основании чего произвел корректировку таможенной стоимости товаров по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N Ф09-1771/17
Дело N А60-32897/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А60-32897/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭИР СОЛЮШНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров, заявленной в декларации на товар (далее - ДТ) N 10502110/140316/0009848.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Решение таможни от 27.05.2016 о КТС товара признано недействительным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом при заполнении графы 44 декларации под кодом 04021 указана счет-фактура (инвойс) от 08.02.2016 иных данных об инвойсах ДТ не содержит. В свою очередь, общество ссылается в своем заявлении на то, что поставка товара осуществлена на основании инвойса N 251517, однако названный документ, по мнению таможни, ни в рамках декларирования, ни в рамках дополнительной проверки не представлен.
Кроме того, таможенный орган поясняет, что инвойс от 08.02.2016 выставлен на сумму 6 848,04 евро, а сумма поставки по ДТ составляет 6 932,04 евро, таким образом, представленный при таможенном декларировании инвойс не подтверждает сведений, заявленных в ДТ.
Таможенный орган также указывает на то, что представленный обществом прайс-лист продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть учтено.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 01/2016, заключенного между обществом и компанией T.G.FILTER S.R.L. (Италия) по условиям поставки - EXW (Инкотермс-2000), в таможню обществом к таможенному декларированию по ДТ N 10502110/140316/0009848 заявлен - товар N 1 - "масляный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках для очистки компрессорного масла" - товар N 2 - "воздушный фильтр для использования в промышленных компрессорных установках". Описание, размеры, количество товара указаны в графе 31 ДТ N 10502110/140316/0009848. Изготовитель T.G.FILTER S.R.L., товарный знак отсутствует. Страна происхождения Италия.
В графе 22 ДТ N 10502110/140316/0009848 валюта и общая стоимость товара определена в размере 6 932,04 евро. Таможенная стоимость определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товаров N 1 и N 2 по названной ДТ программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2016.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможней в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Таможенным органом 27.05.2016 принято решение о КТС товара по ДТ N 10502110/140316/0009848.
Полагая, что названное решение таможни незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что сведения, указанные в экспортной декларации, в совокупности со сведениями, указанными в инвойсе от 08.02.2016 N 60, подтверждают информацию о товаре и его стоимости, заявленной в ДТ, а также указав, что отражение в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 251517 не подтверждает основание для КТС, сделав вывод о том, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о КТС, отменил решение суда, удовлетворив заявленные обществом требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
На основании п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки, которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении товара N 1 и товара N 2 по ДТ N 10502110/140316/0009848 программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
В рамках минимизации выявленного профиля риска 15.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. При проведении дополнительной проверки у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/140316/0009848 обществом предоставлены следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; коммерческое предложение от 14.01.2016 N OF24/16; экспортная таможенная декларация страны отправления; оферта; заказ производителю ввозимых товаров; прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; имеющую информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; расчет себестоимости ввозимого и реализуемого товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; официальные письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договора, счета, накладные); документы, сведения, разъяснения, в том числе от продавца, устраняющие выявленные признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости.
Таможня посчитала, что представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, что обусловило принятие решения о КТС от 27.05.2016.
Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на основании ст. 10 Соглашения по резервному методу (метод 6). В качестве основы при определении таможенной стоимости товара N 1 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/170216/0005908, при определении таможенной стоимости товара N 2 использована информация о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130040/171215/0007170.
В решении о КТС указано, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах, а также отметок таможенных органов; в прайс-листе производителя не указана валюта, в которой выражена предлагаемая стоимость товаров, а также не указаны условия поставки, на которых выставляется предложение; сведения о номере инвойса в заявлении на перевод не соответствуют номеру инвойса, представленному с ДТ; не представлена информация о стоимости однородных (идентичных) товаров; не представлены оферты, заказы, прайс-листы продавцов товаров того же класса или вида; отсутствуют документы по дальнейшей реализации ввозимых товаров (договоры, счета, накладные).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы таможенного органа о том, что экспортная декларация не содержит отметки таможни страны отправления и информации о вывозимых товарах, исходил из следующего.
Экспортная декларация представлена в первоначальном виде и в переводе на русский язык, на втором листе экспортной декларации в переводе на русский язык имеются сведения о том, что декларация была представлена в стране отправления в электронном виде, о чем свидетельствует отметка - "телематическая передача - установление подлинности согласно ст. 199, п. 2 Закон ЕЭС N 2454/93".
На основании п. 2 ст. 199 Регламента N 2454/93 Комиссии Европейских сообществ "Определяющий положения по имплементации Регламента (ЕЭС) 2913/92 Совета ЕС, устанавливающего Таможенный кодекс Сообщества" если декларант использует систему обработки данных для составления таможенной декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b", таможенные органы могут предусмотреть, чтобы собственноручная подпись была заменена другой технологией идентификации, которая может основываться на использовании кодировки. Это может быть сделано только, если соблюдены технические и административные условия, изложенные таможенными органами.
Таможенные органы могут также предусмотреть, чтобы декларации, включая транзитные декларации, составленные в соответствии со Статьей 353 (2) "b" с использованием системы обработки данных, могли быть удостоверены этой системой вместо ручного или механического проставления печати таможенным учреждением и подписи компетентного официального лица.
В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом способа подачи экспортной декларации и приведенной нормы международного права претензия таможни к отсутствию отметки таможенного органа страны вывоза на экспортной декларации необоснованна.
Кроме того, таможня полагает, что экспортная декларация не содержит информации о вывозимых товарах.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в экспортной ДТ, а также на втором листе декларации имеется указание на документ, сопровождающий поставку - N FATT-IT2016-60, приложенный к декларации. В оригинале экспортной декларации также имеется ссылка на этот документ, обозначенный как FATTURA/INVOICE от 08.02.2016 N 60. Счет (инвойс) представлен обществом в оригинальном варианте и в переводе на русский язык, в нем имеется информация о поставщике, получателе, стоимости и весе товара.
Счет от 08.02.2016 N 60 представлен обществом в таможенный орган при декларировании товаров, сведения о нем указаны в ДТ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, в совокупности со сведениями, указанными в инвойсе от 08.02.2016 N 60, подтверждают информацию о товаре и его стоимости, заявленной в ДТ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно определил, что претензии к прайс-листу не обосновывают принятие решения о КТС, поскольку сведения о валюте (евро), в которой выражена стоимость товаров, изложены в графе 22 ДТ, в экспортной декларации, в контракте, в инвойсе, в коммерческом предложении и других документах, следовательно, отсутствие указания в прайс-листе на цены товаров в евро самостоятельным основанием для КТС не является.
В отношении выводов таможни о том, что в решении о КТС указано на то, что сведения в заявлении на перевод о номере инвойса не соответствуют номеру инвойса, представленному с ДТ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество направляло производителю товара заказ от 12.01.2016, после чего продавец направил обществу коммерческое предложение от 14.01.2016 с условием 100% предоплаты и выставил проформу-инвойс от 27.01.2016 N 251517, которая была оплачена обществом. Названный документ также в переводе на русский язык.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что проформа-инвойс от 27.01.2016 N 251517 по своему содержанию полностью идентична инвойсу от 08.02.2016 N 60, который был выставлен покупателю после осуществления 100% предоплаты и представлен при декларировании товаров.
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, указание в заявлении на перевод на реквизиты проформы-инвойса N 251517 не подтверждает основание для КТС, указанное в решении таможни. При этом названный документ не противоречит остальным представленным обществом документам.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о КТС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 делу N А60-32897/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)