Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант классифицировал ввезенные товары (гусеничные цепи) как запасные части для экскаваторов; таможенный орган классифицировал их как "цепи из черных металлов", части общего назначения в связи с поставкой отдельно от машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание прибыл представитель Екатеринбургской таможни - Кузнецова М.А. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "РТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353; просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 20.03.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что согласно Правилам 1, 6 ОПИ, примечанию 1ж к разделу XVI, примечанию 2 к разделу XV товарной номенклатуры товар - "цепь гусеничная" классифицируется в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД, что согласуется с описанием товара; считает, что ввезенный обществом товар - "гусеничная лента" имеет признаки цепи (гибкое соединение из отдельных жестких звеньев), поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена, товар является частями общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 N DSL-01/2014, заключенного между ООО "РТД" и "DALIAN TRACK IMP&EXP CO., LTD.", на территорию Таможенного союза ввезены товары, которые продекларированы по декларации N 10502070/151214/0015140, в том числе товар N 1: "Запасные части для бульдозера и экскаваторов стальные, механически обработанные: цепь гусеничная в сборе Т203МВ 39L 14Х-32-00100 - 6 шт. Изготовитель "DALIAN TRACK IMP&EXP СО, LTD, товарный знак "DALIAN TRACK".
Таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РТД" по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10502070/151214/0015140.
По результатам проверки таможней составлен акт N 10502000/31-33/15092016/А0046 от 15.09.2016, в котором зафиксировано, что товар "гусеничная лента" подлежит классификации в товарной подсубпозиции по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные прочие"), и 23.09.2016 вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353.
Таможенный орган, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для экскаватора, исходил из описания товара, данного в ходе таможенного досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации - гусеничная шарнирная цепь для экскаватора, поставляется отдельно.
В адрес общества направлено требование N 26 от 17.01.2017 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней, уплата которых произведена платежными поручениями N 102 - 105 от 31.01.2017.
Не согласившись с решением по классификации товара, ООО "РТД" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что товар, ввозимый по контракту, является гусеничной лентой (составной частью гусеничного движителя, предназначенной исключительно или в основном для оборудования бульдозера или экскаватора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет конкретный артикул товара (14X-32-00100), применяется для установки и использования в гусеничном движителе конкретной марки бульдозера Komatsu D65E, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные". Суды также установили, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (то есть имеет специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен.
Доводы таможни о том, что, поскольку спорный товар по внешним признакам представляет собой цепь в виде гибкого соединения из отдельных жестких звеньев, поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена и является частями общего назначения, он должен быть классифицирован в товарной позиции 7315 как "цепи и их части, из черных металлов", были предметом исследования судов и отклонены, в том числе с учетом пояснений к товарной позиции 8431, в которых указано, что в данной товарной позиции классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин и механизмов товарных позиций 8425 - 8430, то есть в том числе - 8429 "...экскаваторы...", при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315).
Судами также отмечено, что в пояснениях идет речь об иных случаях, а именно о тех случаях, когда товары, представляющие собой части общего назначения и в силу этого классифицируемые по общему правилу в товарной позиции 7315, поставляются совместно с машинами; в этом случае они классифицируются вместе с этими машинами при условии, что будет подтверждено, что упомянутые цепи предназначены для этих машин.
Кроме того, суды указали, что классифицируемые в товарной позиции 7315 ТН ВЭД цепи не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, при поставке отдельно от машин и механизмов поставляются в бухтах, и могут использоваться с иными устройствами и механизмами или применяться в каком-либо ином назначении.
Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются "частями общего назначения".
Суды пришли к выводу о том, что упомянутые в товарной позиции 7315 цепи хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части машины (в данном случае экскаватора); они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315.
Учитывая изложенное, а также то, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможней не опровергнуто, не доказано, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, признав подтвержденным факт того, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую оригинальный артикульный номер; является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения экскаватора и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, суды пришли к выводу о том, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 309-КГ16-15989 по делу N А60-55691/2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно. Принимая во внимание обстоятельства спора, судами также избран верный способ восстановления нарушенного права общества в виде обязания осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф09-4543/17 ПО ДЕЛУ N А60-62026/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа по классификации товара, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант классифицировал ввезенные товары (гусеничные цепи) как запасные части для экскаваторов; таможенный орган классифицировал их как "цепи из черных металлов", части общего назначения в связи с поставкой отдельно от машин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N Ф09-4543/17
Дело N А60-62026/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание прибыл представитель Екатеринбургской таможни - Кузнецова М.А. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "РТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2016 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353; просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 20.03.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано недействительным; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что согласно Правилам 1, 6 ОПИ, примечанию 1ж к разделу XVI, примечанию 2 к разделу XV товарной номенклатуры товар - "цепь гусеничная" классифицируется в товарной подсубпозиции 7315 12 000 0 ТН ВЭД, что согласуется с описанием товара; считает, что ввезенный обществом товар - "гусеничная лента" имеет признаки цепи (гибкое соединение из отдельных жестких звеньев), поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена, товар является частями общего назначения в значении, установленном ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 N DSL-01/2014, заключенного между ООО "РТД" и "DALIAN TRACK IMP&EXP CO., LTD.", на территорию Таможенного союза ввезены товары, которые продекларированы по декларации N 10502070/151214/0015140, в том числе товар N 1: "Запасные части для бульдозера и экскаваторов стальные, механически обработанные: цепь гусеничная в сборе Т203МВ 39L 14Х-32-00100 - 6 шт. Изготовитель "DALIAN TRACK IMP&EXP СО, LTD, товарный знак "DALIAN TRACK".
Таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "РТД" по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10502070/151214/0015140.
По результатам проверки таможней составлен акт N 10502000/31-33/15092016/А0046 от 15.09.2016, в котором зафиксировано, что товар "гусеничная лента" подлежит классификации в товарной подсубпозиции по коду 7315 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные прочие"), и 23.09.2016 вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502000-16/000353.
Таможенный орган, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для экскаватора, исходил из описания товара, данного в ходе таможенного досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации - гусеничная шарнирная цепь для экскаватора, поставляется отдельно.
В адрес общества направлено требование N 26 от 17.01.2017 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней, уплата которых произведена платежными поручениями N 102 - 105 от 31.01.2017.
Не согласившись с решением по классификации товара, ООО "РТД" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что товар, ввозимый по контракту, является гусеничной лентой (составной частью гусеничного движителя, предназначенной исключительно или в основном для оборудования бульдозера или экскаватора).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД, суды пришли к выводу о том, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет конкретный артикул товара (14X-32-00100), применяется для установки и использования в гусеничном движителе конкретной марки бульдозера Komatsu D65E, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные". Суды также установили, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (то есть имеет специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен.
Доводы таможни о том, что, поскольку спорный товар по внешним признакам представляет собой цепь в виде гибкого соединения из отдельных жестких звеньев, поставляется отдельно от машин, для которых лента предназначена и является частями общего назначения, он должен быть классифицирован в товарной позиции 7315 как "цепи и их части, из черных металлов", были предметом исследования судов и отклонены, в том числе с учетом пояснений к товарной позиции 8431, в которых указано, что в данной товарной позиции классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования машин и механизмов товарных позиций 8425 - 8430, то есть в том числе - 8429 "...экскаваторы...", при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315).
Судами также отмечено, что в пояснениях идет речь об иных случаях, а именно о тех случаях, когда товары, представляющие собой части общего назначения и в силу этого классифицируемые по общему правилу в товарной позиции 7315, поставляются совместно с машинами; в этом случае они классифицируются вместе с этими машинами при условии, что будет подтверждено, что упомянутые цепи предназначены для этих машин.
Кроме того, суды указали, что классифицируемые в товарной позиции 7315 ТН ВЭД цепи не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, при поставке отдельно от машин и механизмов поставляются в бухтах, и могут использоваться с иными устройствами и механизмами или применяться в каком-либо ином назначении.
Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются "частями общего назначения".
Суды пришли к выводу о том, что упомянутые в товарной позиции 7315 цепи хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части машины (в данном случае экскаватора); они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315.
Учитывая изложенное, а также то, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможней не опровергнуто, не доказано, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, признав подтвержденным факт того, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую оригинальный артикульный номер; является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения экскаватора и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера, суды пришли к выводу о том, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 309-КГ16-15989 по делу N А60-55691/2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно. Принимая во внимание обстоятельства спора, судами также избран верный способ восстановления нарушенного права общества в виде обязания осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей и пеней.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-62026/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)