Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка не содержала наименование страны происхождения товара. Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии представителей:
- от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный орган) (ОГРН 1073123021190, 308005, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 18): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (государственный орган) (ОГРН 1023101646831, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82), не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (ОГРН 1135009008386, 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д. 46, корп. 1): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 (судья З.М.Танделова) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу N А08-7741/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, решения аукционной комиссии от 26.08.2015 Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент); о признании государственного контракта 2015.345139 N 899/15 недействительными с применением последствий недействительной сделки.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт в части признания законным решений Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, аукционной комиссии от 26.08.2015 и возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М".
По-прежнему, заявитель жалобы настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что спор в рассматриваемом случае возник по вине заказчика, допустившего необоснованный отказ в допуске общества к участию в электронном аукционе. При этом судами не было признано незаконным решение антимонопольного органа по делу N 372-15-Т. Одновременно заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на законных основаниях. Иных доводов в отношении оставшейся части заявленных требований в кассационной жалобе не приведено.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы и требования кассатора.
Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, поддерживает требования подателя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области размещено извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона на право поставки изделий медицинского назначения "шовный материал (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2015 год", извещение N 0126200000415002643.
ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" приняло участие в данном аукционе и подало заявку, которой присвоен номер 1.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0126200000415002643-1 от 26.08.2015, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1.
В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала, что "Первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - непредставление информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ: неуказание страны происхождения товара, а именно в заявке участника закупки в п. 15 и п. 16 отсутствует наименование страны происхождения товара, участник закупки указал три страны происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика, что не позволяет определить конкретную страну происхождения товара (пп. 1 п. 24 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона", Приложение N 5 Рекомендуемая форма первой части заявки на участие в электронном аукционе (Спецификация), инструкция по заполнению)".
Не согласившись с решением аукционной комиссии, 31.08.2015 ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области.
Решением от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т УФАС по Белгородской области признала жалобу общества необоснованной. Антимонопольный орган исходил из того, что при заключении контракта на поставку товара в заявке необходимо указывать одну страну происхождения товара в соответствии с буквальным толкованием норм законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с данным решением Общество обратилось а арбитражный суд.
Судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, давая по существу оценку решению аукционной комиссии и антимонопольного органа, указали на их незаконность, но при этом учли положения статьи 198 АПК РФ через призму отсутствия нарушенного права, а также указали на невозможность восстановления нарушенного права и по требованию о признании сделки недействительной.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с мотивировочной частью судебных актов, поскольку в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом следует обратить внимание, что податель кассационной жалобы вопреки требованиям статей 286, 287 АПК РФ просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты по заявлению общества, которому ранее было отказано в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт о признании законными решений Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, аукционной комиссии от 26.08.2015. Доводы кассационной жалобы приведены исключительно в отношении состоявшихся решений аукционной комиссии и антимонопольного органа.
Коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ при непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или представления недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.
Основанием для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе послужил тот факт, что заявление ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит наименование предлагаемого к поставке материала хирургического шовного рассасывающегося с указанием трех стран происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика. При этом подобные действия расценены именно как непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66.
Как верно указали суды, понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
При этом документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59).
Суды верно отметили, что представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
Наименование страны происхождения товара не относится к конкретным показателям товара (функциональным, техническим, качественным и прочим характеристикам объекта закупки).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.
Вместе с тем, спорная аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (одной страны, либо нескольких). При этом сама заявка ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит указание на наименование страны происхождения товара, а аукционной комиссией заказчика не установлена недостоверность информации, представленной обществом.
Учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" отражена, а в аукционной документации каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
В этой связи суды верно указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа также нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку оно на результаты аукциона не повлияло и не привело к принятию документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении общества, что указывает на отсутствие нарушенного права заявителя.
В удовлетворении требований к аукционной комиссии, несмотря на незаконность решения, также было верно отказано судами, учитывая неразрывность данного требования с требованием о признании сделки недействительной.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
На основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что по контракту выполнена поставка, судами сделан правильный вывод о невозможности и нецелесообразности проведения нового аукциона, в связи с чем, признание спорных торгов и сделки недействительными не повлечет восстановление прав общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А08-7741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2016 N Ф10-2962/2016 ПО ДЕЛУ N А08-7741/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа, признании государственного контракта на поставку товаров недействительным с применением последствий недействительности сделки.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка не содержала наименование страны происхождения товара. Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N Ф10-2962/2016
Дело N А08-7741/2015
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии представителей:
- от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный орган) (ОГРН 1073123021190, 308005, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 18): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (государственный орган) (ОГРН 1023101646831, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 82), не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (ОГРН 1135009008386, 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Рабочая, д. 46, корп. 1): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 (судья З.М.Танделова) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов) по делу N А08-7741/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, решения аукционной комиссии от 26.08.2015 Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - Департамент); о признании государственного контракта 2015.345139 N 899/15 недействительными с применением последствий недействительной сделки.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт в части признания законным решений Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, аукционной комиссии от 26.08.2015 и возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М".
По-прежнему, заявитель жалобы настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что спор в рассматриваемом случае возник по вине заказчика, допустившего необоснованный отказ в допуске общества к участию в электронном аукционе. При этом судами не было признано незаконным решение антимонопольного органа по делу N 372-15-Т. Одновременно заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на законных основаниях. Иных доводов в отношении оставшейся части заявленных требований в кассационной жалобе не приведено.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы и требования кассатора.
Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя, поддерживает требования подателя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 12.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области размещено извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона на право поставки изделий медицинского назначения "шовный материал (согласно спецификации) для централизованного обеспечения медицинских организаций области на 2015 год", извещение N 0126200000415002643.
ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" приняло участие в данном аукционе и подало заявку, которой присвоен номер 1.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0126200000415002643-1 от 26.08.2015, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером 1.
В качестве обоснования принятого решения аукционная комиссия указала, что "Первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - непредставление информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ: неуказание страны происхождения товара, а именно в заявке участника закупки в п. 15 и п. 16 отсутствует наименование страны происхождения товара, участник закупки указал три страны происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика, что не позволяет определить конкретную страну происхождения товара (пп. 1 п. 24 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона", Приложение N 5 Рекомендуемая форма первой части заявки на участие в электронном аукционе (Спецификация), инструкция по заполнению)".
Не согласившись с решением аукционной комиссии, 31.08.2015 ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области.
Решением от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т УФАС по Белгородской области признала жалобу общества необоснованной. Антимонопольный орган исходил из того, что при заключении контракта на поставку товара в заявке необходимо указывать одну страну происхождения товара в соответствии с буквальным толкованием норм законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с данным решением Общество обратилось а арбитражный суд.
Судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды, давая по существу оценку решению аукционной комиссии и антимонопольного органа, указали на их незаконность, но при этом учли положения статьи 198 АПК РФ через призму отсутствия нарушенного права, а также указали на невозможность восстановления нарушенного права и по требованию о признании сделки недействительной.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с мотивировочной частью судебных актов, поскольку в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом следует обратить внимание, что податель кассационной жалобы вопреки требованиям статей 286, 287 АПК РФ просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты по заявлению общества, которому ранее было отказано в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт о признании законными решений Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.09.2015 по делу N 372-15-Т, аукционной комиссии от 26.08.2015. Доводы кассационной жалобы приведены исключительно в отношении состоявшихся решений аукционной комиссии и антимонопольного органа.
Коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ при непредставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или представления недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.
Основанием для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе послужил тот факт, что заявление ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит наименование предлагаемого к поставке материала хирургического шовного рассасывающегося с указанием трех стран происхождения товара: США, Пуэрто-Рико, Доминиканская Республика. При этом подобные действия расценены именно как непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66.
Как верно указали суды, понятие "страна происхождения товара" определено в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), согласно пункту 1 статьи 58 которого страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
При этом документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59).
Суды верно отметили, что представление указанных документов в подтверждение страны происхождения товара Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.
Наименование страны происхождения товара не относится к конкретным показателям товара (функциональным, техническим, качественным и прочим характеристикам объекта закупки).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки и инструкцию по ее заполнению.
Вместе с тем, спорная аукционная документация не содержит указаний на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара (одной страны, либо нескольких). При этом сама заявка ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" содержит указание на наименование страны происхождения товара, а аукционной комиссией заказчика не установлена недостоверность информации, представленной обществом.
Учитывая, что фактически необходимая информация в заявке ООО "ИМПЛАНТ СЕРВИС М" отражена, а в аукционной документации каких-либо рекомендаций к изложению сведений с целью единообразного и объективного подхода к оценке заявок не содержалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
В этой связи суды верно указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа также нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения антимонопольного органа недействительным, поскольку оно на результаты аукциона не повлияло и не привело к принятию документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении общества, что указывает на отсутствие нарушенного права заявителя.
В удовлетворении требований к аукционной комиссии, несмотря на незаконность решения, также было верно отказано судами, учитывая неразрывность данного требования с требованием о признании сделки недействительной.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
На основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что по контракту выполнена поставка, судами сделан правильный вывод о невозможности и нецелесообразности проведения нового аукциона, в связи с чем, признание спорных торгов и сделки недействительными не повлечет восстановление прав общества.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А08-7741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
Е.В.БЕССОНОВА
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)