Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности N 08-1/15 от 15.02.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Головин М.С. по доверенности N 06-05/21529 от 28.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-11562/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2015 года по делу N А45-2615/2015 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (ОГРН 1025405426826, ИНН 5408151534, г. Новосибирск)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, г. Новосибирск)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (ОГРН 1115476101894, ИНН 5406681141, г. Новосибирск); Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160, г. Москва)
о признании незаконным решения N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Новосибирской таможни (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
По мнению таможенного органа, решение N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества; ЗАО "ПФК Обновление" в ходе таможенного декларирования товара "полиэтилен, с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" представило таможенному органу регистрационное удостоверение, которое не распространяется на ввозимый Обществом товар; спорный товар не подвергался исследованию по показателю токсичности и допущения к применению, в связи с чем распространение на него регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119 является недопустимым; проведенная Новосибирской торгово-промышленной палатой судебная экспертиза от 31.07.2015 года не могла расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена без фактического исследования товара.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в качестве декларанта на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни поданы ДТ (далее по тексту - таможенные декларации) N N 10609030/200112/0000229, 10609030/090412/0001615, 10609030/180612/0002993, 10609030/270812/0004436, 10609030/121012/0005415, 10609030/061112/0005822, 10609030/301012/0005733, 10609030/031212/0006344, 10609030/261212/0006838, 10609030/060313/0001055, 10609030/300513/0002580, 10609030/040913/0004459, 10609030/141113/0005754, 10609030/241213/0006560, в которых продекларирован товар "полиэтилен, с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" в виде гранул, мешки по 25 кг, для производства ампул, без содержания спирта, для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Новосибирск" на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 16.01.2012 года N 0402/00-12-64.
Товар ввезен во исполнение внешнеторговых контрактов от 13.01.2009 года N PFС-01/09, от 20.12.2011 года N 20122011, заключенных между Обществом и компанией BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (продавец, Нидерланды).
При таможенном декларировании товаров в графе таможенной декларации N 36 "Преференция" Обществом заявлено - ввоз облагается налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по ставке 10% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", подпункт 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий для применения льгот по уплате таможенных платежей обществом представлены: лицензия на осуществление деятельности по производству лекарственных средств от 15.05.2009 года N ФС-99-04-000700, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; регистрационное удостоверение от 04.06.2010 N ФСЗ 2010/07119, BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (Нидерланды) на изделия медицинского назначения "гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции.
По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки, принято решение N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года, которым отказано в предоставлении ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% в отношении товара "полиэтилен с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" (в виде гранул, мешки по 25 кг, для производства ампул, без содержания спирта), декларирование которого произведено по вышеуказанным декларациям на товары, на которые не распространяется действие регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119.
Указанным решением таможенным органом в отношении данных товаров применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 18%.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Таможенный кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары согласно пункту 2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу пункта 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (статья 181 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, включая документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства.
К медицинским товарам подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ отнесены изделия медицинского назначения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности заявителя является производство фармацевтической продукции; Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; при декларировании полиэтилена в вышеназванных ДТ в графе 33 "код товара" указан код - 3901 10 900 0 (полимеры этилена в первичных формах прочие), отправителем товара является ООО "БАГАТ" (Польша) по поручению "BASELL POLYOLEFINE WESSELING" (Германия), страна отправления и происхождения - Германия, изготовитель - "BASELL POLYOLEFINE GMBH".
По ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления. Технические условия" допустимое отклонение для полиэтилена высокого давления 0, 9250 г/см3 и 0, 9270 г/см3 (в зависимости от марки продукта) составляет 0, 002 г/см3.
Письмом "BASELL POLYOLEFINE WESSELING" от 09.02.2012 сообщается, что плотность материала Purell PE 3020D может находится в пределах 0, 927/ 0, 005 г/см3.
Более того, из письма продавца от 02.12.2014 года следует, что согласно спецификации производителя допускается показатель плотности для материала Purell PE 3020D от 0, 926 до 0, 929 г/см3, в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07190 для материала Purell PE 3020D указано среднее значение плотности 0, 927 г/см3.
По регистрационному удостоверению на изделие медицинского назначения N ФСР 2010/07119 от 04.06.2010 гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции - имеет код ОКП 943630, разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, включая полиэтилен низкой плотности Purell PE 3020D, удельный вес (плотность) 0,927; Purell PE 3020H, удельный вес (плотность) 0,927.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 года, проведенного на основании ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления", допустимое отклонение величины плотности полиэтилена высокого давления составляет 0,001-0,002 г/см3 (в зависимости от марки продукта), поэтому производство ПВД с одним и тем же числовым значением плотности не всегда возможно. Полиэтилен высокого давления одной марки, произведенный одним производителем по одной технологии, в соответствии с одной и той же нормативной документацией, но с плотностью 0,927 г/см3 и с плотностью 0,926 г/см3 является идентичными продуктами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Обществом обоснованно представлено в таможенный орган регистрационное удостоверение от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119, BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (Нидерланды) на изделия медицинского назначения "гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции для применения льгот по уплате таможенных платежей, поскольку ввезенное медицинское изделие - полиэтилен Purell PE 3020D с удельным весом 0, 926 г/см3 является идентичным полиэтилену Purell PE 3020D с удельным весом 0, 927 г/см3, на который выдано Росздравнадзором регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07119.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввезенный товар изготовлен одним производителем, по одной технологии и в соответствии с одной и той же нормативной документацией.
Довод Новосибирской таможни о том, что проведенная Новосибирской торгово-промышленной палатой судебная экспертиза от 31.07.2015 года не могла расцениваться Арбитражным судом Новосибирской области в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без фактического исследования товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Приведенный Новосибирской таможней в жалобе сравнительный анализ полиэтилена различных марок низкой плотности и высокой плотности неприменим к товару, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в конкретном случае рассматривается вопрос об одной марке полиэтилена с разным удельным весом, а Новосибирская таможня сравнивает полиэтилен разных марок, имеющих разные эксплуатационные характеристики, но с одним удельным весом.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный ЗАО ПФК "Обновление" товар не подвергался исследованию по показанию токсичности и допущения к применению, в связи с чем распространение на него регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119 является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок указанного регистрационного удостоверения не ограничен, а действующее законодательство не требует проведения испытаний каждой ввозимой партии товаров, произведенных одним и тем же производителем в соответствии с одной и той же нормативной документацией одной марки.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, принятое уполномоченным заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по уплате ставки НДС в размере 18% и лишает права применить соответствующую льготу по уплате таможенных платежей при ввозе медицинской продукции, что не оспаривается апеллянтом, на территорию Российской Федерации.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-11562/2015 ПО ДЕЛУ N А45-2615/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А45-2615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности N 08-1/15 от 15.02.2015 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Головин М.С. по доверенности N 06-05/21529 от 28.12.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-11562/15)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 октября 2015 года по делу N А45-2615/2015 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (ОГРН 1025405426826, ИНН 5408151534, г. Новосибирск)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, г. Новосибирск)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" (ОГРН 1115476101894, ИНН 5406681141, г. Новосибирск); Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160, г. Москва)
о признании незаконным решения N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Новосибирской таможни (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.
По мнению таможенного органа, решение N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества; ЗАО "ПФК Обновление" в ходе таможенного декларирования товара "полиэтилен, с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" представило таможенному органу регистрационное удостоверение, которое не распространяется на ввозимый Обществом товар; спорный товар не подвергался исследованию по показателю токсичности и допущения к применению, в связи с чем распространение на него регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119 является недопустимым; проведенная Новосибирской торгово-промышленной палатой судебная экспертиза от 31.07.2015 года не могла расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку проведена без фактического исследования товара.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в качестве декларанта на Новосибирский Западный таможенный пост Новосибирской таможни поданы ДТ (далее по тексту - таможенные декларации) N N 10609030/200112/0000229, 10609030/090412/0001615, 10609030/180612/0002993, 10609030/270812/0004436, 10609030/121012/0005415, 10609030/061112/0005822, 10609030/301012/0005733, 10609030/031212/0006344, 10609030/261212/0006838, 10609030/060313/0001055, 10609030/300513/0002580, 10609030/040913/0004459, 10609030/141113/0005754, 10609030/241213/0006560, в которых продекларирован товар "полиэтилен, с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" в виде гранул, мешки по 25 кг, для производства ампул, без содержания спирта, для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Новосибирск" на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 16.01.2012 года N 0402/00-12-64.
Товар ввезен во исполнение внешнеторговых контрактов от 13.01.2009 года N PFС-01/09, от 20.12.2011 года N 20122011, заключенных между Обществом и компанией BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (продавец, Нидерланды).
При таможенном декларировании товаров в графе таможенной декларации N 36 "Преференция" Обществом заявлено - ввоз облагается налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по ставке 10% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 года N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов", подпункт 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий для применения льгот по уплате таможенных платежей обществом представлены: лицензия на осуществление деятельности по производству лекарственных средств от 15.05.2009 года N ФС-99-04-000700, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; регистрационное удостоверение от 04.06.2010 N ФСЗ 2010/07119, BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (Нидерланды) на изделия медицинского назначения "гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции.
По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки, принято решение N 10609000/400/150115/Т0053 от 15.01.2015 года, которым отказано в предоставлении ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% в отношении товара "полиэтилен с удельным весом 0,926 г/см3, PURELL PE 3020D" (в виде гранул, мешки по 25 кг, для производства ампул, без содержания спирта), декларирование которого произведено по вышеуказанным декларациям на товары, на которые не распространяется действие регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119.
Указанным решением таможенным органом в отношении данных товаров применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 18%.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
С 01.07.2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Таможенный кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары согласно пункту 2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу пункта 7 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Из положений статьи 181 ТК ТС следует, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (статья 181 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, включая документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства.
К медицинским товарам подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ отнесены изделия медицинского назначения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности заявителя является производство фармацевтической продукции; Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности; при декларировании полиэтилена в вышеназванных ДТ в графе 33 "код товара" указан код - 3901 10 900 0 (полимеры этилена в первичных формах прочие), отправителем товара является ООО "БАГАТ" (Польша) по поручению "BASELL POLYOLEFINE WESSELING" (Германия), страна отправления и происхождения - Германия, изготовитель - "BASELL POLYOLEFINE GMBH".
По ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления. Технические условия" допустимое отклонение для полиэтилена высокого давления 0, 9250 г/см3 и 0, 9270 г/см3 (в зависимости от марки продукта) составляет 0, 002 г/см3.
Письмом "BASELL POLYOLEFINE WESSELING" от 09.02.2012 сообщается, что плотность материала Purell PE 3020D может находится в пределах 0, 927/ 0, 005 г/см3.
Более того, из письма продавца от 02.12.2014 года следует, что согласно спецификации производителя допускается показатель плотности для материала Purell PE 3020D от 0, 926 до 0, 929 г/см3, в регистрационном удостоверении N ФСЗ 2010/07190 для материала Purell PE 3020D указано среднее значение плотности 0, 927 г/см3.
По регистрационному удостоверению на изделие медицинского назначения N ФСР 2010/07119 от 04.06.2010 гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции - имеет код ОКП 943630, разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, включая полиэтилен низкой плотности Purell PE 3020D, удельный вес (плотность) 0,927; Purell PE 3020H, удельный вес (плотность) 0,927.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2015 года, проведенного на основании ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления", допустимое отклонение величины плотности полиэтилена высокого давления составляет 0,001-0,002 г/см3 (в зависимости от марки продукта), поэтому производство ПВД с одним и тем же числовым значением плотности не всегда возможно. Полиэтилен высокого давления одной марки, произведенный одним производителем по одной технологии, в соответствии с одной и той же нормативной документацией, но с плотностью 0,927 г/см3 и с плотностью 0,926 г/см3 является идентичными продуктами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Обществом обоснованно представлено в таможенный орган регистрационное удостоверение от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119, BASELL SALES & MARKETING COMPANY B. V. (Нидерланды) на изделия медицинского назначения "гранулы полиолефинов марки "Пурелл" (Purell) для производства медицинской продукции для применения льгот по уплате таможенных платежей, поскольку ввезенное медицинское изделие - полиэтилен Purell PE 3020D с удельным весом 0, 926 г/см3 является идентичным полиэтилену Purell PE 3020D с удельным весом 0, 927 г/см3, на который выдано Росздравнадзором регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07119.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввезенный товар изготовлен одним производителем, по одной технологии и в соответствии с одной и той же нормативной документацией.
Довод Новосибирской таможни о том, что проведенная Новосибирской торгово-промышленной палатой судебная экспертиза от 31.07.2015 года не могла расцениваться Арбитражным судом Новосибирской области в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без фактического исследования товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Приведенный Новосибирской таможней в жалобе сравнительный анализ полиэтилена различных марок низкой плотности и высокой плотности неприменим к товару, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в конкретном случае рассматривается вопрос об одной марке полиэтилена с разным удельным весом, а Новосибирская таможня сравнивает полиэтилен разных марок, имеющих разные эксплуатационные характеристики, но с одним удельным весом.
Довод таможенного органа о том, что ввезенный ЗАО ПФК "Обновление" товар не подвергался исследованию по показанию токсичности и допущения к применению, в связи с чем распространение на него регистрационного удостоверения от 04.06.2010 года N ФСЗ 2010/07119 является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок указанного регистрационного удостоверения не ограничен, а действующее законодательство не требует проведения испытаний каждой ввозимой партии товаров, произведенных одним и тем же производителем в соответствии с одной и той же нормативной документацией одной марки.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, принятое уполномоченным заинтересованным лицом решение о корректировке таможенной стоимости не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по уплате ставки НДС в размере 18% и лишает права применить соответствующую льготу по уплате таможенных платежей при ввозе медицинской продукции, что не оспаривается апеллянтом, на территорию Российской Федерации.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2015 года по делу N А45-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)