Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-38235/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-255),
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к ЦТУ
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчиков: Рыбакова К.А. по дов. N 81-43/178 от 19.12.2016;
- установил:
ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее по тексту ЦТУ, ответчик) о признании незаконным решения ЦТУ N 83-14/410 от 05.12.2016 на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2016 по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658.
Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении требований ООО "АВС- ЛОГИСТИК" - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО "АВС-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658 товары народного потребления. Условия поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
16.09.2016 таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
На решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни заявителем была подана жалоба в Центральное таможенное управление.
05.12.2016 ЦТУ принято решение N 83-14/410, согласно которому решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/040516/0010064 признано правомерными.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации": признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Оспариваемое решение N 83-14/410 от 05.12.2016 принято таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа по жалобе ООО "АВС-ЛОГИСТИК" на решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом, приведенные заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, не согласию таможенного органа с использованием Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления N 83-14/410 от 05.12.2016 по жалобе, возложения на заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658, которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких действий незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решений незаконными.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-38235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-35428/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38235/17
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35428/2017
Дело N А40-38235/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АВС-Логистик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-38235/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-255),
по заявлению ООО "АВС-Логистик"
к ЦТУ
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчиков: Рыбакова К.А. по дов. N 81-43/178 от 19.12.2016;
- установил:
ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (далее общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее по тексту ЦТУ, ответчик) о признании незаконным решения ЦТУ N 83-14/410 от 05.12.2016 на решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.09.2016 по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658.
Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении требований ООО "АВС- ЛОГИСТИК" - отказано.
Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01 марта 2016 года, ООО "АВС-ЛОГИСТИК" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658 товары народного потребления. Условия поставки FCA Суйфеньхэ, КНР (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
16.09.2016 таможня определила таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, что отражено в решениях о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
На решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни заявителем была подана жалоба в Центральное таможенное управление.
05.12.2016 ЦТУ принято решение N 83-14/410, согласно которому решения о корректировке таможенной стоимости от 28.07.2016 по ДТ N 10130210/040516/0010064 признано правомерными.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, заявитель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решения, действия (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы, а жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.
Статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 названного Федерального закона (часть 7).
Центральное таможенное управление является вышестоящим таможенным органом по отношению к Московской областной таможне и правомочно рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) Московской областной таможни, в том числе, по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации": признает правомерным обжалуемые решение, действия (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывается в удовлетворении жалобы либо неправомерным обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимается решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Оспариваемое решение N 83-14/410 от 05.12.2016 принято таможенным органом - ЦТУ в рамках полномочий, предусмотренных ст. 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа по жалобе ООО "АВС-ЛОГИСТИК" на решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
При этом, приведенные заявителем в предъявленном заявлении доводы сводятся к неправомерной корректировке таможенной стоимости, не согласию таможенного органа с использованием Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" при декларировании товара метода определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вопрос о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а также полноте представленных документов и необходимости истребования дополнительных документов и сведений относится к полномочиям нижестоящей таможни - Московской областной таможни поста, непосредственно осуществляющего оформление ввезенных товаров.
В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности оценивать документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением Центрального таможенного управления N 83-14/410 от 05.12.2016 по жалобе, возложения на заявителя оспариваемым решением каких-либо дополнительных обязанностей, а равно приведения заявителем в обоснование своих требований доводов не применительно к законности оспариваемого решений по существу (тем основаниям, которые положены в их основу), а фактически несогласие с действиями Можайского таможенного поста Московской областной таможни относительно корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658, которые являются самостоятельным предметом требований, не заявленных в рамках настоящего дела, и сами по себе, при непризнании таких действий незаконными, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным решения ЦТУ, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права при признании решений незаконными.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-38235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)