Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества Краковского К.Л. по доверенности от 17.04.2017 N 130/2017, Суворовой М.А. по доверенности от 17.04.2017N 16/2017, от таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 14.08.2017 N Д-241, Сыроватского И.В. по доверенности от 28.11.2017 N Д-405,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 (судья Чурова А.А.),
акционерное общество "Группа "ИЛИМ" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - общество, АО "Группа "ИЛИМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 10203000/210/010317/Т000012/1.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество при определении таможенной стоимости товара не имело право использовать первый метод, то есть по стоимости сделки ввозимыми товарами, поскольку в рассматриваемом случае имеет место установленное подпунктом "б" пункта 7 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Правила применения метода 1) такое исключение, как зависимость товара от условия, влияющего на продажу и цену ввозимых товаров.
АО "Группа "ИЛИМ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2013 N 643/27448266/534-13, заключенного с компанией Suomen Karbonaatti Oy (Финляндия), и с учетом дополнительных соглашений к названному контракту от 10.12.2014 и от 15.12.2014, общество 26.01.2015 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по декларации на товар (далее - ДТ) N 10203020/260115/0000822 водную суспензию карбоната кальция "HYDROCARB 60-LV 75%" в количестве 28 060 кг, произведенную Suomen Karbonaatti Oy, определив таможенную стоимость товара в размере 243 647,33 руб. по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и включив в нее стоимость приобретения товара по инвойсу от 23.01.2015 N 78999 в размере 3283,02 евро и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска через таможенный пост МАПП Брусничное (место прибытия на территорию ЕАЭС) в размере 7576,20 руб.
Не согласившись с примененным заявителем методом определения таможенной стоимости, таможня произвела ее корректировку, о чем 01.03.2017 вынесла оспариваемое обществом решение.
Не согласившись с решением таможни от 01.03.2017 N 10203000/210/010317/Т000012/1, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления в декларации таможенной стоимости (являющейся неотъемлемой частью декларации на товары) сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Не отрицая факта представления обществом достоверных документов при декларировании ввезенного товара, таможня в акте камеральной таможенной проверки установила, что цена сделки, на основании которой ввозилась водная суспензия карбоната кальция, значительно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам с сопоставимыми условиями поставки (стр. 10 акта).
Таможенный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обществом не выполнено одно из условий для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а именно: зависимость цены товаров от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что согласованная продавцом для декларанта цена товара значительно ниже цены однородных товаров и зависит от трех условий, влияние которых не может быть количественно (то есть в стоимостном выражении) определено:
1) объема закупаемого товара;
2) надежности покупателя;
3) предыдущего опыта сотрудничества между партнерами.
С учетом требований статей 2 и 10 Соглашения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренным статьей 6 Соглашения, что нашло свое отражение в оспариваемом обществом решении от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (часть 2 статьи 162 Закона N 311-ФЗ).
Порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 162).
Условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, применяемой в спорный период), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В рассматриваемом случае в акте камеральной таможенной проверки от 01.03.2017 N 10203000/210/010317/А000012 таможенный орган привел сведения о стоимости товара "HYDROCARB 60-LV 75%", производимого компанией Suomen Karbonaatti Oy, из которых следует, что задекларированная обществом цена (117,00 евро) ниже задекларированной стоимости другими участниками ВЭД (126,64 евро, 130,18 евро, 133,43 евро).
Рассчитав, что стоимость ввезенного заявителем товара на 8% ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на сопоставимых условиях, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений и оснований для проведения дополнительной проверки Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расхождение в цене задекларированного обществом товара (117,00 евро) и товара, стоимостью 126,64 евро, не является существенным, составляет примерно 600 руб. за тонну.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, которым руководствуется таможенный орган, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В силу пункта 2 Правил применения метода 1 они разработаны на основе положений Соглашения, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1.
Подпунктом "б" пункта 8 Правил применения метода 1 определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1, если продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Разъясняя порядок применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, содержащего аналогичную подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода 1 формулировку, Коллегия Евразийской экономической комиссии указывает, что метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.
В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:
- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;
- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;
- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;
- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.
В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.
В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что приведенные обстоятельства отсутствуют.
Так, цена товара не зависит от условий приобретения иных товаров в определенных количествах, от поставки иных товаров продавцу, от формы платежа, от представления услуг продавцу. Иное таможенным органом не доказано.
Иными словами, сделка купли-продажи под условие не поставлена, ни контракт от 25.11.2013 N 643/27448266/534-13, ни дополнения к нему от 10.12.2014 и от 15.12.2014 не содержат условий, от которых зависит цена товара.
Напротив, как следует из акта камеральной таможенной проверки, представительство компании Suomen Karbonaatti Oy пояснило, что прайс-листы на товар не выпускает, скидки от прайс-листа покупателям не предоставляет, цена за товар согласовывалась для ОАО "Группа "ИЛИМ" в индивидуальном порядке.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства предоставления декларанту скидки при приобретении товара "переписку по согласованию цены" б/н от 12.11.2014, поскольку из данного документа не следует, что первоначальное предложение цены изменилось вследствие каких-либо факторов. Фактически письмо содержит два самостоятельных коммерческих предложения, одно из которых и принято обществом.
Объем закупаемого товара, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода 1, сам по себе без влияния на цену сделки иных условий (продажа/покупка иного товара продавцу/у продавца, оказание иных услуг), не может расцениваться в качестве фактора, который влияет на цену ввозимых товаров, исключающего возможность применение 1 метода.
По мнению суда, в рассматриваемом споре у таможенного органа не было достаточных оснований для вывода о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров из-за значительного расхождения цены декларируемого и идентичного товаров, а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимого обществом товара.
Установленные таможней основания: объем закупаемого товара, надежность покупателя, предыдущий опыт сотрудничества между партнерами являются факторами, определяющими цену товара между деловыми партнерами внешнеэкономической сделки в рамках свободы гражданско-правовых отношений, и сами по себе не могут расцениваться как условия, влияющие на продажу или цену ввозимых товаров, в значении, придаваемом ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как верно отметил суд первой инстанции, изложенная в акте камеральной проверки позиция таможенного органа, по существу, лишает декларанта возможности произвести достоверное декларирование ввозимого товара в части определения таможенной стоимости, поскольку иными документами, обосновывающими цену товара, общество не располагает, у него отсутствует возможность оценить контрактную стоимость относительно стоимости аналогичных ввозимых товаров иными участниками внешнеэкономической деятельности (по системе "Мониторинг - Анализ", например), равно как и определить размер таможенной стоимости, которую таможенный орган принял бы как достоверную при отсутствии подтверждающих документов.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у таможенного органа оснований для проведения проверки по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, допустимых доказательств значительного расхождения цены аналогичных товаров, а также допустимых доказательств наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимых товаров, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
В апелляционной жалобе таможня сослалась на то, что в предоставленных обществом документах отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о скидках, предоставляемых продавцом покупателю на приобретенные товары.
Однако материалы дела не содержат достоверного подтверждения того, что стоимость спорного товара установлена именно с учетом скидок от первоначальной цены этого товара, а также того, что имело место базовая цена на товар, установленная изготовителем.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения и подпункта "б" пункта 8 Правил применения метода 1 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-7060/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А05-7060/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества Краковского К.Л. по доверенности от 17.04.2017 N 130/2017, Суворовой М.А. по доверенности от 17.04.2017N 16/2017, от таможни Ивашевского С.В. по доверенности от 14.08.2017 N Д-241, Сыроватского И.В. по доверенности от 28.11.2017 N Д-405,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 (судья Чурова А.А.),
установил:
акционерное общество "Группа "ИЛИМ" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; далее - общество, АО "Группа "ИЛИМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров N 10203000/210/010317/Т000012/1.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество при определении таможенной стоимости товара не имело право использовать первый метод, то есть по стоимости сделки ввозимыми товарами, поскольку в рассматриваемом случае имеет место установленное подпунктом "б" пункта 7 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Правила применения метода 1) такое исключение, как зависимость товара от условия, влияющего на продажу и цену ввозимых товаров.
АО "Группа "ИЛИМ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 25.11.2013 N 643/27448266/534-13, заключенного с компанией Suomen Karbonaatti Oy (Финляндия), и с учетом дополнительных соглашений к названному контракту от 10.12.2014 и от 15.12.2014, общество 26.01.2015 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС по декларации на товар (далее - ДТ) N 10203020/260115/0000822 водную суспензию карбоната кальция "HYDROCARB 60-LV 75%" в количестве 28 060 кг, произведенную Suomen Karbonaatti Oy, определив таможенную стоимость товара в размере 243 647,33 руб. по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и включив в нее стоимость приобретения товара по инвойсу от 23.01.2015 N 78999 в размере 3283,02 евро и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до пункта пропуска через таможенный пост МАПП Брусничное (место прибытия на территорию ЕАЭС) в размере 7576,20 руб.
Не согласившись с примененным заявителем методом определения таможенной стоимости, таможня произвела ее корректировку, о чем 01.03.2017 вынесла оспариваемое обществом решение.
Не согласившись с решением таможни от 01.03.2017 N 10203000/210/010317/Т000012/1, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления в декларации таможенной стоимости (являющейся неотъемлемой частью декларации на товары) сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Не отрицая факта представления обществом достоверных документов при декларировании ввезенного товара, таможня в акте камеральной таможенной проверки установила, что цена сделки, на основании которой ввозилась водная суспензия карбоната кальция, значительно отличалась от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам с сопоставимыми условиями поставки (стр. 10 акта).
Таможенный орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обществом не выполнено одно из условий для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а именно: зависимость цены товаров от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
При проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможней было установлено, что согласованная продавцом для декларанта цена товара значительно ниже цены однородных товаров и зависит от трех условий, влияние которых не может быть количественно (то есть в стоимостном выражении) определено:
1) объема закупаемого товара;
2) надежности покупателя;
3) предыдущего опыта сотрудничества между партнерами.
С учетом требований статей 2 и 10 Соглашения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренным статьей 6 Соглашения, что нашло свое отражение в оспариваемом обществом решении от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно части 1 статьи 162 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (часть 2 статьи 162 Закона N 311-ФЗ).
Порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 162).
Условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, применяемой в спорный период), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В рассматриваемом случае в акте камеральной таможенной проверки от 01.03.2017 N 10203000/210/010317/А000012 таможенный орган привел сведения о стоимости товара "HYDROCARB 60-LV 75%", производимого компанией Suomen Karbonaatti Oy, из которых следует, что задекларированная обществом цена (117,00 евро) ниже задекларированной стоимости другими участниками ВЭД (126,64 евро, 130,18 евро, 133,43 евро).
Рассчитав, что стоимость ввезенного заявителем товара на 8% ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на сопоставимых условиях, таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений и оснований для проведения дополнительной проверки Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае расхождение в цене задекларированного обществом товара (117,00 евро) и товара, стоимостью 126,64 евро, не является существенным, составляет примерно 600 руб. за тонну.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, которым руководствуется таможенный орган, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующего условия: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В силу пункта 2 Правил применения метода 1 они разработаны на основе положений Соглашения, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая Пояснительные примечания к нему, а также материалов Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации с целью обеспечения единообразного применения метода 1.
Подпунктом "б" пункта 8 Правил применения метода 1 определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1, если продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Разъясняя порядок применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, содержащего аналогичную подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода 1 формулировку, Коллегия Евразийской экономической комиссии указывает, что метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.
В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:
- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;
- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;
- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;
- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.
В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.
В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что приведенные обстоятельства отсутствуют.
Так, цена товара не зависит от условий приобретения иных товаров в определенных количествах, от поставки иных товаров продавцу, от формы платежа, от представления услуг продавцу. Иное таможенным органом не доказано.
Иными словами, сделка купли-продажи под условие не поставлена, ни контракт от 25.11.2013 N 643/27448266/534-13, ни дополнения к нему от 10.12.2014 и от 15.12.2014 не содержат условий, от которых зависит цена товара.
Напротив, как следует из акта камеральной таможенной проверки, представительство компании Suomen Karbonaatti Oy пояснило, что прайс-листы на товар не выпускает, скидки от прайс-листа покупателям не предоставляет, цена за товар согласовывалась для ОАО "Группа "ИЛИМ" в индивидуальном порядке.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства предоставления декларанту скидки при приобретении товара "переписку по согласованию цены" б/н от 12.11.2014, поскольку из данного документа не следует, что первоначальное предложение цены изменилось вследствие каких-либо факторов. Фактически письмо содержит два самостоятельных коммерческих предложения, одно из которых и принято обществом.
Объем закупаемого товара, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункту "б" пункта 8 Правил применения метода 1, сам по себе без влияния на цену сделки иных условий (продажа/покупка иного товара продавцу/у продавца, оказание иных услуг), не может расцениваться в качестве фактора, который влияет на цену ввозимых товаров, исключающего возможность применение 1 метода.
По мнению суда, в рассматриваемом споре у таможенного органа не было достаточных оснований для вывода о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров из-за значительного расхождения цены декларируемого и идентичного товаров, а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимого обществом товара.
Установленные таможней основания: объем закупаемого товара, надежность покупателя, предыдущий опыт сотрудничества между партнерами являются факторами, определяющими цену товара между деловыми партнерами внешнеэкономической сделки в рамках свободы гражданско-правовых отношений, и сами по себе не могут расцениваться как условия, влияющие на продажу или цену ввозимых товаров, в значении, придаваемом ему подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как верно отметил суд первой инстанции, изложенная в акте камеральной проверки позиция таможенного органа, по существу, лишает декларанта возможности произвести достоверное декларирование ввозимого товара в части определения таможенной стоимости, поскольку иными документами, обосновывающими цену товара, общество не располагает, у него отсутствует возможность оценить контрактную стоимость относительно стоимости аналогичных ввозимых товаров иными участниками внешнеэкономической деятельности (по системе "Мониторинг - Анализ", например), равно как и определить размер таможенной стоимости, которую таможенный орган принял бы как достоверную при отсутствии подтверждающих документов.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие у таможенного органа оснований для проведения проверки по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, допустимых доказательств значительного расхождения цены аналогичных товаров, а также допустимых доказательств наличия условий или обязательств, повлиявших на занижение цены ввозимых товаров, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного таможней не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
В апелляционной жалобе таможня сослалась на то, что в предоставленных обществом документах отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о скидках, предоставляемых продавцом покупателю на приобретенные товары.
Однако материалы дела не содержат достоверного подтверждения того, что стоимость спорного товара установлена именно с учетом скидок от первоначальной цены этого товара, а также того, что имело место базовая цена на товар, установленная изготовителем.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения и подпункта "б" пункта 8 Правил применения метода 1 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2017 года по делу N А05-7060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)