Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав на то, что представленные им документы содержат неточности и в достаточной степени не подтверждают заявленную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича (ИНН 230302719445, ОГРНИП 309230410300046) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.09.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 12.01.2017) и Федоровой Т.Г. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-26613/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в отказе возвратить 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10309190/280414/0001587, 10309190/051114/0003474, 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792, 10309190/020415/0000818, 10309190/160615/0001723, 10309190/290615/0001885 (далее - спорные ДТ), который сформулирован в письме таможни от 20.06.2016 N 21.4-28/12447; о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в невнесении изменений в спорные ДТ, о чем обществу сообщено в письме таможни от 24.06.2016 N 22.04-16/12831; об обязании таможни возвратить 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представил доказательства несоответствия оспариваемых действий и требований таможни о корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ; таможня направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые предприниматель в указанные сроки не исполнил. Отказ от представления документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики с товарами, ввезенными предпринимателем). При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Вывод судов о бездействии таможни по внесению изменений в спорные ДТ ошибочен, поскольку в данный момент в отношении товара, задекларированного предпринимателем, идет проверка, по результатам которой решение еще не принято.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2014 N JF-2014-1R с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Одесса предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (подставки для фруктов из дерева, сувениры, сачки для бабочек, подушки надувные), который оформил по ДТ N 10309190/280414/0001587.
По контракту 04.03.2014 N 33A212AC-290 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Нанжинг предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (наборы стопок из стекла, пепельницы из стекла), который оформил по ДТ N 10309190/051114/0003474.
По контракту от 14.02.2015 N 14 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (шляпы сшитые и плетеные, магниты, декоративные тарелки, бижутерия из пластмассы), который оформил по ДТ N 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792.
По контракту от 05.11.2014 N JF-N 2015WG с фирмой "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (детские водные помпы из пластика, пляжные коврики из соломки в ассортименте), который оформил по ДТ N 10309190/020415/0000818.
По контракту от 06.03.2015 N 17 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (рюмки из стекла, декоративные тарелки, декоративные магниты, фигурки, сувениры), который оформил по ДТ N 10309190/160615/0001723.
По контракту от 06.03.2015 N 18 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (фигурки дельфинов из полимерного материала, сувениры из пластика), который оформил по ДТ N 10309190/290615/0001885.
Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и др.); таможенная стоимость составила 25 640,4 долларов США по ДТ N 10309190/280414/0001587, 16 023,84 долларов США по ДТ N 10309190/051114/0003474, 91 665,16 долларов США по ДТ N 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792, 44 413,52 долларов США по ДТ N 10309190/020415/0000818, 22 429,92 долларов США по ДТ N 10309190/160615/0001723, 17 015,40 долларов США по ДТ N 10309190/290615/0001885.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
По итогам рассмотрения представленных предпринимателем документов таможня сделала вывод о наличии в представленных предпринимателем документах неточностей и в достаточной степени не подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив стоимость ввезенного товара по резервному методу.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 14.06.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей. В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ предприниматель представил документы, обосновывающие расчет стоимости по первому методу.
Письмом от 20.06.2016 N 21.4-28/12447 таможня отказала предпринимателю в возврате 1 071 417 рублей 18 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
В письме от 24.06.2016 N 22.04-16/12831 таможня сообщила о невозможности внесения изменений в спорные ДТ в связи с принятием решения о проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по спорным ДТ.
Ввиду того, что таможня не приняла решение о внесении изменений в спорные ДТ и отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, в т.ч. обязав таможню возвратить предпринимателю 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные предпринимателем, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно поддержали позицию предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) и фирме "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг). Представленные предпринимателем в таможню экспортные декларации, в которых указаны фактурная стоимость товара и условия поставки, полностью совпадающие с фактурной стоимостью товара и условиями поставки, указанными в спорных ДТ, дополнительно подтверждают реальность цен по сделкам между предпринимателем и его иностранными контрагентами.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам с фирмами "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) и "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила предпринимателю таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-26613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф08-3108/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26613/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, обязании возвратить платежи.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав на то, что представленные им документы содержат неточности и в достаточной степени не подтверждают заявленную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А32-26613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Валентиновича (ИНН 230302719445, ОГРНИП 309230410300046) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 05.09.2015), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 12.01.2017) и Федоровой Т.Г. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-26613/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Краснодарской таможни (далее - таможня), выраженного в отказе возвратить 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ N 10309190/280414/0001587, 10309190/051114/0003474, 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792, 10309190/020415/0000818, 10309190/160615/0001723, 10309190/290615/0001885 (далее - спорные ДТ), который сформулирован в письме таможни от 20.06.2016 N 21.4-28/12447; о признании незаконным бездействия таможни, выраженного в невнесении изменений в спорные ДТ, о чем обществу сообщено в письме таможни от 24.06.2016 N 22.04-16/12831; об обязании таможни возвратить 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ.
Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представил доказательства несоответствия оспариваемых действий и требований таможни о корректировке таможенной стоимости действующему таможенному законодательству и нарушения этими действиями и требованиями прав и имущественных интересов предпринимателя.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ; таможня направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые предприниматель в указанные сроки не исполнил. Отказ от представления документов следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости, вследствие чего таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики с товарами, ввезенными предпринимателем). При определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Вывод судов о бездействии таможни по внесению изменений в спорные ДТ ошибочен, поскольку в данный момент в отношении товара, задекларированного предпринимателем, идет проверка, по результатам которой решение еще не принято.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2014 N JF-2014-1R с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Одесса предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (подставки для фруктов из дерева, сувениры, сачки для бабочек, подушки надувные), который оформил по ДТ N 10309190/280414/0001587.
По контракту 04.03.2014 N 33A212AC-290 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Нанжинг предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (наборы стопок из стекла, пепельницы из стекла), который оформил по ДТ N 10309190/051114/0003474.
По контракту от 14.02.2015 N 14 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (шляпы сшитые и плетеные, магниты, декоративные тарелки, бижутерия из пластмассы), который оформил по ДТ N 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792.
По контракту от 05.11.2014 N JF-N 2015WG с фирмой "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки CIF Новороссийск предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (детские водные помпы из пластика, пляжные коврики из соломки в ассортименте), который оформил по ДТ N 10309190/020415/0000818.
По контракту от 06.03.2015 N 17 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (рюмки из стекла, декоративные тарелки, декоративные магниты, фигурки, сувениры), который оформил по ДТ N 10309190/160615/0001723.
По контракту от 06.03.2015 N 18 с фирмой "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) на условиях поставки FOB Ксиамен предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (фигурки дельфинов из полимерного материала, сувениры из пластика), который оформил по ДТ N 10309190/290615/0001885.
Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и др.); таможенная стоимость составила 25 640,4 долларов США по ДТ N 10309190/280414/0001587, 16 023,84 долларов США по ДТ N 10309190/051114/0003474, 91 665,16 долларов США по ДТ N 10309190/310315/0000789, 10309190/310315/0000791, 10309190/310315/0000792, 44 413,52 долларов США по ДТ N 10309190/020415/0000818, 22 429,92 долларов США по ДТ N 10309190/160615/0001723, 17 015,40 долларов США по ДТ N 10309190/290615/0001885.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
По итогам рассмотрения представленных предпринимателем документов таможня сделала вывод о наличии в представленных предпринимателем документах неточностей и в достаточной степени не подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив стоимость ввезенного товара по резервному методу.
Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 14.06.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ и возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей. В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ предприниматель представил документы, обосновывающие расчет стоимости по первому методу.
Письмом от 20.06.2016 N 21.4-28/12447 таможня отказала предпринимателю в возврате 1 071 417 рублей 18 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.
В письме от 24.06.2016 N 22.04-16/12831 таможня сообщила о невозможности внесения изменений в спорные ДТ в связи с принятием решения о проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений по спорным ДТ.
Ввиду того, что таможня не приняла решение о внесении изменений в спорные ДТ и отказала в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, в т.ч. обязав таможню возвратить предпринимателю 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные предпринимателем, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно поддержали позицию предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - фирме "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) и фирме "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг). Представленные предпринимателем в таможню экспортные декларации, в которых указаны фактурная стоимость товара и условия поставки, полностью совпадающие с фактурной стоимостью товара и условиями поставки, указанными в спорных ДТ, дополнительно подтверждают реальность цен по сделкам между предпринимателем и его иностранными контрагентами.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Суды установили, что представленные предпринимателем в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам с фирмами "KAYFORD TRADING LIMITED" (Гонконг) и "NATION INTERNATIONAL LIMITED" (Гонконг) не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила предпринимателю таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По эпизоду возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили факты соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 1 071 417 рублей 18 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-26613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)