Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8096/2017
на решение от 19.10.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-22483/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН
2536285873, ОГРН 1152536007238)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.09.2017 года о корректировке
таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ
N 10702030/180717/0059985,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Франц Ю.В. (по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение); Кибец А.В. (по доверенности от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Глобус": представитель Ходоковский Г.В. (по доверенности от 19.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в декларации на товары N 10702030/180717/0059985 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе таможенной проверки спорной ДТ признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости декларантом не устранены, что позволило таможенному органу принять решение о корректировке таможенной стоимости с учетом следующих обстоятельств: в представленном Приложении N 77 от 19.04.2017 к Контракту отсутствует описание товара на ассортиментом уровне, а также отсутствуют сведения о ценах и количестве товара и фактическое согласование сроков оплаты; документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены не содержат сведений об основных характеристиках товара; в заявке на покупку товара от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 09.04.2017 отсутствуют ссылки на внешнеэкономический контракт, что не позволяет их соотнести с рассматриваемой сделкой; в экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, а также указано иное условие поставки, чем в приложении к контракту и инвойсе.
Кроме того таможенный орган отмечает, что декларантом не представлены сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, оферты, заказы, прайс-листы.
В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители таможни огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между обществом и иностранной компанией "Harbin Zhidingde Trade CO LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/180717/0059985, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение от 19.04.2017 N 77, спецификацию от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 19.07.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 06.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 28.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.08.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
По результатам таможенной контроля и проведенной в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможня посчитала, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем, 02.09.2017 у декларанта были запрошены пояснения, предложив декларанту в срок до 03.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения. 03.09.2017 обществом был дан ответ на запрос, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/180717/0059985 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение от 19.04.2017 N 77, спецификация от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, все действующие приложения, дополнения к нему от 13.08.2015, 24.11.2015, 19.04.2017, спецификации от 19.04.2017, коммерческого инвойса от 19.04.2017, упаковочного листа, морского и сквозного коносаментов, ответ иностранного партнера об отказе в представлении прайс-листа, коммерческое предложение продавца от 09.04.2017, заявку на покупку товара от 01.04.2017, экспортную декларацию с переводом, документы, подтверждающие реализацию декларируемой партии товаров, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров, а также выписку по движению денежных средств за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, ведомость банковского контроля, платежные поручения NN 42,44,55,72 от 19.04.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 11.07.2017 об оплате декларируемой партии товара, выписку по движению денежных средств по валютному счету, пояснение декларанта о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование от 31.07.2017, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Анализ приложения от 19.04.2017 N 77 к контракту, спецификации от 19.04.2017 и коммерческого инвойса N 20170419 от 19.04.2017 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 481 670 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценивая довод таможенного органа о том, что в представленном Приложении N 77 от 19.04.2017 к Контракту отсутствует описание товара на ассортиментом уровне, а также отсутствуют сведения о ценах и количестве товара на ассортиментом уровне и фактическое согласование сроков оплаты, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
В заявке на покупку от 01.04.2017 ООО "Глобус" заказало поставку конкретного товара, определив его характеристику (наименование, материал, размер), а именно прокат листовой, холоднокатаный, из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, размер 0,45*1250, 0,65*1250, производитель DALIAN POSCO CO., LTD.
В коммерческом предложении для ООО "Глобус" от 09.04.2017 компания "Harbin Zhidingde Trade CO LTD" предложила обществу рассмотреть вопрос о поставке товара (прокат листовой, плоский, из нелегированной стали, окрашенный с полимерным покрытием, размер 0,45*1250, 0,65*1250, производитель DALIAN POSCO CO., LTD, по цене 3,5 CNY за кг.) на условиях CFR Владивосток с порта Далянь.
Как следует из приложения N 77 от 19.04.2017 стороны пришли к соглашению о поставке нижеследующего ассортимента продукции в рамках контракта: наименование товара - прокат листовой плоский, из нелегированной стали, окрашенный, с полимерным покрытием, согласно инвойсу N 20170419. Количество партии - 31 рулон, изготовитель DALIAN POSCO CO., LTD, вес брутто/нетто - 138 395/137 620 кг, условия поставки CFR Владивосток, общая стоимость - 481 670 китайских юаней, условия оплаты - предоплата 100%.
Инвойс от 19.04.2017 N 20170419 содержит всю существенную информацию о товарах, которая была согласована сторонами в вышеприведенной переписке, а результатом согласования стало совместное подписание Приложения N 77.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет - фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Инвойс, выставляется продавцом и законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Тот факт, что инвойс не подписан покупателем, не имеет правового значения. Таможней не приведены ссылки на нормы международного частного права, в соответствии с которыми инвойс подлежит обязательному заверению собственноручной подписью покупателя. Подобные требования к оформлению указанного документа не оговорены сторонами внешнеторговой сделки и в тексте внешнеторгового контракта.
Кроме того, исполнение обязательств по данному контракту сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара.
Оплата за рассматриваемую поставку была произведена в полном объеме платежными поручениями NN 42,44,55,72 от 19.04.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 11.07.2017, которые были представлены в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что в заявке на покупку товара от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 09.04.2017 отсутствуют ссылки на внешнеэкономический контракт, что не позволяет их соотнести с рассматриваемой сделкой, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в заявке на покупку и коммерческом предложении идентичны сведениям, указанным в инвойсе, спецификации, упаковочном листе. Фактическая поставка товара подтверждает, что заявка на покупку и коммерческое предложение имеет отношение именно к контракту от 11.08.2015 N 20150811. Доказательств, что переписка сторон имеет отношение к другому контракту, таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что сведения о товарах в разрезе размерных характеристик товаров указаны в спецификации от 19.04.2017, однако согласование ассортимента товара и их стоимости в спецификации не предусмотрено контрактом, коллегией отклоняется, поскольку размерные характеристики были согласованы не только в спецификации, но и в переписке сторон, а также в инвойсе, который является неотъемлемой частью Приложения N 77.
Помимо прочего таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены, не содержат сведений об основных характеристиках товара.
Указанная позиция таможни, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что отсутствие в описании товара в приложении N 77, спецификации, инвойсе и упаковочном листе указания на такие характеристики как толщина уголка и швеллера, наличие покраски, плотность цинкового покрытия, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного декларирования были представлены сертификаты завода-изготовителя (DALIAN POSCO CO., LTD), в которых присутствует ссылка на стандарт, однако в сертификатах изготовителя указан иной контракт, не являющийся основанием для ввоза оцениваемых товаров и не представленный таможенному органу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пояснениям общества в сертификате указан договор, в котором "Harbin Zhidingde Trade CO LTD", является приобретателем. В дополнительных пояснения было указано, что данная компания не является производителем товаров, а является только продавцом, таким образом, контракт указанный в сертификате заключен между изготовителем товара и его дальнейшим продавцом.
Доводы таможенного органа о том, что представленную экспортную декларацию (код 090820170080258934) невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в ней указаны не идентичные условия поставки, так в экспортной декларации условия поставки указаны - C&F, в коммерческих документах и в графе 20 спорной ДТ условия поставки указаны - CFR, а также отсутствуют отметки таможенных органов, коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.
В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О порядке заполнения китайской экспортной декларации" Китайская экспортная декларация может быть оформлена в электронном виде (пункт 7 письма). Из порядка заполнения китайской экспортной декларации не следует, что при электронном декларировании проставляются отметки на экспортной декларации.
Таким образом, отсутствие на китайской экспортной декларации отметок таможенного органа, не свидетельствует о недействительности данного документа.
Коллегия принимает во внимание, что в представленной экспортной декларации указан код таможни: 090820170080258934.
В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий не произвел.
Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Кроме того апелляционный суд поддерживает довод общества о том, что условия поставки CFR в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" относятся к группе С, основная перевозка оплачивается продавцом и расшифровывается как "Cost and Freight" (C&F) / "Стоимость и фрахт" и имеет буквенное обозначение CFR.
В соответствии с абзацем 9 пункта 9.3 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" на практике стороны часто продолжают использовать традиционное сокращение Стоимость и Фрахт - C&F (C and F, C + F). Во многих случаях очевидно, что они рассматривают данные сокращения в качестве эквивалента термину CFR.
В связи с изложенным выше коллегия отклоняет довод таможенного органа о невключении обществом в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товара до таможенной территории, поскольку товары по спорной ДТ были ввезены на условиях поставки CFR - Владивосток, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление декларантом прайс-листа продавца (производителя) товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Между тем, декларант предпринял попытки для представления прайс-листа, направив соответствующий запрос инопартнеру, в связи с этим, в таможенный орган была представлена переписка с продавцом о невозможности представления прайс-листа.
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 19.04.2017 N 77 к контракту, спецификации от 19.04.2017 и коммерческом инвойсе 19.04.2017, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило коммерческое предложение продавца - компании "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", в котором указанные цены на прокат листовой, плоский, из нелегированной стали, совпадали со стоимостью этих товаров, обозначенной в представленных таможне коммерческих документах.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена информация о стоимости идентичных/однородных товаров, а также иные документы, которые бы позволили установить причину отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, учитывая установленные обстоятельства, поскольку непредставление данных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по товару N 1 - 35,80% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 29,73% по РТУ, по товару N 2 - 35,80% по ФТС, 29,73% по РТУ.
Размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/180717/0059985.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 03.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180717/0059985, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/180717/0059985.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-22483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 05АП-8096/2017 ПО ДЕЛУ N А51-22483/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А51-22483/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8096/2017
на решение от 19.10.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-22483/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН
2536285873, ОГРН 1152536007238)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 03.09.2017 года о корректировке
таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ
N 10702030/180717/0059985,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Франц Ю.В. (по доверенности от 07.08.2017, сроком действия до 07.08.2018, служебное удостоверение); Кибец А.В. (по доверенности от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Глобус": представитель Ходоковский Г.В. (по доверенности от 19.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в декларации на товары N 10702030/180717/0059985 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе таможенной проверки спорной ДТ признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости декларантом не устранены, что позволило таможенному органу принять решение о корректировке таможенной стоимости с учетом следующих обстоятельств: в представленном Приложении N 77 от 19.04.2017 к Контракту отсутствует описание товара на ассортиментом уровне, а также отсутствуют сведения о ценах и количестве товара и фактическое согласование сроков оплаты; документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены не содержат сведений об основных характеристиках товара; в заявке на покупку товара от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 09.04.2017 отсутствуют ссылки на внешнеэкономический контракт, что не позволяет их соотнести с рассматриваемой сделкой; в экспортной таможенной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, а также указано иное условие поставки, чем в приложении к контракту и инвойсе.
Кроме того таможенный орган отмечает, что декларантом не представлены сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, оферты, заказы, прайс-листы.
В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители таможни огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, заключенного между обществом и иностранной компанией "Harbin Zhidingde Trade CO LTD", на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/180717/0059985, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение от 19.04.2017 N 77, спецификацию от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 19.07.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 06.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 28.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
06.08.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
По результатам таможенной контроля и проведенной в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможня посчитала, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем, 02.09.2017 у декларанта были запрошены пояснения, предложив декларанту в срок до 03.09.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения. 03.09.2017 обществом был дан ответ на запрос, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/180717/0059985 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 N 20150811, приложение от 19.04.2017 N 77, спецификация от 19.04.2017, инвойс от 19.04.2017, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии внешнеторгового контракта от 11.08.2015 N 20150811, все действующие приложения, дополнения к нему от 13.08.2015, 24.11.2015, 19.04.2017, спецификации от 19.04.2017, коммерческого инвойса от 19.04.2017, упаковочного листа, морского и сквозного коносаментов, ответ иностранного партнера об отказе в представлении прайс-листа, коммерческое предложение продавца от 09.04.2017, заявку на покупку товара от 01.04.2017, экспортную декларацию с переводом, документы, подтверждающие реализацию декларируемой партии товаров, бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров, а также выписку по движению денежных средств за период с 01.01.2017 по 27.07.2017, ведомость банковского контроля, платежные поручения NN 42,44,55,72 от 19.04.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 11.07.2017 об оплате декларируемой партии товара, выписку по движению денежных средств по валютному счету, пояснение декларанта о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование от 31.07.2017, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 N 20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.
Анализ приложения от 19.04.2017 N 77 к контракту, спецификации от 19.04.2017 и коммерческого инвойса N 20170419 от 19.04.2017 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 481 670 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценивая довод таможенного органа о том, что в представленном Приложении N 77 от 19.04.2017 к Контракту отсутствует описание товара на ассортиментом уровне, а также отсутствуют сведения о ценах и количестве товара на ассортиментом уровне и фактическое согласование сроков оплаты, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
В заявке на покупку от 01.04.2017 ООО "Глобус" заказало поставку конкретного товара, определив его характеристику (наименование, материал, размер), а именно прокат листовой, холоднокатаный, из нелегированной стали, оцинкованный, окрашенный, размер 0,45*1250, 0,65*1250, производитель DALIAN POSCO CO., LTD.
В коммерческом предложении для ООО "Глобус" от 09.04.2017 компания "Harbin Zhidingde Trade CO LTD" предложила обществу рассмотреть вопрос о поставке товара (прокат листовой, плоский, из нелегированной стали, окрашенный с полимерным покрытием, размер 0,45*1250, 0,65*1250, производитель DALIAN POSCO CO., LTD, по цене 3,5 CNY за кг.) на условиях CFR Владивосток с порта Далянь.
Как следует из приложения N 77 от 19.04.2017 стороны пришли к соглашению о поставке нижеследующего ассортимента продукции в рамках контракта: наименование товара - прокат листовой плоский, из нелегированной стали, окрашенный, с полимерным покрытием, согласно инвойсу N 20170419. Количество партии - 31 рулон, изготовитель DALIAN POSCO CO., LTD, вес брутто/нетто - 138 395/137 620 кг, условия поставки CFR Владивосток, общая стоимость - 481 670 китайских юаней, условия оплаты - предоплата 100%.
Инвойс от 19.04.2017 N 20170419 содержит всю существенную информацию о товарах, которая была согласована сторонами в вышеприведенной переписке, а результатом согласования стало совместное подписание Приложения N 77.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет - фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.
Инвойс, выставляется продавцом и законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.
Тот факт, что инвойс не подписан покупателем, не имеет правового значения. Таможней не приведены ссылки на нормы международного частного права, в соответствии с которыми инвойс подлежит обязательному заверению собственноручной подписью покупателя. Подобные требования к оформлению указанного документа не оговорены сторонами внешнеторговой сделки и в тексте внешнеторгового контракта.
Кроме того, исполнение обязательств по данному контракту сторонами говорит о согласовании их воли по цене и ассортименту товара.
Оплата за рассматриваемую поставку была произведена в полном объеме платежными поручениями NN 42,44,55,72 от 19.04.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 11.07.2017, которые были представлены в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.
Доводы таможенного органа о том, что в заявке на покупку товара от 01.04.2017 и коммерческом предложении продавца от 09.04.2017 отсутствуют ссылки на внешнеэкономический контракт, что не позволяет их соотнести с рассматриваемой сделкой, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в заявке на покупку и коммерческом предложении идентичны сведениям, указанным в инвойсе, спецификации, упаковочном листе. Фактическая поставка товара подтверждает, что заявка на покупку и коммерческое предложение имеет отношение именно к контракту от 11.08.2015 N 20150811. Доказательств, что переписка сторон имеет отношение к другому контракту, таможенным органом не представлено.
Довод таможни о том, что сведения о товарах в разрезе размерных характеристик товаров указаны в спецификации от 19.04.2017, однако согласование ассортимента товара и их стоимости в спецификации не предусмотрено контрактом, коллегией отклоняется, поскольку размерные характеристики были согласованы не только в спецификации, но и в переписке сторон, а также в инвойсе, который является неотъемлемой частью Приложения N 77.
Помимо прочего таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены, не содержат сведений об основных характеристиках товара.
Указанная позиция таможни, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что отсутствие в описании товара в приложении N 77, спецификации, инвойсе и упаковочном листе указания на такие характеристики как толщина уголка и швеллера, наличие покраски, плотность цинкового покрытия, повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о том, что в ходе таможенного декларирования были представлены сертификаты завода-изготовителя (DALIAN POSCO CO., LTD), в которых присутствует ссылка на стандарт, однако в сертификатах изготовителя указан иной контракт, не являющийся основанием для ввоза оцениваемых товаров и не представленный таможенному органу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно пояснениям общества в сертификате указан договор, в котором "Harbin Zhidingde Trade CO LTD", является приобретателем. В дополнительных пояснения было указано, что данная компания не является производителем товаров, а является только продавцом, таким образом, контракт указанный в сертификате заключен между изготовителем товара и его дальнейшим продавцом.
Доводы таможенного органа о том, что представленную экспортную декларацию (код 090820170080258934) невозможно соотнести с ввозимым товаром, так как в ней указаны не идентичные условия поставки, так в экспортной декларации условия поставки указаны - C&F, в коммерческих документах и в графе 20 спорной ДТ условия поставки указаны - CFR, а также отсутствуют отметки таможенных органов, коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация действительно включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.
В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В соответствии с письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О порядке заполнения китайской экспортной декларации" Китайская экспортная декларация может быть оформлена в электронном виде (пункт 7 письма). Из порядка заполнения китайской экспортной декларации не следует, что при электронном декларировании проставляются отметки на экспортной декларации.
Таким образом, отсутствие на китайской экспортной декларации отметок таможенного органа, не свидетельствует о недействительности данного документа.
Коллегия принимает во внимание, что в представленной экспортной декларации указан код таможни: 090820170080258934.
В случае возникновения вопросов относительно представленной экспортной таможенной декларации таможенный орган, получив пояснения общества, вправе запросить интересующую его информацию у таможенных органов КНР или у представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР, однако вышеизложенных действий не произвел.
Кроме того, действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Кроме того апелляционный суд поддерживает довод общества о том, что условия поставки CFR в Международных правилах толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" относятся к группе С, основная перевозка оплачивается продавцом и расшифровывается как "Cost and Freight" (C&F) / "Стоимость и фрахт" и имеет буквенное обозначение CFR.
В соответствии с абзацем 9 пункта 9.3 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" на практике стороны часто продолжают использовать традиционное сокращение Стоимость и Фрахт - C&F (C and F, C + F). Во многих случаях очевидно, что они рассматривают данные сокращения в качестве эквивалента термину CFR.
В связи с изложенным выше коллегия отклоняет довод таможенного органа о невключении обществом в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товара до таможенной территории, поскольку товары по спорной ДТ были ввезены на условиях поставки CFR - Владивосток, что означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на непредставление декларантом прайс-листа продавца (производителя) товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем, и непредставление прайс-листа завода изготовителя объясняется ведением внешнеторговых отношений исключительно с продавцом товара.
Кроме того, прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Между тем, декларант предпринял попытки для представления прайс-листа, направив соответствующий запрос инопартнеру, в связи с этим, в таможенный орган была представлена переписка с продавцом о невозможности представления прайс-листа.
Учитывая, что стоимость товара установлена в приложении от 19.04.2017 N 77 к контракту, спецификации от 19.04.2017 и коммерческом инвойсе 19.04.2017, то отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
При этом следует отметить, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило коммерческое предложение продавца - компании "HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD", в котором указанные цены на прокат листовой, плоский, из нелегированной стали, совпадали со стоимостью этих товаров, обозначенной в представленных таможне коммерческих документах.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена информация о стоимости идентичных/однородных товаров, а также иные документы, которые бы позволили установить причину отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, учитывая установленные обстоятельства, поскольку непредставление данных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 N 20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно коллегия учитывает, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по товару N 1 - 35,80% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, 29,73% по РТУ, по товару N 2 - 35,80% по ФТС, 29,73% по РТУ.
Размер отклонения с учетом установленных в деле обстоятельств не может быть признан значительным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/180717/0059985.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и для применения иного метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 03.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/180717/0059985, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/180717/0059985.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-22483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)