Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72682/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "ГИРООПТИКА" (далее - общество) к Пулковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 28.08.2014 N РКТ-10221000-14/000039 о классификации товара; требований от 10.09.2014 N 142 и от 11.11.2014 N 169; и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 686 665 рублей 17 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проверки ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о необходимости его классификации по субпозиции 8542 31 902 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключений эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 N 002-11-05180, ГОСТа 17021-88 "Микросхемы интегральные. Термины и определения", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, учитывая письмо завода-изготовителя от 16.10.2014, суды установили наличие на данных устройствах двух видов обработки сигналов, при этом аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства, они не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов и выполняют вспомогательные функции. При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственная обработка данных на указанных устройствах производится в цифровом виде, суды пришли к выводу об обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8542 31901 1, а потому удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Пулковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.02.2016 N 307-КГ15-19302 ПО ДЕЛУ N А56-72682/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконными решений о классификации товара и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 307-КГ15-19302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-72682/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "ГИРООПТИКА" (далее - общество) к Пулковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 28.08.2014 N РКТ-10221000-14/000039 о классификации товара; требований от 10.09.2014 N 142 и от 11.11.2014 N 169; и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 686 665 рублей 17 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проверки ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о необходимости его классификации по субпозиции 8542 31 902 2 как аналогово-цифровую интегральную микросхему.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключений эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.05.2012 N 002-11-05180, ГОСТа 17021-88 "Микросхемы интегральные. Термины и определения", руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, учитывая письмо завода-изготовителя от 16.10.2014, суды установили наличие на данных устройствах двух видов обработки сигналов, при этом аналогово-цифровые и цифро-аналоговые преобразователи служат для получения информации с аналоговых устройств и для вывода на аналоговые устройства, они не применяются для обработки массивов информационно-управляющих сигналов и выполняют вспомогательные функции. При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственная обработка данных на указанных устройствах производится в цифровом виде, суды пришли к выводу об обоснованности классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8542 31901 1, а потому удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Пулковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)