Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара. По результатам проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Морозко" 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская, д. 14 ОГРН 1069847524614 Нескоромной Е.И. - представитель, дов. от 14.09.15 г. N 7, Краснощековой Т.Е. - представитель, дов. от 01.11.16 г. N 29
от Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.16 г. (судья В.А. Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.17 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А09-11731/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 10.08.15 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 и требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.15 г. N 465.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.16 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.16 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.17 г. решение суда первой инстанции от 03.03.16 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании внешнеторгового контракта с фирмой "AMIENSE LIMITED" (Латвия) от 14.12.12 г. N АМ0151212 со спецификацией N 1 и дополнительным соглашением от 22.01.13 г. N 1 ввезло на таможенную территорию РФ товар - морозильную камеру GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR. Декларирование товара производилось в Таможне по ДТ N 10102180/110213/0001476 таможенным брокером ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад". Таможенная стоимость товара была определена по цене контракта в размере 200000 евро.
По результатам проверки, в ходе которого от Общества были затребованы дополнительные документы, Таможней выпуск товара был разрешен.
В 2015 году Таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. По результатам проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара - она была увеличена Таможней до 400000 евро, в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени.
Считая, что решение принято Таможней без предусмотренных законом оснований, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостоверность сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, Таможней не доказана.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение)
Согласно ч. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16 г. N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума ВС N 18 указано, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В обоснование своих доводов о том, что представленные Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документы содержали недостоверную информацию, Таможня представила в суд сведения, полученные от Литовской таможни, согласно которым спорный товар был приобретен фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) по цене 400000 евро по контракту от 21.11.12 г., и был заявлен к вывозу из Литвы по экспортной декларации MRN 13LTVR5000EK00F481 с заявленной таможенной стоимостью 400000 евро.
Однако, оценив доказательства, представленные Таможней, и сопоставив содержащиеся в них сведений со сведениями в документах, которые Общество представило в обоснование заявленной им таможенной стоимости спорного товара (3 CMR от 25.01.13 г. N RK 0002053, N ST 0001602, N 20130125; 3 книжки МДП от 25.01.13 г. N XZ72619852, N ХН72617569 N XZ72103318; 3 экспортные декларации от 25.01.13 г. NN 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649, 3LT1108950250314647, по которым фактурная стоимость товара составляет 200000 евро; договор транспортной экспедиции от 24.01.13 г. STZ012.13; заявку от 18.01.13 г., в которой указано место погрузки - GA-NRANSPORT АВ Morsaregatan 22В, Berga, SE-25466 Helsingborg 22/01/2013; место разгрузки - г. Белгород, парк "Северный"; заявление на перевод от 27.12.12 г. на сумму 200000 евро), суды сделали вывод о том, что содержащиеся в них противоречия не доказывают законность принятого Таможней решения.
При этом в принятых судами решении и постановлении подробно изложены основания, по которым представленные таможней доказательства не принимаются судами в качестве подтверждающих законность оспариваемого Обществом решения.
Так, в частности, суды указали, что условия контракта от 21.11.12 г. о приобретении фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) морозильной камеры GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR по цене 400000 евро включали в стоимость не только стоимость самой морозильной камеры, но и стоимость работ по ее шеф-монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала продолжительностью 18 дней, тогда как условия контракта от 14.12.12 г., в рамках которого Общество ввозило спорный товар, таких дополнительных условий не предусматривали.
Оценивая довод Таможни о письме производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" (Швеция), в соответствии с которым цена на запрошенную модификацию спиральной морозильной камеры колеблется от 400 тыс. до 500 тыс. евро в зависимости от наличия и количества опций, суды обоснованно указали, что представленная информация соответствует дате самого письма - 07.10.15 г., но не дате контракта, по которому Общество ввозило спорный товар - 21.11.12 г.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы Таможни, положенные в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения, заявлялись Таможней в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 3 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А09-11731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф10-4522/2016 ПО ДЕЛУ N А09-11731/2015
Требование: О признании недействительными решения таможенного органа, требования об уплате таможенных платежей, пени.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом была проведена проверка, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного обществом товара. По результатам проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А09-11731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Морозко" 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская, д. 14 ОГРН 1069847524614 Нескоромной Е.И. - представитель, дов. от 14.09.15 г. N 7, Краснощековой Т.Е. - представитель, дов. от 01.11.16 г. N 29
от Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.16 г. (судья В.А. Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.17 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А09-11731/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 10.08.15 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102180/110213/0001476 и требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.15 г. N 465.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.16 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.16 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.17 г. решение суда первой инстанции от 03.03.16 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании внешнеторгового контракта с фирмой "AMIENSE LIMITED" (Латвия) от 14.12.12 г. N АМ0151212 со спецификацией N 1 и дополнительным соглашением от 22.01.13 г. N 1 ввезло на таможенную территорию РФ товар - морозильную камеру GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR. Декларирование товара производилось в Таможне по ДТ N 10102180/110213/0001476 таможенным брокером ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад". Таможенная стоимость товара была определена по цене контракта в размере 200000 евро.
По результатам проверки, в ходе которого от Общества были затребованы дополнительные документы, Таможней выпуск товара был разрешен.
В 2015 году Таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. По результатам проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара - она была увеличена Таможней до 400000 евро, в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени.
Считая, что решение принято Таможней без предусмотренных законом оснований, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостоверность сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, Таможней не доказана.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение)
Согласно ч. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16 г. N 18 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В п. 7 Постановления Пленума ВС N 18 указано, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В обоснование своих доводов о том, что представленные Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документы содержали недостоверную информацию, Таможня представила в суд сведения, полученные от Литовской таможни, согласно которым спорный товар был приобретен фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) по цене 400000 евро по контракту от 21.11.12 г., и был заявлен к вывозу из Литвы по экспортной декларации MRN 13LTVR5000EK00F481 с заявленной таможенной стоимостью 400000 евро.
Однако, оценив доказательства, представленные Таможней, и сопоставив содержащиеся в них сведений со сведениями в документах, которые Общество представило в обоснование заявленной им таможенной стоимости спорного товара (3 CMR от 25.01.13 г. N RK 0002053, N ST 0001602, N 20130125; 3 книжки МДП от 25.01.13 г. N XZ72619852, N ХН72617569 N XZ72103318; 3 экспортные декларации от 25.01.13 г. NN 3LT1108950250314648, 3LT1108950250314649, 3LT1108950250314647, по которым фактурная стоимость товара составляет 200000 евро; договор транспортной экспедиции от 24.01.13 г. STZ012.13; заявку от 18.01.13 г., в которой указано место погрузки - GA-NRANSPORT АВ Morsaregatan 22В, Berga, SE-25466 Helsingborg 22/01/2013; место разгрузки - г. Белгород, парк "Северный"; заявление на перевод от 27.12.12 г. на сумму 200000 евро), суды сделали вывод о том, что содержащиеся в них противоречия не доказывают законность принятого Таможней решения.
При этом в принятых судами решении и постановлении подробно изложены основания, по которым представленные таможней доказательства не принимаются судами в качестве подтверждающих законность оспариваемого Обществом решения.
Так, в частности, суды указали, что условия контракта от 21.11.12 г. о приобретении фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) морозильной камеры GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR по цене 400000 евро включали в стоимость не только стоимость самой морозильной камеры, но и стоимость работ по ее шеф-монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала продолжительностью 18 дней, тогда как условия контракта от 14.12.12 г., в рамках которого Общество ввозило спорный товар, таких дополнительных условий не предусматривали.
Оценивая довод Таможни о письме производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" (Швеция), в соответствии с которым цена на запрошенную модификацию спиральной морозильной камеры колеблется от 400 тыс. до 500 тыс. евро в зависимости от наличия и количества опций, суды обоснованно указали, что представленная информация соответствует дате самого письма - 07.10.15 г., но не дате контракта, по которому Общество ввозило спорный товар - 21.11.12 г.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы Таможни, положенные в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения, заявлялись Таможней в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 3 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу N А09-11731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)