Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4256/2017,
на решение от 28.04.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6284/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ; решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391; а также обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Кириллова Е.Ю. (по доверенности от 29.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Анчер КО "ЛТД": в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Анчер КО "ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/230516/0001391, оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ, и решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391, а также об обязании таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, признано судом незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707030/230516/0001391; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с выводом суда о необоснованном применении таможенный органом резервного метода определения таможенной стоимости, заявитель жалобы указывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 и в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 указаны причины, по которым методы 2-5 не применимы, при этом декларантом также не представлено таможенному органу документов или информации, подтверждающих возможность применения методов со 2 по 5. В связи с этим, таможенная стоимость товаров была определена таможней по 6 методу таможенной оценки на основе 3 метода на основе источников ценовой информации, являющихся максимально сопоставимыми из имеющихся в распоряжении таможенного органа. Настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование решения таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров.
ООО "Анчер КО "ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, а также подтвердили, что судебный акт обжалуется в части.
ООО "Анчер КО "ЛТД" в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что жалоба заявлена в части решения арбитражного суда, которым было признано незаконным решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Morita Shokou Co Ltd" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 150.000 японских иен, в том числе:
- - товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель FR-760ТНТ-2042, год выпуска 1997, бортовой номер 200-22765, с двумя подвесными моторами Nissan 90 N 3В7-1 18593, N 3В7-1 18594, размер: длина 7,6 м, ширина 2,49 м, высота 1,32 м, белого цвета, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует, на борту находится якорь с веревкой и стационарный туалет;
- - товар N 2 - подставка для хранения катера (Boat Stand), бывшая в эксплуатации, изготовлена механическим способом, сварка, сборка, механическая обработка.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/230516/0001391, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 388.015 рублей 45 копеек (источник ДТ N 10702020/050416/0006875), по товару N 2 в размере 249.209 рублей 62 копеек (источник ДТ N 10702030/270416/0020378).
23.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
29.08.2016 в таможню поступило обращение заявителя о внесении изменений в графы 45, 46, 47 ДТ, а также в графы 17, 25 ДТС-1 в связи с получением от перевозчика справки по фрахту.
Рассмотрев указанное обращение, таможня письмом от 18.10.2016 N 16-009/13192 отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391 в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости и отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 23.09.2016 по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2 и решением об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391, общество оспорило их в судебном порядке.
Признавая незаконным решение таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, оформленное в виде ДТС-2 и КДТ, суд первой инстанции заключил, что применив резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил доказательства невозможности получения информации для применения методов со второго по пятый, равно как и доказательства предложения декларанту проведения консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ, принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества об оспаривании решения таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, оформленное в виде ДТС-2 и КДТ, направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 23.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 61).
Таким образом, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Довод таможни в данной части об обратном со ссылкой на решение от 18.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, отклоняется коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что процедура корректировки таможенной стоимости состоит из двух стадий, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров и непосредственная корректировка такой стоимости на основании данного решения путем заполнения ДТС и КДТ. При этом неблагоприятные последствии в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей наступают именно после заполнения уполномоченным должностным лицом соответствующих форм ДТС и КДТ.
Тот факт, что основания корректировки таможенной стоимости, как и обоснование выбора метода таможенной оценки и величины таможенной стоимости изложены в решении от 18.08.2016, являющимся ненормативном правовым актом, не умаляет право общество на оспариваемое самостоятельного решения таможенного органа от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде составления ДТС и КДТ.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707030/230516/0001391 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 08.05.2016 N 1, инвойс от 08.05.2016 N 08051601, коносамент от 11.05.2016 N 69 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы контракта, инвойса, заявление на перевод от 10.05.2016 N 1, приходный ордер от 26.05.2016 N 107, экспортную декларацию с переводом, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии с пунктами 1, 3.1 контракта от 08.05.2016 N 1 продавцом и покупателем согласована поставка одного товара - бывшей в употреблении пластиковой лодки марки Nissan, ботовой номер FR760THT-2042 в комплекте с двумя подвесными моторами марки Nissan-90 по цене 150.000 японских иен.
Аналогичные сведения о наименовании и цене товара содержатся в инвойсе от 08.05.2016 N 08051601.
Между тем, при таможенном оформлении применительно к указанному пакету документов общество в ДТ N 10707030/230516/0001391 указало два товара, в том числе бывшую в эксплуатации подставку для хранения катера (товар N 2), которая не поименована ни в контракте, ни и в коммерческом инвойсе.
Поскольку согласно статье 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи в отношении таких товаров, то при декларировании товара N 2 общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.
Одновременно у декларанта отсутствовали правовые основания указывать таможенную стоимость товара N 2 в размере 6.017 рублей 60 копеек (10.000 японских иен), которые в действительности были вычленены из общей стоимости пластиковой лодки (150.000 японских иен), тогда как допущенное нарушение повлекло необоснованное занижение таможенной стоимости товара N 1 на указанную сумму (6.017 рублей 60 копеек).
Довод общества о том, что товар N 2 является неотъемлемой частью товара N 1, поскольку пластиковая лодка не может транспортироваться без специальной подставки/опоры, в связи с чем, при заключении контракта наличие подставки подразумевалось само собой в составе приобретаемой лодки, опровергается предметом контракта, в силу которого стороны внешнеэкономической сделки однозначно согласовали комплектность товара, а именно: пластиковая лодка с двумя подвесными моторами. В случае, если стороны все-таки предполагали поставку двух товаров в рамках одного контракта, то представленные обществом коммерческие документы не содержат ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам каждого товара.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной, что в свою очередь, не соответствует требованиям метода по стоимости сделки.
Помимо этого, в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10707030/230516/0001391, таможней также указано на выявленные противоречия и неподтвержденность сведений по условиям поставки и, соответственно, структуры таможенной стоимости с включением всех необходимых компонентов.
Так, из содержания предмета контракта N 1 от 08.05.2016 в совокупности со сведениями инвойса от 08.05.2016 N 08051601 и представленной обществом в рамках дополнительной проверки экспортной таможенной декларацией от 12.05.2016 N 999-0343-Е усматривается, что стороны внешнеэкономической сделки намеревались осуществить спорную поставку на условиях FOB.
Аналогичные сведения об условиях поставки товара заявлены декларантом в графе 20 ДТ N 10707030/230516/0001391.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В связи с этим продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. В свою очередь покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе по его доставке в пункт назначения.
Вместе с тем, пунктом 3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена сделки (150.000 японских иен) включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, то есть усматриваются признаки поставки на условиях CFR.
Данное обстоятельство также согласуется с представленной обществом при таможенном оформлении товаров ДТС-1 от 23.05.2016, согласно которой в структуре таможенной стоимости не выделены дополнительные начисления - расходы по перевозке.
Наряду с изложенным необходимо отметить, что после вынесения таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 общество 09.08.2016 инициировало процедуру внесения изменений в ДТ и ДТС, в рамках которой были представлены справка по фрахту от 11.05.2016 с информацией об оплате перевозки грузоотправителем (компанией "Morita Shokou Co Ltd") и скорректированная форма ДТС-1, согласно которой первоначальная таможенная стоимость по товарам N 1 и N 2 была увеличена на расходы на перевозку в размере 6.017 рублей 63 копеек и 3.008 рублей 82 копеек соответственно.
В итоге по сведениям декларанта таможенная стоимость товара N 1 составила 90.264 рубля 45 копеек, а товара N 2-9.026 рублей 45 копеек, в общей сумме 99.290 рублей 45 копеек или 165.000 японских иен по курсу на дату декларирования.
Такие действия общества указывают на то, что в цене сделки, определенной пунктами 3.1 и 3.2 контракта, не учтены транспортные расходы по доставке товара до порта Корсаков.
При названных обстоятельствах справедливо заключить, что контракт содержит двойственные условия поставки (FOB или CFR), а последующие коммерческие документы и действия декларанта не подтверждают согласованность сторон по конкретным условиям поставки, его предмету и цене сделки.
В частности, определенные сторонами в контракте условия поставки как FOB Корсаков противоречат международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010", поскольку порт Корсаков, находясь на территории России, не может быть портом отгрузки по данному контракту.
Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость по предъявленным к таможенному оформлению двум товара в рамках ДТ N 10707030/230516/0001391 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара и отсутствует надлежащая (непротиворечащая) информация об условиях поставки.
Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля таможня не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), заслуживает внимания, однако правового значения для рассмотрения дела не имеет.
В рассматриваемом случае представленный обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, изначально содержал противоречивые условия и не подтверждал цену предъявленных к таможенному оформлению товаров, в связи с чем, при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.
Между тем в корреспонденции с названным пунктом 8 в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в условиях объективных препятствий для получения доказательств до вынесения решения таможенного органа декларант не лишен возможности представить их в суд.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество такие новые доказательства не представило.
Что касается ссылки заявителя на справку по фрахту от 11.05.2016, согласно которой капитаном судна Sakhisland получена оплата в размере 15.000 японских иен от грузоотправителя (компании "Morita Shokou Co Ltd") за перевозку пластиковой лодки на подставке в адрес ООО "Анчер КО "ЛТД" (грузополучателя) по коносаменту от 11.05.2016 N 69, то, не принимая данный документ во внимание, судебная коллегия исходит из того, он не устраняет установленные таможенным органом противоречия и неопределенность по предмету и условиям поставки, цене сделки относительно каждого товара, что исключает возможность определить структуру таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Рассмотрев доводы общества о нарушении таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Согласно данному пункту в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В решении о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 по рассматриваемой ДТ указано, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не могут быть применены, поскольку у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6 - 7 Соглашения от 25.01.2008, а именно: отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными товарами и о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары и на тех же условиях, отсутствуют сведения, которые позволили бы документально подтвердить обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, и корректировки при значительной разнице в расходах, связанных с доставкой товара, являющихся обязательными для применения метода по стоимости сделки с идентичными, однородными товарами.
Относительно невозможности применения метода вычитания (метод 4) таможенный орган пояснил, что отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьей 8 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о цене за единицу товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация по расходам, подлежащим вычету из цены за единицу товара.
В решении о корректировке таможенный орган также указал, что декларант на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки отказался от представления документов по реализации товара, которые бы могли содержать сведения для определения величины суммы прибыли и общих расходов (коммерческих, управленческих), подлежащих вычету из стоимости товара на внутреннем рынке РФ в соответствии с требованиями применения метода вычитания, регламентированных статье 8 Соглашения от 25.01.2008. При отсутствии документально подтвержденной и количественно определяемой информации о величине наценки, надбавки к цене, невозможно применение метода вычитания для определения таможенной стоимости товара.
Соответственно, отсутствие сведений о величине компонентов стоимости ввозимых товаров, установленных пунктом 1 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 не позволяет применить метод сложения (метод 5).
Обществом при декларировании товара документов, подтверждающих возможность применения методов со 2 по 5, таможенному органу также не представлено.
Как установлено статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, таможенная стоимость товаров была обоснованно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по 6 методу таможенной оценки на основе 3 метода на основе сведений об источниках ценовой информации, указанных в разделе решения "Источник информации".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела источники ценовой информации (ДТ N 10702020/050416/0006875, N 10702030/270416/0020378), использованный таможней, коллегия признает обоснованными доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при выборе данных источников ценовой информации им учтены основные технические характеристики товара-источника и товара, задекларированного в ДТ N 10702090/230516/0001391, в связи с чем источники явились максимально сопоставимыми из имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Так, ввезенный обществом товар N 1 - пластиковая лодка бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель fr-760tht-2042, год выпуска 1997 с двумя подвесными моторами nissan 90, размер: длина - 7,60 м, ширина - 2,49 м высота судна - 1,32 м, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8903999900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Япония, вес нетто/брутто - 1.300 кг.
В качестве источника информации использована ДТ N 10702020/050416/0006875, в которой задекларировано бывшее в употреблении маломерное судно PRO-LINE PRO 260, год выпуска 1991, с подвесным двигателем SUZUKI DF 250, размер: длина - 7,8 м, ширина - 2,5 м, осадка - 0,35 м, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8903999900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Япония, вес 1.500 кг.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012) под маломерным судном понимается судно, длина которого не превышает 20 метров и общее количество людей на котором, не превышает двенадцать, то есть фактически оба плавсредства являются маломерными судами.
Весовые характеристики также являются сопоставимыми. Габариты судна - длина и ширина максимально приближены к оцениваемому товару, что влечет соответственно сопоставимость по вместимости. То обстоятельство, что ввезенное судно оснащено двумя моторами, а судно - аналог - одним, но более мощным, не препятствует выполнению схожих функций.
Касательно товара N 2 - подставка для хранения катера, за основу принято функциональное предназначение товара, а также код товара согласно Товарной номенклатуре ВЭД.
То обстоятельство, что товар, оформленный обществом по спорной ДТ, заявлен на условиях поставки FOB Корсаков, а условием поставки выбранных источников ценовой информации являлось CFR Владивосток, не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации, поскольку, как уже отмечалось ранее, стоимость транспортных расходов по доставке товара, оформленного по спорной ДТ, до таможенной территории Таможенного союза дополнительно не включалась декларантом в таможенную стоимость и фактически уже была включена в стоимость товара.
Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Соглашения указал на возможность проведения консультаций между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на возможность обмена между таможенным органом и декларантом имеющейся у них информацией в рамках консультаций при условии соблюдения законодательства о коммерческой тайне.
Однако своим правом на подобную консультацию декларант не воспользовался, на консультацию в таможенный орган не обратился и соответственно несогласие с избранными источниками ценовой информации озвучил только лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что декларанту было предложено проведение консультаций с целью выбора основы для определения таможенной стоимости, равно как и вывод о "закрытом" характере информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.
При этом несоответствующий действительности довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в экспортной декларации получателем указан Михайлов Алексей, а также ссылки на выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие фактического веса товара N 1, заявленному в ДТ, учитывая, что цена товара определена исходя из количества в штуках, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленными выше обстоятельствами, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то основания восстановления прав последнего путем понуждения таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707030/230516/0001391 отсутствуют.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу N А59-6284/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД", отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 05АП-4256/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6284/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А59-6284/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4256/2017,
на решение от 28.04.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-6284/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ; решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391; а также обязать таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е. (по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Кириллова Е.Ю. (по доверенности от 29.06.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Анчер КО "ЛТД": в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Анчер КО "ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/230516/0001391, оформленного в виде составления ДТС-2 и КДТ, и решения, выраженного в письме от 18.10.2016 N 16-009/13192, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391, а также об обязании таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, признано судом незаконным и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707030/230516/0001391; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Выражая несогласие с выводом суда о необоснованном применении таможенный органом резервного метода определения таможенной стоимости, заявитель жалобы указывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 и в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 указаны причины, по которым методы 2-5 не применимы, при этом декларантом также не представлено таможенному органу документов или информации, подтверждающих возможность применения методов со 2 по 5. В связи с этим, таможенная стоимость товаров была определена таможней по 6 методу таможенной оценки на основе 3 метода на основе источников ценовой информации, являющихся максимально сопоставимыми из имеющихся в распоряжении таможенного органа. Настаивает на пропуске заявителем срока на обжалование решения таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров.
ООО "Анчер КО "ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, а также подтвердили, что судебный акт обжалуется в части.
ООО "Анчер КО "ЛТД" в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что жалоба заявлена в части решения арбитражного суда, которым было признано незаконным решение таможни от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2016 N 1, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Morita Shokou Co Ltd" (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 150.000 японских иен, в том числе:
- - товар N 1 - пластиковая лодка, бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель FR-760ТНТ-2042, год выпуска 1997, бортовой номер 200-22765, с двумя подвесными моторами Nissan 90 N 3В7-1 18593, N 3В7-1 18594, размер: длина 7,6 м, ширина 2,49 м, высота 1,32 м, белого цвета, навигационное и радиопередающее оборудование отсутствует, на борту находится якорь с веревкой и стационарный туалет;
- - товар N 2 - подставка для хранения катера (Boat Stand), бывшая в эксплуатации, изготовлена механическим способом, сварка, сборка, механическая обработка.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/230516/0001391, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товаров должна быть определена с учетом следующей информации: по товару N 1 в размере 388.015 рублей 45 копеек (источник ДТ N 10702020/050416/0006875), по товару N 2 в размере 249.209 рублей 62 копеек (источник ДТ N 10702030/270416/0020378).
23.09.2016 таможенным органом совершены действия по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2, где таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
29.08.2016 в таможню поступило обращение заявителя о внесении изменений в графы 45, 46, 47 ДТ, а также в графы 17, 25 ДТС-1 в связи с получением от перевозчика справки по фрахту.
Рассмотрев указанное обращение, таможня письмом от 18.10.2016 N 16-009/13192 отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391 в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости и отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможни от 23.09.2016 по определению таможенной стоимости товаров путем заполнения форм КДТ и ДТС-2 и решением об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения ДТ N 10707030/230516/0001391, общество оспорило их в судебном порядке.
Признавая незаконным решение таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, оформленное в виде ДТС-2 и КДТ, суд первой инстанции заключил, что применив резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил доказательства невозможности получения информации для применения методов со второго по пятый, равно как и доказательства предложения декларанту проведения консультации с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ, принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества об оспаривании решения таможни по таможенной стоимости от 23.09.2016, оформленное в виде ДТС-2 и КДТ, направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 23.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения на конверте (т. 1, л.д. 61).
Таким образом, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Довод таможни в данной части об обратном со ссылкой на решение от 18.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, отклоняется коллегией ввиду несостоятельности, учитывая, что процедура корректировки таможенной стоимости состоит из двух стадий, а именно: принятие решения о корректировке таможенной стоимости товаров и непосредственная корректировка такой стоимости на основании данного решения путем заполнения ДТС и КДТ. При этом неблагоприятные последствии в виде увеличения подлежащих уплате таможенных платежей наступают именно после заполнения уполномоченным должностным лицом соответствующих форм ДТС и КДТ.
Тот факт, что основания корректировки таможенной стоимости, как и обоснование выбора метода таможенной оценки и величины таможенной стоимости изложены в решении от 18.08.2016, являющимся ненормативном правовым актом, не умаляет право общество на оспариваемое самостоятельного решения таможенного органа от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде составления ДТС и КДТ.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707030/230516/0001391 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 08.05.2016 N 1, инвойс от 08.05.2016 N 08051601, коносамент от 11.05.2016 N 69 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы контракта, инвойса, заявление на перевод от 10.05.2016 N 1, приходный ордер от 26.05.2016 N 107, экспортную декларацию с переводом, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии с пунктами 1, 3.1 контракта от 08.05.2016 N 1 продавцом и покупателем согласована поставка одного товара - бывшей в употреблении пластиковой лодки марки Nissan, ботовой номер FR760THT-2042 в комплекте с двумя подвесными моторами марки Nissan-90 по цене 150.000 японских иен.
Аналогичные сведения о наименовании и цене товара содержатся в инвойсе от 08.05.2016 N 08051601.
Между тем, при таможенном оформлении применительно к указанному пакету документов общество в ДТ N 10707030/230516/0001391 указало два товара, в том числе бывшую в эксплуатации подставку для хранения катера (товар N 2), которая не поименована ни в контракте, ни и в коммерческом инвойсе.
Поскольку согласно статье 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи в отношении таких товаров, то при декларировании товара N 2 общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.
Одновременно у декларанта отсутствовали правовые основания указывать таможенную стоимость товара N 2 в размере 6.017 рублей 60 копеек (10.000 японских иен), которые в действительности были вычленены из общей стоимости пластиковой лодки (150.000 японских иен), тогда как допущенное нарушение повлекло необоснованное занижение таможенной стоимости товара N 1 на указанную сумму (6.017 рублей 60 копеек).
Довод общества о том, что товар N 2 является неотъемлемой частью товара N 1, поскольку пластиковая лодка не может транспортироваться без специальной подставки/опоры, в связи с чем, при заключении контракта наличие подставки подразумевалось само собой в составе приобретаемой лодки, опровергается предметом контракта, в силу которого стороны внешнеэкономической сделки однозначно согласовали комплектность товара, а именно: пластиковая лодка с двумя подвесными моторами. В случае, если стороны все-таки предполагали поставку двух товаров в рамках одного контракта, то представленные обществом коммерческие документы не содержат ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам каждого товара.
При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной, что в свою очередь, не соответствует требованиям метода по стоимости сделки.
Помимо этого, в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10707030/230516/0001391, таможней также указано на выявленные противоречия и неподтвержденность сведений по условиям поставки и, соответственно, структуры таможенной стоимости с включением всех необходимых компонентов.
Так, из содержания предмета контракта N 1 от 08.05.2016 в совокупности со сведениями инвойса от 08.05.2016 N 08051601 и представленной обществом в рамках дополнительной проверки экспортной таможенной декларацией от 12.05.2016 N 999-0343-Е усматривается, что стороны внешнеэкономической сделки намеревались осуществить спорную поставку на условиях FOB.
Аналогичные сведения об условиях поставки товара заявлены декларантом в графе 20 ДТ N 10707030/230516/0001391.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. В связи с этим продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. В свою очередь покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе по его доставке в пункт назначения.
Вместе с тем, пунктом 3.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что цена сделки (150.000 японских иен) включает все расходы продавца по доставке товара до порта Корсаков, то есть усматриваются признаки поставки на условиях CFR.
Данное обстоятельство также согласуется с представленной обществом при таможенном оформлении товаров ДТС-1 от 23.05.2016, согласно которой в структуре таможенной стоимости не выделены дополнительные начисления - расходы по перевозке.
Наряду с изложенным необходимо отметить, что после вынесения таможней решения о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 общество 09.08.2016 инициировало процедуру внесения изменений в ДТ и ДТС, в рамках которой были представлены справка по фрахту от 11.05.2016 с информацией об оплате перевозки грузоотправителем (компанией "Morita Shokou Co Ltd") и скорректированная форма ДТС-1, согласно которой первоначальная таможенная стоимость по товарам N 1 и N 2 была увеличена на расходы на перевозку в размере 6.017 рублей 63 копеек и 3.008 рублей 82 копеек соответственно.
В итоге по сведениям декларанта таможенная стоимость товара N 1 составила 90.264 рубля 45 копеек, а товара N 2-9.026 рублей 45 копеек, в общей сумме 99.290 рублей 45 копеек или 165.000 японских иен по курсу на дату декларирования.
Такие действия общества указывают на то, что в цене сделки, определенной пунктами 3.1 и 3.2 контракта, не учтены транспортные расходы по доставке товара до порта Корсаков.
При названных обстоятельствах справедливо заключить, что контракт содержит двойственные условия поставки (FOB или CFR), а последующие коммерческие документы и действия декларанта не подтверждают согласованность сторон по конкретным условиям поставки, его предмету и цене сделки.
В частности, определенные сторонами в контракте условия поставки как FOB Корсаков противоречат международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010", поскольку порт Корсаков, находясь на территории России, не может быть портом отгрузки по данному контракту.
Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость по предъявленным к таможенному оформлению двум товара в рамках ДТ N 10707030/230516/0001391 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, поскольку содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара и отсутствует надлежащая (непротиворечащая) информация об условиях поставки.
Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля таможня не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), заслуживает внимания, однако правового значения для рассмотрения дела не имеет.
В рассматриваемом случае представленный обществом пакет коммерческих документов, в том числе в период дополнительной проверки, изначально содержал противоречивые условия и не подтверждал цену предъявленных к таможенному оформлению товаров, в связи с чем, при должной осмотрительности декларант не мог не знать о данных обстоятельствах.
Между тем в корреспонденции с названным пунктом 8 в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в условиях объективных препятствий для получения доказательств до вынесения решения таможенного органа декларант не лишен возможности представить их в суд.
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество такие новые доказательства не представило.
Что касается ссылки заявителя на справку по фрахту от 11.05.2016, согласно которой капитаном судна Sakhisland получена оплата в размере 15.000 японских иен от грузоотправителя (компании "Morita Shokou Co Ltd") за перевозку пластиковой лодки на подставке в адрес ООО "Анчер КО "ЛТД" (грузополучателя) по коносаменту от 11.05.2016 N 69, то, не принимая данный документ во внимание, судебная коллегия исходит из того, он не устраняет установленные таможенным органом противоречия и неопределенность по предмету и условиям поставки, цене сделки относительно каждого товара, что исключает возможность определить структуру таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не проявило необходимой степени заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.
Рассмотрев доводы общества о нарушении таможней требований пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:
Согласно данному пункту в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами) и 7 (метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В решении о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2016 по рассматриваемой ДТ указано, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не могут быть применены, поскольку у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6 - 7 Соглашения от 25.01.2008, а именно: отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными товарами и о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары и на тех же условиях, отсутствуют сведения, которые позволили бы документально подтвердить обоснованность и точность корректировки таможенной стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, и корректировки при значительной разнице в расходах, связанных с доставкой товара, являющихся обязательными для применения метода по стоимости сделки с идентичными, однородными товарами.
Относительно невозможности применения метода вычитания (метод 4) таможенный орган пояснил, что отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенный метод определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьей 8 Соглашения от 25.01.2008, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о цене за единицу товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, отсутствует достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация по расходам, подлежащим вычету из цены за единицу товара.
В решении о корректировке таможенный орган также указал, что декларант на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки отказался от представления документов по реализации товара, которые бы могли содержать сведения для определения величины суммы прибыли и общих расходов (коммерческих, управленческих), подлежащих вычету из стоимости товара на внутреннем рынке РФ в соответствии с требованиями применения метода вычитания, регламентированных статье 8 Соглашения от 25.01.2008. При отсутствии документально подтвержденной и количественно определяемой информации о величине наценки, надбавки к цене, невозможно применение метода вычитания для определения таможенной стоимости товара.
Соответственно, отсутствие сведений о величине компонентов стоимости ввозимых товаров, установленных пунктом 1 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008 не позволяет применить метод сложения (метод 5).
Обществом при декларировании товара документов, подтверждающих возможность применения методов со 2 по 5, таможенному органу также не представлено.
Как установлено статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, таможенная стоимость товаров была обоснованно определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 по 6 методу таможенной оценки на основе 3 метода на основе сведений об источниках ценовой информации, указанных в разделе решения "Источник информации".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела источники ценовой информации (ДТ N 10702020/050416/0006875, N 10702030/270416/0020378), использованный таможней, коллегия признает обоснованными доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при выборе данных источников ценовой информации им учтены основные технические характеристики товара-источника и товара, задекларированного в ДТ N 10702090/230516/0001391, в связи с чем источники явились максимально сопоставимыми из имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Так, ввезенный обществом товар N 1 - пластиковая лодка бывшая в эксплуатации, марка Nissan, модель fr-760tht-2042, год выпуска 1997 с двумя подвесными моторами nissan 90, размер: длина - 7,60 м, ширина - 2,49 м высота судна - 1,32 м, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8903999900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Япония, вес нетто/брутто - 1.300 кг.
В качестве источника информации использована ДТ N 10702020/050416/0006875, в которой задекларировано бывшее в употреблении маломерное судно PRO-LINE PRO 260, год выпуска 1991, с подвесным двигателем SUZUKI DF 250, размер: длина - 7,8 м, ширина - 2,5 м, осадка - 0,35 м, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8903999900 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления Япония, вес 1.500 кг.
Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности маломерных судов" (ТР ТС 026/2012) под маломерным судном понимается судно, длина которого не превышает 20 метров и общее количество людей на котором, не превышает двенадцать, то есть фактически оба плавсредства являются маломерными судами.
Весовые характеристики также являются сопоставимыми. Габариты судна - длина и ширина максимально приближены к оцениваемому товару, что влечет соответственно сопоставимость по вместимости. То обстоятельство, что ввезенное судно оснащено двумя моторами, а судно - аналог - одним, но более мощным, не препятствует выполнению схожих функций.
Касательно товара N 2 - подставка для хранения катера, за основу принято функциональное предназначение товара, а также код товара согласно Товарной номенклатуре ВЭД.
То обстоятельство, что товар, оформленный обществом по спорной ДТ, заявлен на условиях поставки FOB Корсаков, а условием поставки выбранных источников ценовой информации являлось CFR Владивосток, не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации, поскольку, как уже отмечалось ранее, стоимость транспортных расходов по доставке товара, оформленного по спорной ДТ, до таможенной территории Таможенного союза дополнительно не включалась декларантом в таможенную стоимость и фактически уже была включена в стоимость товара.
Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Соглашения указал на возможность проведения консультаций между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на возможность обмена между таможенным органом и декларантом имеющейся у них информацией в рамках консультаций при условии соблюдения законодательства о коммерческой тайне.
Однако своим правом на подобную консультацию декларант не воспользовался, на консультацию в таможенный орган не обратился и соответственно несогласие с избранными источниками ценовой информации озвучил только лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.
Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что декларанту было предложено проведение консультаций с целью выбора основы для определения таможенной стоимости, равно как и вывод о "закрытом" характере информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 23.09.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10707030/230516/0001391, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.
При этом несоответствующий действительности довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в экспортной декларации получателем указан Михайлов Алексей, а также ссылки на выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие фактического веса товара N 1, заявленному в ДТ, учитывая, что цена товара определена исходя из количества в штуках, не могут являться основанием для корректировки, но в связи с выявленными выше обстоятельствами, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения о корректировке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то основания восстановления прав последнего путем понуждения таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10707030/230516/0001391 отсутствуют.
Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2017 по делу N А59-6284/2016 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Анчер КО "ЛТД", отказать в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)