Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7806/2017
на решение от 18.09.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4231/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707030/110416/0000860,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Дельта-Трейд" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "Дельта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/110416/0000860.
Решением от 05.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 решение от 05.12.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
На новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.09.2017 признал незаконным оспариваемое обществом решение. Также суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку декларант в ходе проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости запрошенные документы предоставил не в полном объеме, предоставленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставленных им документов и сведений, в связи с чем и было принято решение о корректировке.
Общество по тексту письменного отзыва и дополнению к нему, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Дельта-Трейд", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N D/T от 20.02.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией "D-Japan" (Япония), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условия поставки CFR Корсаков ввезены товары различных наименований по 29 позициям, общей стоимостью 479 900 японских йен.
В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ N 10707030/110416/0000860, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям NN 3, 5-11, 13-18, 20, 22, 25-28.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Дельта-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции на новом рассмотрении данного дела, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, в связи с чем первый метод таможенной оценки правомерно применен декларантом. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707030/110416/0000860, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N D/T от 20.02.2014, приложение N D/T-1/18-11 от 15.03.2016 к контракту, инвойс N 1/18-11 от 17.03.2016, коносамент N 173 от 18.03.2016, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме этого, в ходе проведения дополнительной проверки общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением следующих документов: контракт N D/T-1 от 20.02.2014, приложение N D/T- 1/18-11 от 15.03.2016 к контракту, инвойс продавца N 1/18-11 от 17.03.2016, паспорт внешнеэкономической сделки N 14030004/0503/0001/2/1, накладные от 12.04.2016 NN 39/1, 39/2, прайс-лист продавца, заявление на перевод от 28.04.2016, письма D-JAPAN от 27.04.2016.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 1.3 Контракта от 20.02.2014 цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой. Общая цена Контракта составляет 500 000 000 японских йен (пункт 1.4 Контракта).
Оплата за партию товара осуществляется в японских йенах в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 7.1 Контракта).
В пункте 7.3 Контракта также определено, что оплата может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента. Во исполнение условий заключенного Контракта стороны в приложении N D/T-1/18-11 от 15.03.2016 согласовали очередную партию в виде следующих товаров, прямо перечисленных в данном документе.
Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
В этой связи, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и коммерческого инвойса по спорной ДТ подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки по спорным ДТ согласовано условие поставки товара CFR Корсаков, что следует из условий контракта и дополнений к нему, инвойса, и графы 20 спорных ДТ.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Что касается подтверждения оплаты спорного товара, то коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что общая стоимость указанной товарной партии составила 479 900 японских йен. В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс N 1/18-11 от 17.03.2016, согласно которому общая стоимость сделки составила 479 900 японских йен. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) на судне Sakhisland по коносаменту N 173 от 18.03.2017.
В подтверждение оплаты цены сделки общество представило полученное от контрагента письмо от 27.04.2016 о перечислении денежных средств за поставленный товар по контракту N D/T-1 согласно инвойсам, в том числе от 17.03.2017 N 18-11 на сумму 479 000 японских йен, в адрес третьего лица (Auto Sakhalin Co., Ltd), а также заявление на перевод N 5 от 28.04.2016 с отметкой Южно-Сахалинского филиала ЗАО "Холмсккомбанк" об исполнении (28.04.2016), согласно которому в адрес фирмы "Auto Sakhalin Co., Ltd" перечислению 3 500 000 японских йен со ссылкой на контракт N D/T-1 от 20.04.2014 за автозапчасти по счетам, в том числе за N 18/11. В заявлении на перевод также указана ссылка на декларации на товары, в том числе за N 0860 (последние четыре цифры). В итоге по сведениям общества таможенная стоимость импортируемых товаров составила 479 900 японских йен на условиях CFR-Корсаков или 296 145 рублей 93 копейки по курсу на дату декларирования.
В материалах дела имеется представленная декларантом ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 14030004/0503/0001/2/1, открытого в отношении рассматриваемого контракта N D/N-1 от 20.02.2014.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).
Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 96 отражена спорная декларация на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 479 900 яп. йен, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможни о том, что представленная декларантом в пакете дополнительных документов копия заявления на перевод от 25.04.2016 N 5 на сумму 2 500 000 японских йен не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товаров, так как в нем содержится указание на большой перечень счетов без указания конкретной суммы по каждому из них и не указан номер инвойса, выставленного на оплату спорной партии товара, отклоняется апелляционным судом.
Так, по условиям пункта 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Письмом от 27.04.2016 иностранный контрагент обратился к обществу с требованием об оплате товаров, в том числе по инвойсу N 18-11 от 17.03.2016 на сумму 479 900 йен.
В заявлении на перевод от 28.04.2016 N 5 в разделе "Информация для валютного контроля" указаны данные соответствующего внешнеторгового контракта, сведения о паспорте сделки, а также декларации, по которым поступили товары, в том числе ДТ N 10707030/110416/0000860.
Ссылка таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 90 банковских дней (согласно контракту на бумажном носителе), 100 банковских дней (согласно контракту в формализованном виде) с момента получения инвойса путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца, согласованная контрактом контракт N D/T от 20.02.2014, является несвойственным для нормального исполнения сделок и практики осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств, связанных с куплей-продажей товаров, не позволяет таможенному органу в ходе таможенного оформления товара проследить его фактическую оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание таможни на то, что обществом не были представлены платежные документы по оплате предыдущих партий аналогичных товаров, а также документы и сведения о реализации предыдущих партий аналогичных товаров, документы о физических характеристиках ввезенного товара, техническая документация о состоянии товаров, экспортная декларация, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Тот факт, что общество при заполнении платежного документа (заявление на перевод N 5 от 28.04.2016) использовало сокращенные реквизиты инвойса и таможенной декларации, суд считает несущественным недостатком, поскольку в совокупности представленные документы позволяют идентифицировать оплату спорной поставки.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорным декларациям, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, проанализировав ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, сопоставив с ИТС по ДТ в представленном таможенным органом отчете апелляционная коллегия установила, что ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, входит в диапазон ИТС, по анализируемым таможенным органом ДТ. Таким образом, уровень таможенной стоимости однородных товаров по спорным ДТ не превысил индекс таможенной стоимости по ДТ используемым таможенным органом при сравнительном анализе.
Наставая на отмене решения суда первой инстанции, таможня указала, что участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможня по результатам таможенного контроля применила резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами).
Поскольку на дату таможенного оформления товаров согласно ценовым источникам курс иностранной валюты был выше (за исключением ДТ N 10702030/020416/0015061) по отношению к курсу такой валюты на дату таможенного оформления спорной товарной партии, то примененная таможней методика расчета с использованием ИТС (руб./кг) на основе таможенной стоимости из ценовых источников повлекла необоснованное увеличение скорректированной таможенной стоимости ввиду разницы в курсе валюты в сторону уменьшения.
Данный недостаток в расчетах мог быть исключен таможенным органом при условии использовании ИТС (долл.США/кг или япон. йена/кг) на основе цены сделки с последующим перерасчетом исчисленной стоимости в иностранной валюты в рубли по курсу на дату декларирования товаров общества, что соответствовало бы положениям статьей 7, 10 Соглашения и статьи 78 ТК ТС. При этом необходимо учитывать, что согласно названным нормам Соглашения при определении таможенной стоимости за основу применяется именно стоимость сделки (а не таможенная стоимость), которая во внешнеэкономических отношениях в основном осуществляется в иностранной валюте. Следовательно, таможня обязана учитывать изменение курса рубля по отношению к иностранным валютам.
Иное правоприменение безусловно влечет нарушение прав декларантов в условиях волатильности курса национальной валюты. Из буквального содержания статьи 10 в корреспонденции с иными нормами Соглашения следует, что использование таможенная стоимость идентичных или однородных товаров как основы для корректировки допускается только в случае, если применение резервного метод определения таможенной стоимости осуществляется на базе четвертого или пятого метода таможенной оценки (метод вычитания или метод сложения).
Следовательно, таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определена Сахалинской таможней с нарушением положений статьей 7, 10 Соглашения, что, в свою очередь, дополнительно указывает на незаконность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта с иностранным партнером, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/110416/0000860, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Дельта - Трейд" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10707030/110416/0000860, окончательный размер которых Сахалинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу N А59-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 05АП-7806/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4231/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А59-4231/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7806/2017
на решение от 18.09.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4231/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707030/110416/0000860,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Мельник Г.Е., доверенность от 27.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
- от ООО "Дельта-Трейд" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - общество, декларант, ООО "Дельта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/110416/0000860.
Решением от 05.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможни без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2017 решение от 05.12.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.
На новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.09.2017 признал незаконным оспариваемое обществом решение. Также суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку декларант в ходе проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости запрошенные документы предоставил не в полном объеме, предоставленные документы не устраняют сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности предоставленных им документов и сведений, в связи с чем и было принято решение о корректировке.
Общество по тексту письменного отзыва и дополнению к нему, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "Дельта-Трейд", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N D/T от 20.02.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией "D-Japan" (Япония), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условия поставки CFR Корсаков ввезены товары различных наименований по 29 позициям, общей стоимостью 479 900 японских йен.
В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ N 10707030/110416/0000860, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.04.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям NN 3, 5-11, 13-18, 20, 22, 25-28.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Дельта-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции на новом рассмотрении данного дела, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ полностью соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, в связи с чем первый метод таможенной оценки правомерно применен декларантом. Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707030/110416/0000860, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N D/T от 20.02.2014, приложение N D/T-1/18-11 от 15.03.2016 к контракту, инвойс N 1/18-11 от 17.03.2016, коносамент N 173 от 18.03.2016, паспорт сделки и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме этого, в ходе проведения дополнительной проверки общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением следующих документов: контракт N D/T-1 от 20.02.2014, приложение N D/T- 1/18-11 от 15.03.2016 к контракту, инвойс продавца N 1/18-11 от 17.03.2016, паспорт внешнеэкономической сделки N 14030004/0503/0001/2/1, накладные от 12.04.2016 NN 39/1, 39/2, прайс-лист продавца, заявление на перевод от 28.04.2016, письма D-JAPAN от 27.04.2016.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Согласно пункту 1.3 Контракта от 20.02.2014 цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара, и является твердой. Общая цена Контракта составляет 500 000 000 японских йен (пункт 1.4 Контракта).
Оплата за партию товара осуществляется в японских йенах в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи путем перевода денежных средств на счет продавца (пункт 7.1 Контракта).
В пункте 7.3 Контракта также определено, что оплата может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента. Во исполнение условий заключенного Контракта стороны в приложении N D/T-1/18-11 от 15.03.2016 согласовали очередную партию в виде следующих товаров, прямо перечисленных в данном документе.
Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара. Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом, приложениями к нему, инвойсами, коносаментами, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорных ДТ.
В этой связи, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и коммерческого инвойса по спорной ДТ подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Из материалов дела также следует, что сторонами внешнеэкономической сделки по спорным ДТ согласовано условие поставки товара CFR Корсаков, что следует из условий контракта и дополнений к нему, инвойса, и графы 20 спорных ДТ.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Что касается подтверждения оплаты спорного товара, то коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что общая стоимость указанной товарной партии составила 479 900 японских йен. В целях оплаты данных товаров продавец выставил инвойс N 1/18-11 от 17.03.2016, согласно которому общая стоимость сделки составила 479 900 японских йен. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) на судне Sakhisland по коносаменту N 173 от 18.03.2017.
В подтверждение оплаты цены сделки общество представило полученное от контрагента письмо от 27.04.2016 о перечислении денежных средств за поставленный товар по контракту N D/T-1 согласно инвойсам, в том числе от 17.03.2017 N 18-11 на сумму 479 000 японских йен, в адрес третьего лица (Auto Sakhalin Co., Ltd), а также заявление на перевод N 5 от 28.04.2016 с отметкой Южно-Сахалинского филиала ЗАО "Холмсккомбанк" об исполнении (28.04.2016), согласно которому в адрес фирмы "Auto Sakhalin Co., Ltd" перечислению 3 500 000 японских йен со ссылкой на контракт N D/T-1 от 20.04.2014 за автозапчасти по счетам, в том числе за N 18/11. В заявлении на перевод также указана ссылка на декларации на товары, в том числе за N 0860 (последние четыре цифры). В итоге по сведениям общества таможенная стоимость импортируемых товаров составила 479 900 японских йен на условиях CFR-Корсаков или 296 145 рублей 93 копейки по курсу на дату декларирования.
В материалах дела имеется представленная декларантом ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 14030004/0503/0001/2/1, открытого в отношении рассматриваемого контракта N D/N-1 от 20.02.2014.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).
Ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 96 отражена спорная декларация на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 479 900 яп. йен, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможни о том, что представленная декларантом в пакете дополнительных документов копия заявления на перевод от 25.04.2016 N 5 на сумму 2 500 000 японских йен не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товаров, так как в нем содержится указание на большой перечень счетов без указания конкретной суммы по каждому из них и не указан номер инвойса, выставленного на оплату спорной партии товара, отклоняется апелляционным судом.
Так, по условиям пункта 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в течение 90 банковских дней с момента получения инвойса посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.
Письмом от 27.04.2016 иностранный контрагент обратился к обществу с требованием об оплате товаров, в том числе по инвойсу N 18-11 от 17.03.2016 на сумму 479 900 йен.
В заявлении на перевод от 28.04.2016 N 5 в разделе "Информация для валютного контроля" указаны данные соответствующего внешнеторгового контракта, сведения о паспорте сделки, а также декларации, по которым поступили товары, в том числе ДТ N 10707030/110416/0000860.
Ссылка таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа в течение 90 банковских дней (согласно контракту на бумажном носителе), 100 банковских дней (согласно контракту в формализованном виде) с момента получения инвойса путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца, согласованная контрактом контракт N D/T от 20.02.2014, является несвойственным для нормального исполнения сделок и практики осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств, связанных с куплей-продажей товаров, не позволяет таможенному органу в ходе таможенного оформления товара проследить его фактическую оплату, судебной коллегией не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, а обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание таможни на то, что обществом не были представлены платежные документы по оплате предыдущих партий аналогичных товаров, а также документы и сведения о реализации предыдущих партий аналогичных товаров, документы о физических характеристиках ввезенного товара, техническая документация о состоянии товаров, экспортная декларация, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
Тот факт, что общество при заполнении платежного документа (заявление на перевод N 5 от 28.04.2016) использовало сокращенные реквизиты инвойса и таможенной декларации, суд считает несущественным недостатком, поскольку в совокупности представленные документы позволяют идентифицировать оплату спорной поставки.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорным декларациям, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Кроме того, проанализировав ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, сопоставив с ИТС по ДТ в представленном таможенным органом отчете апелляционная коллегия установила, что ИТС, заявленный декларантом по спорной ДТ, входит в диапазон ИТС, по анализируемым таможенным органом ДТ. Таким образом, уровень таможенной стоимости однородных товаров по спорным ДТ не превысил индекс таможенной стоимости по ДТ используемым таможенным органом при сравнительном анализе.
Наставая на отмене решения суда первой инстанции, таможня указала, что участником ВЭД не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможня по результатам таможенного контроля применила резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами).
Поскольку на дату таможенного оформления товаров согласно ценовым источникам курс иностранной валюты был выше (за исключением ДТ N 10702030/020416/0015061) по отношению к курсу такой валюты на дату таможенного оформления спорной товарной партии, то примененная таможней методика расчета с использованием ИТС (руб./кг) на основе таможенной стоимости из ценовых источников повлекла необоснованное увеличение скорректированной таможенной стоимости ввиду разницы в курсе валюты в сторону уменьшения.
Данный недостаток в расчетах мог быть исключен таможенным органом при условии использовании ИТС (долл.США/кг или япон. йена/кг) на основе цены сделки с последующим перерасчетом исчисленной стоимости в иностранной валюты в рубли по курсу на дату декларирования товаров общества, что соответствовало бы положениям статьей 7, 10 Соглашения и статьи 78 ТК ТС. При этом необходимо учитывать, что согласно названным нормам Соглашения при определении таможенной стоимости за основу применяется именно стоимость сделки (а не таможенная стоимость), которая во внешнеэкономических отношениях в основном осуществляется в иностранной валюте. Следовательно, таможня обязана учитывать изменение курса рубля по отношению к иностранным валютам.
Иное правоприменение безусловно влечет нарушение прав декларантов в условиях волатильности курса национальной валюты. Из буквального содержания статьи 10 в корреспонденции с иными нормами Соглашения следует, что использование таможенная стоимость идентичных или однородных товаров как основы для корректировки допускается только в случае, если применение резервного метод определения таможенной стоимости осуществляется на базе четвертого или пятого метода таможенной оценки (метод вычитания или метод сложения).
Следовательно, таможенная стоимость по резервному методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определена Сахалинской таможней с нарушением положений статьей 7, 10 Соглашения, что, в свою очередь, дополнительно указывает на незаконность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта с иностранным партнером, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 01.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707030/110416/0000860, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Дельта - Трейд" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10707030/110416/0000860, окончательный размер которых Сахалинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2017 по делу N А59-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)