Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года по делу N А76-13575/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальных предпринимателей Давлетшина Тимура Жаудатовича, Ильтяковой Аллы Юрьевны, Кашаева Альмира Асхатовича, Кучугуловой Наили Зуфаровны, Файзуллиной Альфиры Нафигулловны, Хажиной Маймуны Давлятовны - Иванов И.Н. (доверенности от 11.01.2016 N 01), Хабибуллин В.В. (доверенности от 11.01.2016 N 01),
Челябинской таможни - Ушакова Г.И. (доверенность от 06.04.2016 N 38), Астаховой О.И. (доверенность от 13.01.2016 N 10), Ильичев А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 4), Соляников Д.А. (доверенность от 14.01.2016 N 15).
Индивидуальные предприниматели Давлетшин Тимур Жаудатович, Ильтякова Алла Юрьевна, Кашаев Альмир Асхатович, Кучугулова Наиля Зуфаровна, Файзуллина Альфира Нафигулловна, Хажина Маймуна Давлятовна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) с заявлениями о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2015 по ДТ N N 10504080/261214/0007166, 10504080/261214/0007162, 10504080/261214/0007174, 10504080/261214/0007173, 10504080/261214/0007172, 10504080/261214/0007169.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателями, удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателям в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что предпринимателями не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорных товаров, - что противоречит условиям п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в связи с чем, таможенный орган руководствовался п. 8 решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Положение), и определил таможенную стоимость товаров посредством проведения экспертизы. При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению результаты проведенной экспертизы, так как стоимость товара определялась по состоянию на 12.11.2014, само экспертное заключение соответствует условиям ст. ст. 138, 139, 142 ТК ТС. Изменение курса валют, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, в данном случае не имеет какого-либо значения в целях корректировки таможенной стоимости товаров, так как Положением не предусмотрена необходимость определения стоимости спорных товаров с учетом курсовой разницы валют. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, который исследовал эксперт у иных организаций, с объемом партии, ввезенной заявителем, - так как обратное следует из содержания страницы 4 экспертного заключения. Указывая на необоснованность непринятия имеющихся сведений в отношении аналогичного товара, реализуемого в сети салонов, находящихся в иных субъектах Российской Федерации, арбитражный суд не исследует причины неприменения информации о стоимости идентичных (однородных) оцениваемым товарам (по причине отсутствия такой информации у таможенного органа). Судом первой инстанции не учтено, что в ходе таможенного контроля с применением Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости ФТС России таможенным органом был проведен анализ сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных (однородных) товаров, товарной позиции 4303 ТН ВЭД ЕАЭС с товарным знаком "Capitol" (Турция). По результатам анализа федеральной базы таможенных деклараций установлено, что за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 изделия из меха и кожи с товарным знаком "Capitol" не декларировались на таможенной территории Российской Федерации, таким образом, таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров в распоряжении Челябинской таможни отсутствовала, как на дату выявления незаконно ввезенных товаров, так и на дату их декларирования. С учетом данного, при определении таможенной стоимости заинтересованное лицо исходило из условий п. 7 Положения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, таможенным органом 12.11.2014 было принято решение о проведении выездной таможенной проверки предпринимателей-заявителей по месту фактического осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Кирова, 104, по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров "изделия из кожи и меха", реализуемых в розничной сети магазина "Capitol", в целях чего предпринимателям были выставлены требования предпринимателям о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений в срок до 18.11.2014.
Поскольку заинтересованное лицо установило, что сведения в коммерческих документах предпринимателей не подтверждают факт таможенного декларирования товаров иностранного производства при обороте на территории Российской Федерации, таможенным органом были вынесены постановления о наложении ареста на товары; при этом в дальнейшем с части арестованного товара арест был снят по причине подтверждения предпринимателями факта декларирования указанной части товара.
Таможенным органом предпринимателям 21.11.2014 выставлены требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих факт приобретения спорных товаров из меха (шубы, полушубки, жилеты).
Таможенным органом таможенная проверка была приостановлена в связи с назначением таможенной экспертизы: в отношении товаров в количестве 367 единиц (ИП Давлетшин Т.Ж.); в отношении товаров в количестве 146 единиц (ИП Ильтякова А.Ю.); в отношении товаров в количестве 388 единиц (ИП Кашаев А.А.); в отношении товаров в количестве 585 единиц (ИП Кучугулова Н.З.); в отношении товаров в количестве 633 единиц (ИП Файзулина А.Н.); в отношении товаров в количестве 989 единиц (ИП Хажина М.Д.).
По результатам таможенной экспертизы составлены заключения таможенного эксперта от 12.11.2014 N 2-803/14 (ИП Давлетшин Т.Ж.), N 2-806/14 (ИП Ильтякова А.Ю.), N 2-807/14 (ИП Кашаев А.А.), N 2-805/14 (ИП Кучугулова Н.З.), N 2-804/14 (ИП Файзулина А.Н.), N 2-808/14 (ИП Хажина М.Д.).
По результатам проверки заинтересованным лицом 19.11.2014 составлены акты от N N 10504000/400/191214/А0079, 10504000/400/191214/А0078, 10504000/400/191214/А0081, 10504000/400/191214/А0080, 10504000/400/191214/А0076, 10504000/400/191214/А0077, которыми зафиксирован факт незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров и предложено в порядке, установленном приказом ФТС России от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N 537) и Решением от 27.08.20013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" осуществить декларирование:
- - ИП Давлетшину Т.Ж. - 367 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 4 551 061 руб. 97 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 527 502 руб., НДС 18% - 3 023 859 руб. 97 коп.;
- - ИП Ильтяковой А.Ю. - 146 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 1 258 039 руб. 83 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 422 161 руб. 02 коп., НДС 18% - 835 878 руб. 81 коп.;
- - ИП Кашаеву А.А. - 338 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 7 053 296 руб. 11 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 366 877 руб. 89 коп., НДС 18% - 4 686 418 руб. 22 коп.;
- - ИП Кучугуловой Н.З. - 585 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 3 564 952 руб. 65 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 196 292 руб. 84 коп., НДС 18% - 2 368 659 руб. 81 коп.;
- - ИП Файзулиной А.Н. - 633 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 4 139 367 руб. 85 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 389 049 руб. 62 коп., НДС 18% - 2 750 318 руб. 23 коп.;
- - ИП Хажиной М.Д. - 989 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 6 591 740 руб. 26 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 211 993 руб. 38 коп., НДС 18% - 4 379 746 руб. 88 коп.
Предпринимателями 26.12.2014 были представлены декларации на товары: N 10504080/261214/0007166 (ИП Давлетшин Т.Ж.), N 10504080/261214/0007162 (ИП Ильтякова А.Ю.), N 10504080/261214/0007174 (ИП Кашаев А.А.), N 10504080/261214/0007173 (ИП Кучугулова Н.З.), N 10504080/261214/0007172 (ИП Фрйзулина Ф.Н.), N 10504080/261214/0007169 (ИП Хажина М.Д.).
Таможенным органом 29.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки предпринимателей.
Таможенным органом 31.12.2014 вынесены постановления о снятии наложенного ареста в связи с обеспечением уплаты таможенных платежей по вышеуказанным декларациям в отношении вышеуказанного товара.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом (источник ценовой информации - вышеупомянутые заключения таможенных экспертов от 12.11.2014) 27.02.2015 были приняты оспариваемые предпринимателями решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая
уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза установлены решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием".
Согласно пункту 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом
особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в том случае, если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости
таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза. В случае если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии незаконно ввезенные товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) через таможенную границу Таможенного союза.
В силу пункта 6 Положения, в случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной
из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары пересекли таможенную границу Таможенного союза:
- стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения, и принятая таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого обнаружены незаконно ввезенные товары);
- цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.
При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной
территории Таможенного союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками незаконно ввезенных товаров.
При наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьими и четвертым названного пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи незаконно ввезенных товаров.
В случае если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов.
Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.
Согласно пункту 7 Положения, в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Таможенного союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, если:
- отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам; цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения;
- отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.
В основу оспариваемых предпринимателями решений, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, было положено заключение эксперта, из содержания которого в числе прочего следует, что для определения рыночной стоимости исследуемых товаров было проведено маркетинговое исследование рынка продаж верхней одежды на территории Российской Федерации в г. Челябинске; общая стоимость представленного для проведения экспертизы товара определена по состоянию на 12.12.2014. Между тем, формальное перечисление в экспертных заключениях магазинов, реализующих на территории города Челябинска верхнюю меховую одежду, - само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о сопоставимости соответствующих сведений, спорным товарам.
Учитывая, что все экспертные заключения по сути, являются идентичными, а, результаты проведенных исследований сведены в табличную форму, - формальное указание в экспертных заключениях таких фраз, как "В результате проведенного исследования было установлено, что рынок продаж верхней меховой одежды на территории РФ развит очень хорошо. На рынке представлено большое количество предложений о продажах следующих стран-производителей: Россия, Греция, Турция, Китай. Рыночная стоимость исследуемых товаров определялась с учетом качества товара, конструктивных особенностей, размера партии товара, сезонности, страны производителя. Результаты исследования рыночной стоимости (цены) исследуемого товара за 1 штуку, количество, общая стоимость по состоянию на 12.11.2014 на рынке РФ представлен в таблице N 2" (при том что далее, в заключениях эксперта приведены данные, сведенные в табличную форму, и на основании этих данных сделан вывод о стоимости товара на российском рынке по состоянию на 12.11.2014), - не позволяет фактически определить, ни примененную экспертом методику, ни то, каким именно образом производилось маркетинговое исследование, а равно, источник получения определенных сведений в результате проведенного маркетингового исследования, цены меховых изделий, возможность признания сопоставимыми меховых изделий с изделиями, реализовывавшимися индивидуальными предпринимателями.
Более, в экспертных заключениях не содержится каких-либо иных сведений о том, каким именно образом было осуществлено определение стоимости меховых изделий предпринимателей.
Из заключений таможенного эксперта не следует, каким именно образом при проведении таможенной экспертизы в период с 26.11.2014 до 12.12.2014 определена рыночная стоимость товара именно по состоянию на 12.11.2014, и наличии соответствующих цен, именно на указанную дату.
Ссылки таможенного органа на то, что Положением не предусмотрена необходимость определения стоимости спорных товаров с учетом курсовой разницы валют, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Поскольку таможенный орган установил факт незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации 12.11.2014, исходя из условий ч. 2 ст. 10 Соглашения, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена с учетом допустимого отклонения 90 дней, - чего в данном случае не сделано.
Согласно представленным таможенным органом Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости, на рыночную стоимость (цену) товара значительное влияние оказывает количество единиц товара (объем партии товара), так как для больших партий производителем (дилером, дистрибьютором) может устанавливаться скидка на объем партии или иные специальные условия поставки. Влияние данного фактора необходимо учитывать при анализе, исследуя ценовую информацию о сопоставимых по объему партиях товаров. Определение оптовой скидки товаров может осуществляться путем сравнительного экспертного анализа ценовой информации на товар, реализуемый дистрибьюторами и дилерами с ценовой информацией на аналогичный товар из различных торговых предприятий. В зависимости от вида товара оптовые скидки могут составлять от 0 до 60%.
Вместе с тем, содержание заключений таможенного эксперта не позволяет определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, которые исследовал таможенный эксперт у иных организаций, с объемом партии, который был ввезен заявителем; не представляется возможным определить, с каким объемом партии товара работают иные предприятия, реализующие аналогичную продукцию.
Доказательств того, что таможенный орган использовал автоматизированную системы контроля таможенной стоимости ФТС России, и заинтересованным лицом был проведен анализ сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных (однородных) товаров, товарной позиции 4303 ТН ВЭД ЕАЭС с товарным знаком "Capitol" (Турция), в результате чего установлено, что за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 изделия из меха и кожи с товарным знаком "Capitol" не декларировались на таможенной территории Российской Федерации, - и именно данное обстоятельство было положено в основу заключений эксперта, последние определить не позволяют.
Таким образом, поскольку экспертные заключения не позволяют установить достоверную стоимость товара, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года по делу N А76-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 18АП-3580/2016 ПО ДЕЛУ N А76-13575/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3580/2016
Дело N А76-13575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года по делу N А76-13575/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальных предпринимателей Давлетшина Тимура Жаудатовича, Ильтяковой Аллы Юрьевны, Кашаева Альмира Асхатовича, Кучугуловой Наили Зуфаровны, Файзуллиной Альфиры Нафигулловны, Хажиной Маймуны Давлятовны - Иванов И.Н. (доверенности от 11.01.2016 N 01), Хабибуллин В.В. (доверенности от 11.01.2016 N 01),
Челябинской таможни - Ушакова Г.И. (доверенность от 06.04.2016 N 38), Астаховой О.И. (доверенность от 13.01.2016 N 10), Ильичев А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 4), Соляников Д.А. (доверенность от 14.01.2016 N 15).
Индивидуальные предприниматели Давлетшин Тимур Жаудатович, Ильтякова Алла Юрьевна, Кашаев Альмир Асхатович, Кучугулова Наиля Зуфаровна, Файзуллина Альфира Нафигулловна, Хажина Маймуна Давлятовна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) с заявлениями о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2015 по ДТ N N 10504080/261214/0007166, 10504080/261214/0007162, 10504080/261214/0007174, 10504080/261214/0007173, 10504080/261214/0007172, 10504080/261214/0007169.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателями, удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателям в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что предпринимателями не были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорных товаров, - что противоречит условиям п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), в связи с чем, таможенный орган руководствовался п. 8 решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" (далее - Положение), и определил таможенную стоимость товаров посредством проведения экспертизы. При этом арбитражный суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению результаты проведенной экспертизы, так как стоимость товара определялась по состоянию на 12.11.2014, само экспертное заключение соответствует условиям ст. ст. 138, 139, 142 ТК ТС. Изменение курса валют, на которое сослался арбитражный суд первой инстанции, в данном случае не имеет какого-либо значения в целях корректировки таможенной стоимости товаров, так как Положением не предусмотрена необходимость определения стоимости спорных товаров с учетом курсовой разницы валют. Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, который исследовал эксперт у иных организаций, с объемом партии, ввезенной заявителем, - так как обратное следует из содержания страницы 4 экспертного заключения. Указывая на необоснованность непринятия имеющихся сведений в отношении аналогичного товара, реализуемого в сети салонов, находящихся в иных субъектах Российской Федерации, арбитражный суд не исследует причины неприменения информации о стоимости идентичных (однородных) оцениваемым товарам (по причине отсутствия такой информации у таможенного органа). Судом первой инстанции не учтено, что в ходе таможенного контроля с применением Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости ФТС России таможенным органом был проведен анализ сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных (однородных) товаров, товарной позиции 4303 ТН ВЭД ЕАЭС с товарным знаком "Capitol" (Турция). По результатам анализа федеральной базы таможенных деклараций установлено, что за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 изделия из меха и кожи с товарным знаком "Capitol" не декларировались на таможенной территории Российской Федерации, таким образом, таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров в распоряжении Челябинской таможни отсутствовала, как на дату выявления незаконно ввезенных товаров, так и на дату их декларирования. С учетом данного, при определении таможенной стоимости заинтересованное лицо исходило из условий п. 7 Положения.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, таможенным органом 12.11.2014 было принято решение о проведении выездной таможенной проверки предпринимателей-заявителей по месту фактического осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Кирова, 104, по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров "изделия из кожи и меха", реализуемых в розничной сети магазина "Capitol", в целях чего предпринимателям были выставлены требования предпринимателям о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений в срок до 18.11.2014.
Поскольку заинтересованное лицо установило, что сведения в коммерческих документах предпринимателей не подтверждают факт таможенного декларирования товаров иностранного производства при обороте на территории Российской Федерации, таможенным органом были вынесены постановления о наложении ареста на товары; при этом в дальнейшем с части арестованного товара арест был снят по причине подтверждения предпринимателями факта декларирования указанной части товара.
Таможенным органом предпринимателям 21.11.2014 выставлены требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений, в том числе документов, подтверждающих факт приобретения спорных товаров из меха (шубы, полушубки, жилеты).
Таможенным органом таможенная проверка была приостановлена в связи с назначением таможенной экспертизы: в отношении товаров в количестве 367 единиц (ИП Давлетшин Т.Ж.); в отношении товаров в количестве 146 единиц (ИП Ильтякова А.Ю.); в отношении товаров в количестве 388 единиц (ИП Кашаев А.А.); в отношении товаров в количестве 585 единиц (ИП Кучугулова Н.З.); в отношении товаров в количестве 633 единиц (ИП Файзулина А.Н.); в отношении товаров в количестве 989 единиц (ИП Хажина М.Д.).
По результатам таможенной экспертизы составлены заключения таможенного эксперта от 12.11.2014 N 2-803/14 (ИП Давлетшин Т.Ж.), N 2-806/14 (ИП Ильтякова А.Ю.), N 2-807/14 (ИП Кашаев А.А.), N 2-805/14 (ИП Кучугулова Н.З.), N 2-804/14 (ИП Файзулина А.Н.), N 2-808/14 (ИП Хажина М.Д.).
По результатам проверки заинтересованным лицом 19.11.2014 составлены акты от N N 10504000/400/191214/А0079, 10504000/400/191214/А0078, 10504000/400/191214/А0081, 10504000/400/191214/А0080, 10504000/400/191214/А0076, 10504000/400/191214/А0077, которыми зафиксирован факт незаконно ввезенных в Российскую Федерацию товаров и предложено в порядке, установленном приказом ФТС России от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Приказ N 537) и Решением от 27.08.20013 N 180 "Об утверждении Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием" осуществить декларирование:
- - ИП Давлетшину Т.Ж. - 367 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 4 551 061 руб. 97 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 527 502 руб., НДС 18% - 3 023 859 руб. 97 коп.;
- - ИП Ильтяковой А.Ю. - 146 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 1 258 039 руб. 83 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 422 161 руб. 02 коп., НДС 18% - 835 878 руб. 81 коп.;
- - ИП Кашаеву А.А. - 338 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 7 053 296 руб. 11 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 366 877 руб. 89 коп., НДС 18% - 4 686 418 руб. 22 коп.;
- - ИП Кучугуловой Н.З. - 585 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 3 564 952 руб. 65 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 196 292 руб. 84 коп., НДС 18% - 2 368 659 руб. 81 коп.;
- - ИП Файзулиной А.Н. - 633 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 4 139 367 руб. 85 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 1 389 049 руб. 62 коп., НДС 18% - 2 750 318 руб. 23 коп.;
- - ИП Хажиной М.Д. - 989 единиц товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в сумме 6 591 740 руб. 26 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 211 993 руб. 38 коп., НДС 18% - 4 379 746 руб. 88 коп.
Предпринимателями 26.12.2014 были представлены декларации на товары: N 10504080/261214/0007166 (ИП Давлетшин Т.Ж.), N 10504080/261214/0007162 (ИП Ильтякова А.Ю.), N 10504080/261214/0007174 (ИП Кашаев А.А.), N 10504080/261214/0007173 (ИП Кучугулова Н.З.), N 10504080/261214/0007172 (ИП Фрйзулина Ф.Н.), N 10504080/261214/0007169 (ИП Хажина М.Д.).
Таможенным органом 29.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки предпринимателей.
Таможенным органом 31.12.2014 вынесены постановления о снятии наложенного ареста в связи с обеспечением уплаты таможенных платежей по вышеуказанным декларациям в отношении вышеуказанного товара.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом (источник ценовой информации - вышеупомянутые заключения таможенных экспертов от 12.11.2014) 27.02.2015 были приняты оспариваемые предпринимателями решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая
уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза установлены решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.08.2013 N 180 "Об утверждении положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием".
Согласно пункту 4 Положения, в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом
особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения. При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная Соглашением последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в том случае, если невозможно установить день пересечения незаконно ввезенными товарами таможенной границы Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости
таким днем считается день выявления факта незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) этих товаров через таможенную границу Таможенного союза. В случае если отсутствуют сведения о том, в каком состоянии незаконно ввезенные товары были перемещены через таможенную границу Таможенного союза, для целей определения их таможенной стоимости такие товары рассматриваются, как если бы они были ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в том же состоянии, в котором они находились на день выявления факта их незаконного перемещения (перемещения с недекларированием) через таможенную границу Таможенного союза.
В силу пункта 6 Положения, в случае если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной
из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары пересекли таможенную границу Таможенного союза:
- стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 4 Соглашения, и принятая таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого обнаружены незаконно ввезенные товары);
- цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.
При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной
территории Таможенного союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками незаконно ввезенных товаров.
При наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьими и четвертым названного пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи незаконно ввезенных товаров.
В случае если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов.
Вычеты из цены, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на единой таможенной территории Таможенного союза, а также расходы по их перевозке (транспортировке), страхованию и хранению на единой таможенной территории Таможенного союза, не производятся.
Согласно пункту 7 Положения, в случае, указанном в пункте 4 настоящего Положения, таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на единой таможенной территории Таможенного союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения, если:
- отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам; цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения;
- отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.
В основу оспариваемых предпринимателями решений, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, было положено заключение эксперта, из содержания которого в числе прочего следует, что для определения рыночной стоимости исследуемых товаров было проведено маркетинговое исследование рынка продаж верхней одежды на территории Российской Федерации в г. Челябинске; общая стоимость представленного для проведения экспертизы товара определена по состоянию на 12.12.2014. Между тем, формальное перечисление в экспертных заключениях магазинов, реализующих на территории города Челябинска верхнюю меховую одежду, - само по себе, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о сопоставимости соответствующих сведений, спорным товарам.
Учитывая, что все экспертные заключения по сути, являются идентичными, а, результаты проведенных исследований сведены в табличную форму, - формальное указание в экспертных заключениях таких фраз, как "В результате проведенного исследования было установлено, что рынок продаж верхней меховой одежды на территории РФ развит очень хорошо. На рынке представлено большое количество предложений о продажах следующих стран-производителей: Россия, Греция, Турция, Китай. Рыночная стоимость исследуемых товаров определялась с учетом качества товара, конструктивных особенностей, размера партии товара, сезонности, страны производителя. Результаты исследования рыночной стоимости (цены) исследуемого товара за 1 штуку, количество, общая стоимость по состоянию на 12.11.2014 на рынке РФ представлен в таблице N 2" (при том что далее, в заключениях эксперта приведены данные, сведенные в табличную форму, и на основании этих данных сделан вывод о стоимости товара на российском рынке по состоянию на 12.11.2014), - не позволяет фактически определить, ни примененную экспертом методику, ни то, каким именно образом производилось маркетинговое исследование, а равно, источник получения определенных сведений в результате проведенного маркетингового исследования, цены меховых изделий, возможность признания сопоставимыми меховых изделий с изделиями, реализовывавшимися индивидуальными предпринимателями.
Более, в экспертных заключениях не содержится каких-либо иных сведений о том, каким именно образом было осуществлено определение стоимости меховых изделий предпринимателей.
Из заключений таможенного эксперта не следует, каким именно образом при проведении таможенной экспертизы в период с 26.11.2014 до 12.12.2014 определена рыночная стоимость товара именно по состоянию на 12.11.2014, и наличии соответствующих цен, именно на указанную дату.
Ссылки таможенного органа на то, что Положением не предусмотрена необходимость определения стоимости спорных товаров с учетом курсовой разницы валют, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Поскольку таможенный орган установил факт незаконного ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации 12.11.2014, исходя из условий ч. 2 ст. 10 Соглашения, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена с учетом допустимого отклонения 90 дней, - чего в данном случае не сделано.
Согласно представленным таможенным органом Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости, на рыночную стоимость (цену) товара значительное влияние оказывает количество единиц товара (объем партии товара), так как для больших партий производителем (дилером, дистрибьютором) может устанавливаться скидка на объем партии или иные специальные условия поставки. Влияние данного фактора необходимо учитывать при анализе, исследуя ценовую информацию о сопоставимых по объему партиях товаров. Определение оптовой скидки товаров может осуществляться путем сравнительного экспертного анализа ценовой информации на товар, реализуемый дистрибьюторами и дилерами с ценовой информацией на аналогичный товар из различных торговых предприятий. В зависимости от вида товара оптовые скидки могут составлять от 0 до 60%.
Вместе с тем, содержание заключений таможенного эксперта не позволяет определить, являются ли сопоставимыми объемы партии товара, которые исследовал таможенный эксперт у иных организаций, с объемом партии, который был ввезен заявителем; не представляется возможным определить, с каким объемом партии товара работают иные предприятия, реализующие аналогичную продукцию.
Доказательств того, что таможенный орган использовал автоматизированную системы контроля таможенной стоимости ФТС России, и заинтересованным лицом был проведен анализ сведений о таможенной стоимости ранее ввезенных (однородных) товаров, товарной позиции 4303 ТН ВЭД ЕАЭС с товарным знаком "Capitol" (Турция), в результате чего установлено, что за период с 01.01.2014 по 12.11.2014 изделия из меха и кожи с товарным знаком "Capitol" не декларировались на таможенной территории Российской Федерации, - и именно данное обстоятельство было положено в основу заключений эксперта, последние определить не позволяют.
Таким образом, поскольку экспертные заключения не позволяют установить достоверную стоимость товара, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные предпринимателями.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года по делу N А76-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)