Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной, помощником судьи Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3299/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-748/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 2517010320, ОГРН 1102506000310)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/040916/0013671,
при участии:
- от ООО "Дюна": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебном заседании 29.05.2017: представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; представитель Домбровская Е.М., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании 01.06.2017: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; после перерыва в судебном заседании 05.06.2017: представитель Пустовой М.О. по доверенности от 03.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Дюна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/040916/0013671. Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение оплаты за товар декларант представил платежные поручения, в которых реквизиты иностранного контрагента, как в наименовании лица, так и в банковских реквизитах, не соответствуют указанным в контракте. Каких-либо иных документов, подтверждающих реквизиты продавца, декларантом не представлено. При этом в инвойсе платежные реквизиты сторон отсутствуют. Кроме того, по контракту не оформлен паспорт сделки. В связи с этим таможенный орган отмечает, что у него отсутствовала возможность проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, а следовательно, удостовериться в фактическом исполнении сделки. Обращает внимание на выявленные в представленных декларантом документах несоответствия относительно цены товара. Так, цена товара, заявленная в декларации, составляет 157.000 юаней, в то время как в экспортной декларации - 140.000 юаней. По мнению таможни, установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, а также критериям разумности.
В дополнительных пояснениях к жалобе таможня приводит доводы об отсутствии в экспортной декларации каких-либо печатей (отметок) таможенного органа страны отправления, а также сведений об основных товаросопроводительных документах, о номере транспортного средства, в связи с чем экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара. Считает неподтвержденными пояснения заявителя о согласовании оплаты товара по аккредитиву, поскольку ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, такой документ представлен не был.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
ООО "Дюна" в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнению к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.06.2017, а в судебном заседании 01.06.2017 - до 15 часов 00 минут 05.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, заключенного между заявителем и СуйФЗньхэской торгово-экономической компанией "ЧЖУНЮАНЬ, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - сборные строительные конструкции: модульное складское помещение из черных металлов с использованием сэндвич-панелей в разобранном виде стоимостью 157.000 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/040916/0013671, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/040916/0013671 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.06.2016 NZYJV-1603, инвойс от 01.09.2016 N 20160901, упаковочный лист от 01.09.2016 N 20160901, платежное поручение на предоплату товара от 16.06.2016 N 108, товарно-транспортные накладные от 02.09.2016 N 0990209, N 9790209, договор перевозки груза от 01.09.2016 N П/0007/16, счет за перевозку от 01.09.2016 N 79, платежное поручение на оплату перевозки от 01.09.2016 N 156 и иные согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежное поручение от 28.09.2016 N 176, экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, документы об оприходовании товара, копии документов по рассматриваемой поставке на бумажных носителях, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 01.09.2016 N 20160901, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 157.000 юаней.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суньфуньхе, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 9.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможенного органа о документальном не подтверждении декларантом величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1.
В частности, как указывает таможенный орган, заявителем не были предоставлены путевой лист и акт выполненных работ, вследствие чего невозможно установить маршрут следования, а также время простоя транспортного средства на территории КНР.
Отклоняя данные доводы таможни, судебная коллегия отмечает следующее:
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по указанной декларации, ввезен на условиях FCA Суньфуньхе.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - СуйФЗньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716050/040916/0013671, обществом при таможенном декларировании были представлены договор перевозки груза от 01.09.2016 N П/0007/16, счет на оплату транспортировки от 01.09.2016 N 79, платежное поручение от 01.09.2016 N 156.
Расходы общества на транспортировку товара в сумме 9.000 рублей были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.
Оценив указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными от 02.09.2016 N 0990209, N 9790209, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы.
При этом непредставление путевого листа, который в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ, так как данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления акта выполненных работ, при наличии счета от 01.09.2016 N 79 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки (СуйФЗньхэ - МАПП Пограничный), номеров а/м и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716050/040916/0013671 подлежит отклонению как безосновательный.
Отклоняя замечания таможни о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 9 внешнеторгового контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение оплаты за товар декларант представил платежные поручения, в которых реквизиты иностранного контрагента, как в наименовании лица, так и в банковских реквизитах, не соответствуют указанным в контракте, судебной коллегией не принимается на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603 покупатель производит платеж за товары до 18.06.2016 путем перечисления денежных средств в российских рублях или в китайских юанях на счет продавца через банк. Расчет производится по фактическому курсу рубля к китайскому юаню.
В рассматриваемом случае товар оплачивался в российских рублях. При расчетах в российских рублях оформляется платежное поручение, а не заявление на перевод.
Учитывая, что у банка плательщика (Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК) отсутствует соглашение о расчетах в рублях с BANK OF CHINA SUIFENHE BRANCH, оплата за товар осуществлялась обществом по платежным поручениям от 16.06.2016 N 108 и от 28.09.2016 N 176 через банк корреспондент, зарегистрированный в соответствии с российским законодательством (АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА").
В соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, при осуществлении перевода денежных средств с участием банка-посредника наименование и место нахождения (сокращенные) банка, обслуживающего плательщика (получателя средств), могут указываться в реквизите "Плательщик" ("Получатель"), при этом номер счета, открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов (при необходимости) указывается в реквизите "Сч. N" плательщика ("Сч. N" получателя средств). Наименование и место нахождения банка-посредника указываются в реквизите "Банк плательщика" ("Банк получателя"), БИК и номер счета банка-посредника указываются соответственно в реквизите "БИК" банка плательщика ("БИК" банка получателя средств) и "Сч. N" банка плательщика ("Сч. N" банка получателя средств). В реквизите "Назначение платежа" дополнительно может указываться информация, необходимая для осуществления перевода денежных средств с участием банков-посредников, включая реквизиты банков-посредников.
Поскольку форма платежного поручения не предусматривает наличие графы для банка корреспондента, в платежных документах в графе "банк получателя" указан BANK OF CHINA SUIFENHE BRANCH, а получатель (продавец по договору) указан в назначении платежа.
При этом указанная форма расчета не является расчетом по аккредитиву, что объясняет невозможность представления обществом заявления об открытии аккредитива.
Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, декларантом представлены надлежащие документы, свидетельствующие об оплате товаров продавцу, которые оформлены с соблюдением требований российского законодательства, в связи с чем доводы таможни о невозможности проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, отклоняются ввиду несостоятельности.
Что касается довода таможенного органа о том, что по контракту не оформлен паспорт сделки, то судебная коллегия отмечает следующее:
Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50.000 долларов США.
Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.
Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.
Как видно из пункта 1 контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, его общая стоимость составляет 157.000 китайских юаней (23.925,63 долларов США по курсу пересчета валют на дату заключения контракта).
На основании изложенных положений Инструкций, поскольку между обществом и иностранным контрагентом (нерезидентом) был заключен контракт, цена которого не превышала 50.000 долларов США, суд апелляционной инстанции заключает, что в рассматриваемом случае не требовалось оформления паспорта сделки.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня также ссылается на то, что оплата за поставленный товар по платежному поручению от 28.09.2016 N 176 произведена декларантом значительно позднее оговоренного в контракте срока.
Оценивая данный довод таможенного органа, коллегия установила следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как уже отмечалось ранее, пунктом 3 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит платеж за товары до 18.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в качестве документа об оплате товара декларант представил платежное поручение от 16.06.2016 на сумму 500.000 рублей, а в ходе проведения дополнительной проверки - платежное поручение от 28.09.2016 на сумму 176.222 рубля, то есть второй платеж действительно осуществлен позднее 18.06.2016.
Вместе с тем, нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар, не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Отличие заявленной таможенной стоимости в графе 45 ДТ (1.557.128 рублей 33 копейки) от стоимости товаров, отраженной в карточке счета 41 (1.523.210 рублей 86 копеек), обусловлено разницей курса юаня на дату подачи ДТ (04.09.2016) и поступления товара на склад ООО "Дюна (14.09.26).
Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом не были представлены оригиналы либо заверенные копии контракта, приложений к нему, инвойса, что повлекло невозможность проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по причине того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с заявлением, таможней не представлено.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на не непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара согласована сторонами в инвойсе, то отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод подателя жалобы о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения цены товара, заявленной в ДТ (157.000 юаней) и экспортной декларации (140.000 юаней), отсутствия в экспортной декларации каких-либо печатей (отметок) таможенного органа страны отправления, а также сведений об основных товаросопроводительных документах, о номере транспортного средства, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10716050/040916/0013671 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, заявляя данный довод в качестве одного из основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, обнаружив вышеперечисленные недостатки в содержании декларации страны отправления, свидетельствующие, по мнению таможни о недостоверности заявленных сведений в ДТ N 10716050/040916/0013671, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности дать пояснения относительно ее содержания, что указывает на формальный подход таможни при контроле заявленной таможенной стоимости.
В связи с этим, замечания таможенного органа по поводу содержания экспортной декларации, апелляционным судом не принимаются.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/040916/0013671, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040916/0013671.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В то же время, настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, таможенный орган соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
В связи с этим, сам по себе довод о том, что настоящее дело является типовым и не относится к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 05АП-3299/2017 ПО ДЕЛУ N А51-748/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А51-748/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной, помощником судьи Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3299/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-748/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 2517010320, ОГРН 1102506000310)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/040916/0013671,
при участии:
- от ООО "Дюна": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебном заседании 29.05.2017: представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; представитель Домбровская Е.М., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва в судебном заседании 01.06.2017: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение; после перерыва в судебном заседании 05.06.2017: представитель Пустовой М.О. по доверенности от 03.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; представитель Розенблюм С.В. по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Дюна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716050/040916/0013671. Кроме того, в ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение оплаты за товар декларант представил платежные поручения, в которых реквизиты иностранного контрагента, как в наименовании лица, так и в банковских реквизитах, не соответствуют указанным в контракте. Каких-либо иных документов, подтверждающих реквизиты продавца, декларантом не представлено. При этом в инвойсе платежные реквизиты сторон отсутствуют. Кроме того, по контракту не оформлен паспорт сделки. В связи с этим таможенный орган отмечает, что у него отсутствовала возможность проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, а следовательно, удостовериться в фактическом исполнении сделки. Обращает внимание на выявленные в представленных декларантом документах несоответствия относительно цены товара. Так, цена товара, заявленная в декларации, составляет 157.000 юаней, в то время как в экспортной декларации - 140.000 юаней. По мнению таможни, установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, а также критериям разумности.
В дополнительных пояснениях к жалобе таможня приводит доводы об отсутствии в экспортной декларации каких-либо печатей (отметок) таможенного органа страны отправления, а также сведений об основных товаросопроводительных документах, о номере транспортного средства, в связи с чем экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара. Считает неподтвержденными пояснения заявителя о согласовании оплаты товара по аккредитиву, поскольку ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, такой документ представлен не был.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
ООО "Дюна" в представленном в материалы дела отзыве, а также дополнению к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 01.06.2017, а в судебном заседании 01.06.2017 - до 15 часов 00 минут 05.06.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, заключенного между заявителем и СуйФЗньхэской торгово-экономической компанией "ЧЖУНЮАНЬ, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - сборные строительные конструкции: модульное складское помещение из черных металлов с использованием сэндвич-панелей в разобранном виде стоимостью 157.000 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716050/040916/0013671, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/040916/0013671 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 13.06.2016 NZYJV-1603, инвойс от 01.09.2016 N 20160901, упаковочный лист от 01.09.2016 N 20160901, платежное поручение на предоплату товара от 16.06.2016 N 108, товарно-транспортные накладные от 02.09.2016 N 0990209, N 9790209, договор перевозки груза от 01.09.2016 N П/0007/16, счет за перевозку от 01.09.2016 N 79, платежное поручение на оплату перевозки от 01.09.2016 N 156 и иные согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил платежное поручение от 28.09.2016 N 176, экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом, пояснения по условиям продажи, документы об оприходовании товара, копии документов по рассматриваемой поставке на бумажных носителях, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 01.09.2016 N 20160901, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 157.000 юаней.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суньфуньхе, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 9.000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, одним из оснований для его принятия послужил вывод таможенного органа о документальном не подтверждении декларантом величины понесенных транспортных расходов, заявленной в графе 17 ДТС-1.
В частности, как указывает таможенный орган, заявителем не были предоставлены путевой лист и акт выполненных работ, вследствие чего невозможно установить маршрут следования, а также время простоя транспортного средства на территории КНР.
Отклоняя данные доводы таможни, судебная коллегия отмечает следующее:
Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по указанной декларации, ввезен на условиях FCA Суньфуньхе.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).
Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае - СуйФЗньхэ) до пункта назначения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара, оформленного по ДТ N 10716050/040916/0013671, обществом при таможенном декларировании были представлены договор перевозки груза от 01.09.2016 N П/0007/16, счет на оплату транспортировки от 01.09.2016 N 79, платежное поручение от 01.09.2016 N 156.
Расходы общества на транспортировку товара в сумме 9.000 рублей были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.
Оценив указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела международными товарно-транспортными накладными от 02.09.2016 N 0990209, N 9790209, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларантом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы.
При этом непредставление путевого листа, который в силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ, так как данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления акта выполненных работ, при наличии счета от 01.09.2016 N 79 на оплату перевозки с указанием маршрута перевозки (СуйФЗньхэ - МАПП Пограничный), номеров а/м и стоимости такой перевозки, коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716050/040916/0013671 подлежит отклонению как безосновательный.
Отклоняя замечания таможни о том, что обществом к таможенному оформлению представлен инвойс, не содержащий банковских реквизитов сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом банковские реквизиты сторон отражены в пункте 9 внешнеторгового контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603.
Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение оплаты за товар декларант представил платежные поручения, в которых реквизиты иностранного контрагента, как в наименовании лица, так и в банковских реквизитах, не соответствуют указанным в контракте, судебной коллегией не принимается на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603 покупатель производит платеж за товары до 18.06.2016 путем перечисления денежных средств в российских рублях или в китайских юанях на счет продавца через банк. Расчет производится по фактическому курсу рубля к китайскому юаню.
В рассматриваемом случае товар оплачивался в российских рублях. При расчетах в российских рублях оформляется платежное поручение, а не заявление на перевод.
Учитывая, что у банка плательщика (Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК) отсутствует соглашение о расчетах в рублях с BANK OF CHINA SUIFENHE BRANCH, оплата за товар осуществлялась обществом по платежным поручениям от 16.06.2016 N 108 и от 28.09.2016 N 176 через банк корреспондент, зарегистрированный в соответствии с российским законодательством (АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА").
В соответствии с пунктом 3 примечания к Приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, при осуществлении перевода денежных средств с участием банка-посредника наименование и место нахождения (сокращенные) банка, обслуживающего плательщика (получателя средств), могут указываться в реквизите "Плательщик" ("Получатель"), при этом номер счета, открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов (при необходимости) указывается в реквизите "Сч. N" плательщика ("Сч. N" получателя средств). Наименование и место нахождения банка-посредника указываются в реквизите "Банк плательщика" ("Банк получателя"), БИК и номер счета банка-посредника указываются соответственно в реквизите "БИК" банка плательщика ("БИК" банка получателя средств) и "Сч. N" банка плательщика ("Сч. N" банка получателя средств). В реквизите "Назначение платежа" дополнительно может указываться информация, необходимая для осуществления перевода денежных средств с участием банков-посредников, включая реквизиты банков-посредников.
Поскольку форма платежного поручения не предусматривает наличие графы для банка корреспондента, в платежных документах в графе "банк получателя" указан BANK OF CHINA SUIFENHE BRANCH, а получатель (продавец по договору) указан в назначении платежа.
При этом указанная форма расчета не является расчетом по аккредитиву, что объясняет невозможность представления обществом заявления об открытии аккредитива.
Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, декларантом представлены надлежащие документы, свидетельствующие об оплате товаров продавцу, которые оформлены с соблюдением требований российского законодательства, в связи с чем доводы таможни о невозможности проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, отклоняются ввиду несостоятельности.
Что касается довода таможенного органа о том, что по контракту не оформлен паспорт сделки, то судебная коллегия отмечает следующее:
Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам предусмотрен разделом II инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции требования раздела II распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50.000 долларов США.
Согласно пункту 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции.
Пунктом 6.4 Инструкции предусмотрено, что по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 7.10, главах 12 и 13 Инструкции.
Как видно из пункта 1 контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, его общая стоимость составляет 157.000 китайских юаней (23.925,63 долларов США по курсу пересчета валют на дату заключения контракта).
На основании изложенных положений Инструкций, поскольку между обществом и иностранным контрагентом (нерезидентом) был заключен контракт, цена которого не превышала 50.000 долларов США, суд апелляционной инстанции заключает, что в рассматриваемом случае не требовалось оформления паспорта сделки.
В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня также ссылается на то, что оплата за поставленный товар по платежному поручению от 28.09.2016 N 176 произведена декларантом значительно позднее оговоренного в контракте срока.
Оценивая данный довод таможенного органа, коллегия установила следующее:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как уже отмечалось ранее, пунктом 3 контракта установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит платеж за товары до 18.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в качестве документа об оплате товара декларант представил платежное поручение от 16.06.2016 на сумму 500.000 рублей, а в ходе проведения дополнительной проверки - платежное поручение от 28.09.2016 на сумму 176.222 рубля, то есть второй платеж действительно осуществлен позднее 18.06.2016.
Вместе с тем, нарушение покупателем условий контракта в части сроков оплаты за товар, не может быть положено в обоснование необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку фактическое исполнение условий контракта должно устранять сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
Отличие заявленной таможенной стоимости в графе 45 ДТ (1.557.128 рублей 33 копейки) от стоимости товаров, отраженной в карточке счета 41 (1.523.210 рублей 86 копеек), обусловлено разницей курса юаня на дату подачи ДТ (04.09.2016) и поступления товара на склад ООО "Дюна (14.09.26).
Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения, о том, что обществом не были представлены оригиналы либо заверенные копии контракта, приложений к нему, инвойса, что повлекло невозможность проверить существенные условия контракта и соотнести инвойс и платежные документы по оплате с декларируемой поставкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по причине того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом доказательств того, что формализованные в электронном виде документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с заявлением, таможней не представлено.
Также, ссылаясь в решении о корректировке таможенной стоимости товаров на не непредставление декларантом прайс-листа изготовителя товара, таможенный орган не учел, что этот документ не перечислен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 и не является обязательным к представлению, в связи с чем непредставление этого документа не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Учитывая, что стоимость товара согласована сторонами в инвойсе, то отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод подателя жалобы о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду несовпадения цены товара, заявленной в ДТ (157.000 юаней) и экспортной декларации (140.000 юаней), отсутствия в экспортной декларации каких-либо печатей (отметок) таможенного органа страны отправления, а также сведений об основных товаросопроводительных документах, о номере транспортного средства, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.
Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.
Одновременно коллегия учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Между тем, в поданной ДТ N 10716050/040916/0013671 декларантом указаны все сведения, поименованные как обязательные в статье 181 ТК ТС, при применении первого метода. Документы, перечисленные в статьях 183 - 184 ТК ТС, представлены при декларировании товаров по вышеуказанной ДТ в полном объеме. Из этих документов следует, что цена, а также количество, и другие характеристики ввозимого товара сторонами внешнеэкономической сделки согласованы.
Кроме того, заявляя данный довод в качестве одного из основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом оставлены без внимания положения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 8 этого Постановления указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, обнаружив вышеперечисленные недостатки в содержании декларации страны отправления, свидетельствующие, по мнению таможни о недостоверности заявленных сведений в ДТ N 10716050/040916/0013671, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях и запросить у него объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности дать пояснения относительно ее содержания, что указывает на формальный подход таможни при контроле заявленной таможенной стоимости.
В связи с этим, замечания таможенного органа по поводу содержания экспортной декларации, апелляционным судом не принимаются.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 13.06.2016 NZYJV-1603, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно решение таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/040916/0013671, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/040916/0013671.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В то же время, настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, таможенный орган соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.
В связи с этим, сам по себе довод о том, что настоящее дело является типовым и не относится к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)