Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Маковейчук Е.И.; представитель по доверенности от 15.12.2015 Новиков С.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Кузьменко В.А.; представитель по доверенности от 14.01.2016 Корягина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28346/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10319000/1101/2015 от 24.09.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения, так как не оценил тот факт, что по независящим от ОАО "РЖД" обстоятельствам у перевозчика отсутствовала реальная возможность доставить товар в место назначения в установленные сроки, так как была выявлена техническая неисправность при проведении технического осмотра. Податель жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" предприняло все зависящие от него меры по проведению ремонта вагона и доставки товара, следующего под таможенным контролем в место доставки в установленные сроки, однако у заявителя имелись объективно непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.2015 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - прокат плоский из железа, в количестве 10 грузовых мест, общим весом 67 410 кг, перемещаемый в ж/д вагоне N 68402973 в соответствии с ж/д накладной N 51330645 от 07.05.2015.
В соответствии с ТД N 10101020/120515/1015459 товар подлежал доставке на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни до 12.06.2015. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара является фирма "ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" (Украина, г. Донецк), получателем - ООО "Терминал - Таганрог" (г. Таганрог, Россия), перевозчиком - ОАО "РЖД".
21.06.2015 ж/д вагон N 68402973 с товаром прибыл на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 с нарушением установленного срока доставки.
09.07.2015 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма N 8022/7, вручена адресату), составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1101/2015, по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.
24.09.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление N 10319000-1101/2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с порядком доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", срок таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза с учетом положений СМГС.
В силу пункта 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита, который согласно пункту 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Согласно пункту 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Как указано выше, 12.05.2015 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар, прокат плоский из железа, в количестве 10 грузовых мест, общим весом 67 410 кг, перемещаемый в ж/д вагоне N 68402973 в соответствии с ж/д накладной N 51330645 от 07.05.2015.
В соответствии с ТД N 10101020/120515/1015459 товар подлежал доставке на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни до 12.06.2015. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара является фирма "ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" (Украина, г. Донецк), получателем - ООО "Терминал - Таганрог" (г. Таганрог, Россия), перевозчиком - ОАО "РЖД".
21.06.2015 ж/д вагон N 68402973 с товаром прибыл на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 с нарушением установленного срока доставки.
Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 223 нарушило установленный до 12.06.2015 таможенным органом отправления срок таможенного транзита товара, прокат плоский из железа, весом нетто 67 410 кг, перемещаемого в ж/д вагоне N 68402973 по ТД N 10101020/120515/1015459, тем самым ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не оспаривая фактические обстоятельства дела, событие правонарушения, ссылается на отсутствие вины общества, поскольку сломался вагон.
Между тем, указанный довод общества суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.
В материалы дела представлены следующие документы:
1) Копия ТД N 10101020/120515/1015459.
2) Копия железнодорожной накладной N 51330645.
3) Объяснение агента по передаче грузов ст. Марцево ОАО "РЖД" от 21.06.2015 Хорольской С.Н., которая пояснила, что 21.06.2015 она предоставила на Таганрогский т/п ТД N 10101020/120515/1015459, а также товаросопроводительные документы с нарушенным сроком таможенного транзита. Согласно актам общей формы N 4/22935 и N 4/22937 от 15.05.2015 вагон N 68402973 был отцеплен в связи с неисправностью и находился на станции Лихая.
4) Копия журнала регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств Таганрогского таможенного поста.
5) Копии актов общей формы N 4/22935 и N 4/22937 от 15.05.2015 ГУ - 23 ВЦ, согласно которым задержка доставки грузов произошла по причине технологической неисправности в виде трещины надрессорной балки.
6) Копии актов общей формы N 1/1484 и N 1/1485 от 20.06.2015, согласно которым ж/д вагон N 68402973 убыл со станции Лихая 17.06.2015 и прибыл на станцию Таганрог СКВ 20.06.2015.
Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил, акт общей формы составляется на станциях, удостоверяющих обстоятельства, в том числе, исправления технической неисправности код 217 Перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденного Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство).
Согласно пункту 2.6 Руководства, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Руководства, в надрессорной балке не допускаются трещины, согласно приведенному перечню.
При установлении срока доставки товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом, должностные лица таможенных органов должны руководствоваться пунктом 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", а также учитывать, что перевозчиком ОАО "РЖД" в настоящее время применяются Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).
Согласно указанным Правилам исчисления срока, норма суточного пробега - доставляет 75 км при перевозке грузовой скоростью контейнерных отправок, 2 суток добавляется на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 2 суток добавляется в связи с перегрузкой контейнера на другое ж/д транспортное средство.
Срок таможенного транзита в количестве 30 суток, установленный т/п Валуйский Белгородской таможней при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товара, прокат плоский из железа, перемещаемые в вагоне N 68402973 по ТД N 10101020/120515/1015459, являлся достаточным для реализации перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке товаров в таможенный орган назначения Таганрогский т/п Таганрогской таможни.
Общее время нахождения груза в пути доставки на Таганрогский т/п Таганрогской таможни при проведении текущего отцепочного ремонта составило 40 суток.
Как следует из акта общей формы от 15.05.2015 N 4/22937 трещина надрессорной балки была обнаружена 15.05.2015. При этом техническая неисправность была устранена только 17.06.2015.
Таким образом, непринятие мер по ремонту неисправности в пределах установленного срока таможенного транзита и доставки товаров в срок до 12.06.2015 на Таганрогский т/п свидетельствует о непринятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза со стороны перевозчика ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждают факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ОАО "РЖД" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила избежать совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, трещина надрессорной балки является следствием ненадлежащего осуществления технического обслуживания и контроля за безопасностью. Общество не обосновала, что правонарушение допущено по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непринятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза со стороны перевозчика ОАО "РЖД".
Общество также не обосновало, что установленный таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 219 ТК ТС срок доставки товара, перемещавшегося по ТД N 10101020/120515/1015459, на период времени с 12.05.2015 по 12.06.2015, являлся недостаточным.
Судом также отклоняется довод общества о том, что причиной длительности ремонта явилось ожидание гарантийного письма от собственника подвижного состава, ожидание оплаты по счету, выявление дополнительной неисправности вагона (неисправность поглощающего аппарата).
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии действия непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все предпринимаемые перевозчиком меры для не совершения административного правонарушения.
Так согласно доводам заявителя в целях недопущения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза ОАО "РЖД" в адрес Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни было направлено письмо о продлении срока таможенного транзита, при этом в продлении срока таможенным органом было отказано, в связи с чем, перевозчик обратился с заявлением о завершении процедуры таможенного транзита и открытии новой процедуры таможенного транзита.
Действительно, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт обращения ОАО "РЖД" на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни (письмо от 10.06.2015. N 8) с просьбой закрытия таможенной процедуры таможенного транзита и открытия новой процедуры таможенного транзита, с установлением срока доставки вагона N 68402973 на время, необходимое для отправки и доставки вагона на станцию назначения до 17.07.2015 г.
Между тем, обращение ОАО "РЖД" на Краснянский таможенный пост с просьбой о завершении таможенного транзита по ТД N 10101020/1205012/1015459 не содержало информацию об изменении пункта назначения, согласно положению пункта 2 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни был направлен мотивированный отказ в завершении процедуры таможенного транзита и открытии новой процедуры таможенного транзита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что общество в Таганрогскую таможню о продлении установленного срока таможенного оформления и доставки груза или изменения таможенного пункта назначения доставки товара не обращалось. Указанное обстоятельства представители общества в судебном заседании также подтвердили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины и состава вмененного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
09.07.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТД Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Бадулиным О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1101/2015 в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.07.2015 дело передано на рассмотрение в Таганрогскую таможню. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "РЖД" уведомлен телеграммой от 16.09.2015 N 1502, полученной 17.09.2015. На рассмотрение дела законный представитель ОАО "РЖД" не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ответственность для юридических за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на отягчающие обстоятельства - повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является доказанным фактом.
Принимая во внимание отягчающее вину обстоятельство, судом первой инстанции обосновано применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 500 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-901/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28346/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-901/2016
Дело N А53-28346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Маковейчук Е.И.; представитель по доверенности от 15.12.2015 Новиков С.А.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 Кузьменко В.А.; представитель по доверенности от 14.01.2016 Корягина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28346/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10319000/1101/2015 от 24.09.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения, так как не оценил тот факт, что по независящим от ОАО "РЖД" обстоятельствам у перевозчика отсутствовала реальная возможность доставить товар в место назначения в установленные сроки, так как была выявлена техническая неисправность при проведении технического осмотра. Податель жалобы указывает на то, что ОАО "РЖД" предприняло все зависящие от него меры по проведению ремонта вагона и доставки товара, следующего под таможенным контролем в место доставки в установленные сроки, однако у заявителя имелись объективно непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля.
В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.2015 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар - прокат плоский из железа, в количестве 10 грузовых мест, общим весом 67 410 кг, перемещаемый в ж/д вагоне N 68402973 в соответствии с ж/д накладной N 51330645 от 07.05.2015.
В соответствии с ТД N 10101020/120515/1015459 товар подлежал доставке на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни до 12.06.2015. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара является фирма "ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" (Украина, г. Донецк), получателем - ООО "Терминал - Таганрог" (г. Таганрог, Россия), перевозчиком - ОАО "РЖД".
21.06.2015 ж/д вагон N 68402973 с товаром прибыл на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 с нарушением установленного срока доставки.
09.07.2015 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма N 8022/7, вручена адресату), составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1101/2015, по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.
24.09.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление N 10319000-1101/2015 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с порядком доставки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", срок таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза с учетом положений СМГС.
В силу пункта 1 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита, который согласно пункту 2 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Согласно пункту 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Как указано выше, 12.05.2015 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар, прокат плоский из железа, в количестве 10 грузовых мест, общим весом 67 410 кг, перемещаемый в ж/д вагоне N 68402973 в соответствии с ж/д накладной N 51330645 от 07.05.2015.
В соответствии с ТД N 10101020/120515/1015459 товар подлежал доставке на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни до 12.06.2015. В соответствии с товаросопроводительными документами отправителем товара является фирма "ПАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" (Украина, г. Донецк), получателем - ООО "Терминал - Таганрог" (г. Таганрог, Россия), перевозчиком - ОАО "РЖД".
21.06.2015 ж/д вагон N 68402973 с товаром прибыл на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни по ТД N 10101020/120515/1015459 с нарушением установленного срока доставки.
Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 223 нарушило установленный до 12.06.2015 таможенным органом отправления срок таможенного транзита товара, прокат плоский из железа, весом нетто 67 410 кг, перемещаемого в ж/д вагоне N 68402973 по ТД N 10101020/120515/1015459, тем самым ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не оспаривая фактические обстоятельства дела, событие правонарушения, ссылается на отсутствие вины общества, поскольку сломался вагон.
Между тем, указанный довод общества суд апелляционной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.
В материалы дела представлены следующие документы:
1) Копия ТД N 10101020/120515/1015459.
2) Копия железнодорожной накладной N 51330645.
3) Объяснение агента по передаче грузов ст. Марцево ОАО "РЖД" от 21.06.2015 Хорольской С.Н., которая пояснила, что 21.06.2015 она предоставила на Таганрогский т/п ТД N 10101020/120515/1015459, а также товаросопроводительные документы с нарушенным сроком таможенного транзита. Согласно актам общей формы N 4/22935 и N 4/22937 от 15.05.2015 вагон N 68402973 был отцеплен в связи с неисправностью и находился на станции Лихая.
4) Копия журнала регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств Таганрогского таможенного поста.
5) Копии актов общей формы N 4/22935 и N 4/22937 от 15.05.2015 ГУ - 23 ВЦ, согласно которым задержка доставки грузов произошла по причине технологической неисправности в виде трещины надрессорной балки.
6) Копии актов общей формы N 1/1484 и N 1/1485 от 20.06.2015, согласно которым ж/д вагон N 68402973 убыл со станции Лихая 17.06.2015 и прибыл на станцию Таганрог СКВ 20.06.2015.
Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил, акт общей формы составляется на станциях, удостоверяющих обстоятельства, в том числе, исправления технической неисправности код 217 Перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденного Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство).
Согласно пункту 2.6 Руководства, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Руководства, в надрессорной балке не допускаются трещины, согласно приведенному перечню.
При установлении срока доставки товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой таможенного транзита железнодорожным транспортом, должностные лица таможенных органов должны руководствоваться пунктом 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 21.05.2010 "Об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории Таможенного союза", а также учитывать, что перевозчиком ОАО "РЖД" в настоящее время применяются Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).
Согласно указанным Правилам исчисления срока, норма суточного пробега - доставляет 75 км при перевозке грузовой скоростью контейнерных отправок, 2 суток добавляется на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, 2 суток добавляется в связи с перегрузкой контейнера на другое ж/д транспортное средство.
Срок таможенного транзита в количестве 30 суток, установленный т/п Валуйский Белгородской таможней при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товара, прокат плоский из железа, перемещаемые в вагоне N 68402973 по ТД N 10101020/120515/1015459, являлся достаточным для реализации перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке товаров в таможенный орган назначения Таганрогский т/п Таганрогской таможни.
Общее время нахождения груза в пути доставки на Таганрогский т/п Таганрогской таможни при проведении текущего отцепочного ремонта составило 40 суток.
Как следует из акта общей формы от 15.05.2015 N 4/22937 трещина надрессорной балки была обнаружена 15.05.2015. При этом техническая неисправность была устранена только 17.06.2015.
Таким образом, непринятие мер по ремонту неисправности в пределах установленного срока таможенного транзита и доставки товаров в срок до 12.06.2015 на Таганрогский т/п свидетельствует о непринятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза со стороны перевозчика ОАО "РЖД".
Данные обстоятельства подтверждают факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае ОАО "РЖД" не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила избежать совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, трещина надрессорной балки является следствием ненадлежащего осуществления технического обслуживания и контроля за безопасностью. Общество не обосновала, что правонарушение допущено по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непринятии всех мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза со стороны перевозчика ОАО "РЖД".
Общество также не обосновало, что установленный таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 219 ТК ТС срок доставки товара, перемещавшегося по ТД N 10101020/120515/1015459, на период времени с 12.05.2015 по 12.06.2015, являлся недостаточным.
Судом также отклоняется довод общества о том, что причиной длительности ремонта явилось ожидание гарантийного письма от собственника подвижного состава, ожидание оплаты по счету, выявление дополнительной неисправности вагона (неисправность поглощающего аппарата).
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии действия непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены все предпринимаемые перевозчиком меры для не совершения административного правонарушения.
Так согласно доводам заявителя в целях недопущения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза ОАО "РЖД" в адрес Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни было направлено письмо о продлении срока таможенного транзита, при этом в продлении срока таможенным органом было отказано, в связи с чем, перевозчик обратился с заявлением о завершении процедуры таможенного транзита и открытии новой процедуры таможенного транзита.
Действительно, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт обращения ОАО "РЖД" на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни (письмо от 10.06.2015. N 8) с просьбой закрытия таможенной процедуры таможенного транзита и открытия новой процедуры таможенного транзита, с установлением срока доставки вагона N 68402973 на время, необходимое для отправки и доставки вагона на станцию назначения до 17.07.2015 г.
Между тем, обращение ОАО "РЖД" на Краснянский таможенный пост с просьбой о завершении таможенного транзита по ТД N 10101020/1205012/1015459 не содержало информацию об изменении пункта назначения, согласно положению пункта 2 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни был направлен мотивированный отказ в завершении процедуры таможенного транзита и открытии новой процедуры таможенного транзита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что общество в Таганрогскую таможню о продлении установленного срока таможенного оформления и доставки груза или изменения таможенного пункта назначения доставки товара не обращалось. Указанное обстоятельства представители общества в судебном заседании также подтвердили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины и состава вмененного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
09.07.2015 главным государственным таможенным инспектором ОТД Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни Бадулиным О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1101/2015 в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.07.2015 дело передано на рассмотрение в Таганрогскую таможню. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "РЖД" уведомлен телеграммой от 16.09.2015 N 1502, полученной 17.09.2015. На рассмотрение дела законный представитель ОАО "РЖД" не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Ответственность для юридических за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на отягчающие обстоятельства - повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, что является доказанным фактом.
Принимая во внимание отягчающее вину обстоятельство, судом первой инстанции обосновано применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5 500 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-28346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)