Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-32511/2016

Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А43-32511/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017
по делу N А43-32511/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (603141, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, д. 14; ОГРН 1075261011374, ИНН 5261058974) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 08.11.2016 N 10408000-370/2016 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - ООО "Хайджин текнолоджиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный, таможенный орган) от 08.11.2016 N 10408000-370/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 13.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-16579/2016.
После принятия по делу N А43-16579/2016 окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 производство по делу возобновлено.
Решением от 25.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Административный орган настаивает на наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Хайджин текнолоджиз" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в рамках, заключенного с фирмой "DRYLOK TECHNOLOGIES S.R.O" (Чешская Республика) контракта от 27.02.2012 N 978/27072012, ООО "Хайджин Технолоджиз" ввезло на территорию Таможенного союза товар "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы".
В период с 10.03.2017 по 27.03.2015 Общество задекларировало указанный товар на Дзержинском и Кстовском таможенных постах Нижегородской таможни, в том числе по таможенным декларациям (ДТ):
N 10408020/100315/0001051, N 10408020/110315/0001094,
N 10408020/110315/0001115, N 10408020/130315/0001205,
N 10408020/130315/0001208, N 10408020/160315/0001225,
N 10408020/240315/0001418, N 10408040/130315/0007834,
N 10408040/160315/0008040, N 10408040/260315/009413,
N 10408040/270315/0009573, N 10408040/270315/0009629.
В графе 33 указанных ДТ декларант классифицировал товар в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.
К таможенному оформлению Общество представило, в том числе, описание технологического процесса производства от 04.03.2015 и описание товара от 04.03.2015 б/н, согласно которому подгузники представляют собой многослойное изделие с абсорбирующим слоем из древесных волокнистых материалов.
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
В период с 29.02.2016 по 17.05.2016 с целью таможенного контроля достоверности заявленного ООО "Хайджин Технолоджиз" кода ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара Нижегородская таможня провела камеральную таможенную проверку, по окончании которой пришла к заключению о том, что декларант при заполнении графы 31 в ДТ:
N 10408020/100315/0001051, N 10408020/110315/0001094,
N 10408020/110315/0001115, N 10408020/130315/0001205,
N 10408020/130315/0001208, N 10408020/160315/0001225,
N 10408020/240315/0001418, N 10408040/130315/0007834,
N 10408040/160315/0008040, N 10408040/260315/009413,
N 10408040/270315/0009573, N 10408040/270315/0009629 по товару "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы" указал неполные сведения о ввозимых товарах: не указал, что материал, из которого изготовлены подгузники (впитывающий слой), кроме распущенной целлюлозы содержит также суперабсорбент (полиакрилат натрия), а также указал недостоверные сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕЭС.
17.05.2016 по результатам таможенной проверки Нижегородская таможня приняла решения N РКТ10408000-16/000165, N РКТ-10408000-16/000166, N РКТ-10408000-16/000167, N РКТ10408000-16/000168, N РКТ-10408000-16/000169, N РКТ-10408000-16/000170, N РКТ-10408000-16/000171, N РКТ-10408000-16/000172, N РКТ-10408000-16/000173, N РКТ-10408000-16/000174, N РКТ-10408000-16/000175, N РКТ-10408000-16/000176 о классификации товара "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы" по товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).
Поскольку неполное указание в таможенной декларации сведений о товаре послужило (или могло послужить) основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, усмотрев в действиях ООО "Хайджин Технолоджиз" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.10.2016 уполномоченное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-370/2016.
08.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-370/2016 о привлечении ООО "Хайджин Технолоджиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 2 387 743,79 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения, таможенная и статистическая стоимость.
В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.
В силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.
Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.
Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного правонарушения являются, в том числе декларанты.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем, поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу N А43-16579/2016 признаны незаконными решения Нижегородской таможни от 17.05.2016 N РКТ10408000-16/000165, N РКТ-10408000-16/000166, N РКТ-10408000-16/000167, N РКТ10408000-16/000168, N РКТ-10408000-16/000169, N РКТ-10408000-16/000170, N РКТ-10408000-16/000171, N РКТ-10408000-16/000172, N РКТ-10408000-16/000173, N РКТ-10408000-16/000174, N РКТ-10408000-16/000175, N РКТ-10408000-16/000176 о классификации товара "подгузники детские одноразовые с впитывающим слоем из распущенной целлюлозы" по товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (детские пеленки и подгузники из прочих материалов), а также решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 17.05.2016 и требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 NN 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548.
В рамках арбитражного дела N А43-16579/2016 суд первой и апелляционной инстанций признал неверной классификацию Нижегородской таможни ввезенного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе судебного разбирательства по делу N А43-16579/2016 суд установил, что основное свойство ввезенному Обществом товару придает абсорбирующий слой, при этом основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости выполняет распущенная целлюлоза. Добавка суперабсорбента, обладающего свойством удерживать влагу, лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
ООО "Хайджин Технолоджиз" в соответствии с Правилом 3 (б) при классификации ввезенного товара учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает товарам основное свойство - впитывание жидкости.
В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б) при классификации декларированных обществом товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах в рамках дела N А43-16579/2016, установив фактические обстоятельства по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному заключению о том, что Общество достоверно описало ввезенный товар, правильно указало наименование и классификационный код товара, а также другие сведения, следовательно, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неуказание при описании товара на наличие во впитывающем слое подгузников кроме распущенной целлюлозы также суперабсорбента (полиакрилата натрия) не привело и не могло привести к неверному описанию товара по смыслу таможенного законодательства и освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.
Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
У административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-32511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)