Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3304/2017
на решение от 20.03.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-28423/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни и обязании
внести изменения в графу 44 ДТ N 10702030/05111/0069344 в соответствии с
обращением общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ"
от 19.08.2016,
при участии:
- от ООО "ВЛАДИМПОРТ": В.Д. Лейкин, по доверенности от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: В.А. Барсегян, по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в период с 20.09.2016 по настоящее время и обязать внести изменения в графу 44 декларации на товар (далее - ДТ) N 10702030/051115/0069344 в соответствии с обращением общества от 19.08.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы настаивает на том, что доводы суда первой инстанции о бездействии со стороны таможенного органа не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела, поскольку каждое обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки и направлены ответы. Доказательств, подтверждающих обоснованность изменения сведений в ДТ, обществом не представлено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ВЛАДИМПОРТ" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.
После перерыва представитель таможни представил дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений таможенный орган поясняет, что указанная заявителем норма, на которую он ссылается в обоснование своих требований, исключает замену уже представленных в ходе таможенного оформления документов, ссылаясь на неправильное указание реквизитов внешнеторгового контракта и паспорта сделки. Заявитель пытается ввести суд в заблуждение, поскольку вместо изменения сведений о таможенной стоимости товара просит фактически заменить таможенные документы, представленные декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении, на вновь полученные документы.
Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что обществом и иностранным партнером осуществляются отношения в рамках контракта N 10 от 01.12.2014.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся рассмотрению настоящего спора.
Также после перерыва в канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Комиссию Евразийского экономического союза заявления о разъяснении таможенного законодательства. В судебном заседании представитель общества уточнил, что просит отложить судебное разбирательство, так как основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку основания полагать, что за время отложения судебного разбирательства, обществом будут получены разъяснения, отсутствуют, помимо прочего коллегия отмечает, что оснований для отложения рассмотрения жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ нет.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 12 от 01.12.2014, на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10702030/051115/0069344, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отправителем товара указана компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом к ДТ были приложены следующие документы: контракт N 12 от 01.12.2014, инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014, паспорт сделки N 15020020/2733/0000/2/1, заявление на перевод N 62 от 21.10.2015, упаковочный лист N SSPR15001 от 21.10.2015 и иные документы согласно описи.
В контракте N 12 от 01.12.2014, инвойсе N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014, в паспорте сделки в качестве продавца указана компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD.
По результатам проведения таможенного контроля при выпуске товара таможня нарушений при определении обществом таможенной стоимости по первому методу не выявила и приняла заявленную обществом таможенную стоимость.
15.07.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/051115/0069344, в связи с выявленными несоответствиями сведений, указанных в ДТ, а именно просил изменить номер контракта с N 12 от 01.12.2014 на N 10 от 01.12.2014 и номер паспорта сделки с N 15020020/2733/0000/5/1 на N 15020027/2733/0000/2/1, представив в обоснование новый пакет документов: КДТ, паспорт сделки, контракт N 10 от 01.12.2014, приложение N 4 к контракту.
27.07.2016 (исходящий N 29-27/36217) обществом был получен ответ от таможенного органа о невозможности внесения изменений в ДТ.
19.08.2016 (входящий N 33495) декларант направил письмо в таможенный орган о том, что при подаче ДТ была допущена техническая опечатка в графе 44. К письму декларант приложил перечень документов (упаковочный лист, письмо об ошибочном направлении инвойса, инвойс SSPR15001, контракт N 10 от 01.12.2014, приложение к контракту, коносамент), подтверждающих необходимость внести изменения в ДТ N 10702030/051115/0069344, и просьбой приобщить данное заявление к ранее представленному от 15.07.2016.
07.09.2016 (исходящий N 29-27/45146) обществу направлен ответ таможенного органа, которым обществу предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие ошибку в сведениях, внесенных в ДТ.
Не согласившись с бездействием таможенного органа в период с 20.09.2016 по настоящее время, выразившемся в не рассмотрении заявления от 19.08.2016 о внесении изменений в ДТ N 10702030/051115/0069344, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения, перечисленные в пункте 2 данной статьи, в том числе сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ.
Как видно из материалов дела, декларирование товаров по ДТ N 10702030/051115/0069344 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования.
Сведения в ДТ N 10702030/051115/0069344 о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях внесены на основании контракта N 12 от 01.12.2014 и инвойса N SSPR15001 от 21.10.2015, содержащих стоимость ввезенных товаров. Обстоятельства недостоверности заявленных сведений о внешнеэкономической сделке при декларировании товаров таможенным органом не были выявлены.
Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии от 20.09.2010 N 376 до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/051115/0069344, определенной по первому методу.
Исследовав вопрос принятия таможенным органом таможенной стоимости по спорной ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия отмечает, что стоимость товаров согласно инвойсу N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014 составляла 25 575 долларов США, однако в ДТ N 10702030/051115/0069344 указана стоимость товара 25 700 долларов США.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что расхождение в стоимости товара, указанной в инвойсе, на основании которого осуществлено декларирование, и в графе 22 ДТ не свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в ДТ в части номера контракта и номера паспорта сделки, отказ во внесении которых является предметом спора в рамках настоящего дела, а фактически свидетельствуют о том, что имеются основания для внесения изменений в ДТ в части несоответствия сведений о таможенной стоимости задекларированного товара с учетом представленного к декларации пакета документов.
Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров (в графу 44) послужило поступление в его адрес от компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD письма о том, что инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 выставлен указанной компанией ошибочно, поскольку в спорной поставке она является только отправителем товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Во исполнение указанного выше пункта ТК ТС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 был утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Порядок, Решение N 289).
Согласно подпункта "а" пункта 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:
- - выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;
- - выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Фактически, обращаясь с заявлением о внесением изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка.
Так, обращаясь в таможенный орган, и обосновывая необходимость изменения сведений о контракте и о паспорте сделки, общество представило новый пакет документов: контракт N 10 от 01.12.2014, в котором в качестве продавца указана компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION, инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 по указанному контракту N 10 от 01.12.2014, выставленный компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION на сумму 25 700 долларов США.
Обосновывая необходимость внесения изменений в части подтверждающих документов общество ссылаясь на письмо компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD о том, что инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 выставлен указанной компанией ошибочно, она является только отправителем товара, товар по спорной ДТ куплен обществом у компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION, поясняет, что причины выставления указанного инвойса заявителю непонятны, указанные компании являются иностранными партнерами общества в рамках разных контрактов.
При этом декларантом не были представлены доказательства того, когда велась переписка с компанией LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD и каким способом получена информация и документы.
Помимо прочего апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил позицию компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION о поставщике товара, из которой бы следовало, что представленное письмо содержит достоверные сведения об ошибке.
Довод общества о том, что согласно информации, содержащейся в упаковочном листе N SSPR15001 от 21.10.2015, который был приложен к ДТ, следует, что компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD является отправителем груза, не является доказательством того, что компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION является продавцом товара, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.
Последующее получение письма обществом от иностранного партнера и основанное на этом обоснование права заявителя на внесение изменений в таможенную декларацию не может быть признано соответствующим положениям статьи 191 ТК ТС.
Апелляционный суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов, на таможенной территории таможенного союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заявитель свободен в выборе иностранного партнера, и, исполняя обязательства по внешнеторговому контракту, обязан понимать, перед кем исполняются данные обязательства.
Таким образом, поскольку коллегия приходит к выводу, что общество просит подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары, указанные обстоятельства не свидетельствуют об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что, у таможни отсутствовали правовые основания для положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в таможенную декларацию, в связи с чем права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.
При этом апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование внесения изменений (отсутствие договоренности сторон по внешнеторговому контракту) должны рассматриваться в рамках гражданских правоотношений, и не могут служить основанием для признания бездействия таможни незаконным.
Под бездействием следует понимать пассивное противоправное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации основания для внесения изменения в спорную ДТ в части номера контракта и паспорта сделки отсутствовали, факт наличия незаконного бездействия таможенного органа не доказан.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменения в ДТ N 10702030/051115/0069344, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенный орган внести изменения в графу 44 спорной ДТ отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов общества допущено не было.
В связи с чем принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
Владивостокская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-28423/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 05АП-3304/2017 ПО ДЕЛУ N А51-28423/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А51-28423/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3304/2017
на решение от 20.03.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-28423/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни и обязании
внести изменения в графу 44 ДТ N 10702030/05111/0069344 в соответствии с
обращением общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ"
от 19.08.2016,
при участии:
- от ООО "ВЛАДИМПОРТ": В.Д. Лейкин, по доверенности от 21.11.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от Владивостокской таможни: В.А. Барсегян, по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в период с 20.09.2016 по настоящее время и обязать внести изменения в графу 44 декларации на товар (далее - ДТ) N 10702030/051115/0069344 в соответствии с обращением общества от 19.08.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы настаивает на том, что доводы суда первой инстанции о бездействии со стороны таможенного органа не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела, поскольку каждое обращение заявителя рассмотрено в установленные законом сроки и направлены ответы. Доказательств, подтверждающих обоснованность изменения сведений в ДТ, обществом не представлено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ВЛАДИМПОРТ" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.
После перерыва представитель таможни представил дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений таможенный орган поясняет, что указанная заявителем норма, на которую он ссылается в обоснование своих требований, исключает замену уже представленных в ходе таможенного оформления документов, ссылаясь на неправильное указание реквизитов внешнеторгового контракта и паспорта сделки. Заявитель пытается ввести суд в заблуждение, поскольку вместо изменения сведений о таможенной стоимости товара просит фактически заменить таможенные документы, представленные декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении, на вновь полученные документы.
Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, что обществом и иностранным партнером осуществляются отношения в рамках контракта N 10 от 01.12.2014.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся рассмотрению настоящего спора.
Также после перерыва в канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Комиссию Евразийского экономического союза заявления о разъяснении таможенного законодательства. В судебном заседании представитель общества уточнил, что просит отложить судебное разбирательство, так как основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку основания полагать, что за время отложения судебного разбирательства, обществом будут получены разъяснения, отсутствуют, помимо прочего коллегия отмечает, что оснований для отложения рассмотрения жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ нет.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 12 от 01.12.2014, на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар, который задекларирован по ДТ N 10702030/051115/0069344, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отправителем товара указана компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом к ДТ были приложены следующие документы: контракт N 12 от 01.12.2014, инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014, паспорт сделки N 15020020/2733/0000/2/1, заявление на перевод N 62 от 21.10.2015, упаковочный лист N SSPR15001 от 21.10.2015 и иные документы согласно описи.
В контракте N 12 от 01.12.2014, инвойсе N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014, в паспорте сделки в качестве продавца указана компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD.
По результатам проведения таможенного контроля при выпуске товара таможня нарушений при определении обществом таможенной стоимости по первому методу не выявила и приняла заявленную обществом таможенную стоимость.
15.07.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/051115/0069344, в связи с выявленными несоответствиями сведений, указанных в ДТ, а именно просил изменить номер контракта с N 12 от 01.12.2014 на N 10 от 01.12.2014 и номер паспорта сделки с N 15020020/2733/0000/5/1 на N 15020027/2733/0000/2/1, представив в обоснование новый пакет документов: КДТ, паспорт сделки, контракт N 10 от 01.12.2014, приложение N 4 к контракту.
27.07.2016 (исходящий N 29-27/36217) обществом был получен ответ от таможенного органа о невозможности внесения изменений в ДТ.
19.08.2016 (входящий N 33495) декларант направил письмо в таможенный орган о том, что при подаче ДТ была допущена техническая опечатка в графе 44. К письму декларант приложил перечень документов (упаковочный лист, письмо об ошибочном направлении инвойса, инвойс SSPR15001, контракт N 10 от 01.12.2014, приложение к контракту, коносамент), подтверждающих необходимость внести изменения в ДТ N 10702030/051115/0069344, и просьбой приобщить данное заявление к ранее представленному от 15.07.2016.
07.09.2016 (исходящий N 29-27/45146) обществу направлен ответ таможенного органа, которым обществу предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие ошибку в сведениях, внесенных в ДТ.
Не согласившись с бездействием таможенного органа в период с 20.09.2016 по настоящее время, выразившемся в не рассмотрении заявления от 19.08.2016 о внесении изменений в ДТ N 10702030/051115/0069344, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения, перечисленные в пункте 2 данной статьи, в том числе сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ.
Как видно из материалов дела, декларирование товаров по ДТ N 10702030/051115/0069344 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования.
Сведения в ДТ N 10702030/051115/0069344 о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях внесены на основании контракта N 12 от 01.12.2014 и инвойса N SSPR15001 от 21.10.2015, содержащих стоимость ввезенных товаров. Обстоятельства недостоверности заявленных сведений о внешнеэкономической сделке при декларировании товаров таможенным органом не были выявлены.
Декларант определил таможенную стоимость товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, Соглашение).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии от 20.09.2010 N 376 до выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).
Таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/051115/0069344, определенной по первому методу.
Исследовав вопрос принятия таможенным органом таможенной стоимости по спорной ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, коллегия отмечает, что стоимость товаров согласно инвойсу N SSPR15001 от 21.10.2015 к контракту N 12 от 01.12.2014 составляла 25 575 долларов США, однако в ДТ N 10702030/051115/0069344 указана стоимость товара 25 700 долларов США.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что расхождение в стоимости товара, указанной в инвойсе, на основании которого осуществлено декларирование, и в графе 22 ДТ не свидетельствуют о наличии оснований для внесения изменений в ДТ в части номера контракта и номера паспорта сделки, отказ во внесении которых является предметом спора в рамках настоящего дела, а фактически свидетельствуют о том, что имеются основания для внесения изменений в ДТ в части несоответствия сведений о таможенной стоимости задекларированного товара с учетом представленного к декларации пакета документов.
Основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров (в графу 44) послужило поступление в его адрес от компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD письма о том, что инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 выставлен указанной компанией ошибочно, поскольку в спорной поставке она является только отправителем товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 191 ТК ТС таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Во исполнение указанного выше пункта ТК ТС Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 был утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Порядок, Решение N 289).
Согласно подпункта "а" пункта 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:
- - выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;
- - выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
Фактически, обращаясь с заявлением о внесением изменений в сведения, указанные в спорной декларации на товары, после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров" Порядка.
Так, обращаясь в таможенный орган, и обосновывая необходимость изменения сведений о контракте и о паспорте сделки, общество представило новый пакет документов: контракт N 10 от 01.12.2014, в котором в качестве продавца указана компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION, инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 по указанному контракту N 10 от 01.12.2014, выставленный компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION на сумму 25 700 долларов США.
Обосновывая необходимость внесения изменений в части подтверждающих документов общество ссылаясь на письмо компании LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD о том, что инвойс N SSPR15001 от 21.10.2015 выставлен указанной компанией ошибочно, она является только отправителем товара, товар по спорной ДТ куплен обществом у компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION, поясняет, что причины выставления указанного инвойса заявителю непонятны, указанные компании являются иностранными партнерами общества в рамках разных контрактов.
При этом декларантом не были представлены доказательства того, когда велась переписка с компанией LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD и каким способом получена информация и документы.
Помимо прочего апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил позицию компании SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION о поставщике товара, из которой бы следовало, что представленное письмо содержит достоверные сведения об ошибке.
Довод общества о том, что согласно информации, содержащейся в упаковочном листе N SSPR15001 от 21.10.2015, который был приложен к ДТ, следует, что компания LINYI SHANSONG BIOLOGACAL PRODUCTS CO., LTD является отправителем груза, не является доказательством того, что компания SHANDONG GAOTANG LANSHAN GROUP CORPORATION является продавцом товара, в связи с чем указанный довод не имеет правового значения.
Последующее получение письма обществом от иностранного партнера и основанное на этом обоснование права заявителя на внесение изменений в таможенную декларацию не может быть признано соответствующим положениям статьи 191 ТК ТС.
Апелляционный суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов, на таможенной территории таможенного союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, заявитель свободен в выборе иностранного партнера, и, исполняя обязательства по внешнеторговому контракту, обязан понимать, перед кем исполняются данные обязательства.
Таким образом, поскольку коллегия приходит к выводу, что общество просит подменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к декларации на товары, указанные обстоятельства не свидетельствуют об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.
В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что, у таможни отсутствовали правовые основания для положительного решения по заявлению общества о внесении изменений в таможенную декларацию, в связи с чем права и законные интересы заявителя нельзя считать нарушенными.
При этом апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование внесения изменений (отсутствие договоренности сторон по внешнеторговому контракту) должны рассматриваться в рамках гражданских правоотношений, и не могут служить основанием для признания бездействия таможни незаконным.
Под бездействием следует понимать пассивное противоправное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации основания для внесения изменения в спорную ДТ в части номера контракта и паспорта сделки отсутствовали, факт наличия незаконного бездействия таможенного органа не доказан.
Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменения в ДТ N 10702030/051115/0069344, в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное обществом требование.
Основания для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания таможенный орган внести изменения в графу 44 спорной ДТ отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов общества допущено не было.
В связи с чем принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
Владивостокская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-28423/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)