Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление общества о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухина Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" Офицерова В.С. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-66917/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10218040/060214/0002076, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 221 746 руб. 99 коп., взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 221 746 руб. 99 коп.; взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, оснований для возврата таможенный платежей не имелось.
В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителей в суд не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.12.2011 N 11 на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2014 года ввезло товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/060214/0002076.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом как декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт с приложениями, транспортные документы и др.
Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2014 и направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 04.04.2014 N 1071 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс и упаковочный лист, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 11.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Также 17.08.2016 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 221 746,99 руб. Письмом от 13.09.2016 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов Общество обратилось в Таможню с соблюдением установленного нормами главы 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехлетнего срока. Бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей обжаловано Обществом в арбитражный суд также в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При оценке законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судами по материалам дела, заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В свою очередь Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В пункте 10 Постановления Пленума N 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной и кассационной жалобах таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ не приведено. Отсутствует такое обоснование и в самом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 11.05.2014, в котором лишь в целом указано на то, что представленные декларантом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.
При таких обстоятельствах следует согласится с выводом судов о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.
Вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы.
Из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявлением от 17.08.2016 N 1-К Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные, в том числе, в ДТ N 10218040/060214/0002076, и вместе с заявлением представило КДТ.
Суды при вынесении обжалуемых актов приняли во внимание представленные в дело письмо таможенного органа от 19.05.2014 N 05-53/06914 и решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. В связи с этим довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме.
Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-66917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф07-9155/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66917/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявление общества о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А56-66917/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухина Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" Офицерова В.С. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-66917/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10218040/060214/0002076, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 221 746 руб. 99 коп., взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 221 746 руб. 99 коп.; взыскал с Таможни в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, оснований для возврата таможенный платежей не имелось.
В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителей в суд не направила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.12.2011 N 11 на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2014 года ввезло товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/060214/0002076.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом как декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт с приложениями, транспортные документы и др.
Полагая, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2014 и направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 04.04.2014 N 1071 Общество дополнительно представило таможенному органу документы, в том числе оригинал сертификата происхождения, инвойс и упаковочный лист, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 11.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Также 17.08.2016 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 221 746,99 руб. Письмом от 13.09.2016 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки по правилам статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Суды установили и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов Общество обратилось в Таможню с соблюдением установленного нормами главы 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехлетнего срока. Бездействие таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей обжаловано Обществом в арбитражный суд также в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
При оценке законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров суды руководствовались положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которым декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как установлено судами по материалам дела, заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В свою очередь Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В пункте 10 Постановления Пленума N 18 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
В данном случае таможенный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
Ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной и кассационной жалобах таможенным органом каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ не приведено. Отсутствует такое обоснование и в самом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 11.05.2014, в котором лишь в целом указано на то, что представленные декларантом документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.
При таких обстоятельствах следует согласится с выводом судов о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.
Вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
В кассационной жалобе Таможня ссылается на отсутствие оснований для возврата заявленной Обществом суммы.
Из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявлением от 17.08.2016 N 1-К Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные, в том числе, в ДТ N 10218040/060214/0002076, и вместе с заявлением представило КДТ.
Суды при вынесении обжалуемых актов приняли во внимание представленные в дело письмо таможенного органа от 19.05.2014 N 05-53/06914 и решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации. В связи с этим довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме.
Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-66917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)